Решение № 12-45/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-45/2021

Дело № 12-45/21

УИД 42MS0073-01-2021-000800-15


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 23 июня 2021 г.

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО5 Клементьева И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО5 Клементьева И.Н. обратился в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО5, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что доказательство, полученное с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alcometer» с заводским номером прибора № ....., является недопустимым, поскольку в судебном заседании в ходе допроса медицинской сестры ФИО2, а также изучения должностной инструкции названной медсестры было установлено, что все действия, направленные на медицинское освидетельствование ФИО5, осуществлялись ФИО2 в присутствии врача психиатра-нарколога ФИО1, что прямо противоречит нормам действующего законодательства. Также медсестра ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не проходила подготовку на проведение медицинского освидетельствования, а только выполняет указания врача психиатра-нарколога, что также нарушает действующее законодательство.

В вынесенном постановлении мировой судья дал оценку действиям медицинской сестры ФИО2 как «выполнение медицинских манипуляций» и «техническую работу», однако фактическое выполнение данных действий невозможно с учётом норм законов и локальных актов (должностной инструкции).

Мировым судьёй факт опьянения ФИО5 установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого сотрудниками ГИБДД, однако при наличии акта медицинского освидетельствования, вышеназванный акт не может служить основанием для мотивировки вины.

Защитник ФИО5 Клементьев И.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО5 Клементьев И.Н. заявленные требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме.

В судебное заседание ФИО5, надлежащим образом извещённый о его месте и времени, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав доводы защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ..... в 04 часов 25 минут ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, двигался по ....., чем не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО5 не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Оспаривал лишь процедуру освидетельствования.

Виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ..... № ..... от ....., в котором ФИО5 собственноручно указал, что «стояла машина в чужом дворе, освободилось место в своём, решил перегнать, будучи дома, виноват, такого больше не повторится» (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ..... № ..... от ..... с применением технического средства измерения Alcotest 6810, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО5, с результатами освидетельствования ФИО5 не согласился (л.д. 8); протоколом об отстранении ФИО5 об управления транспортным средством серии ..... № ..... от ..... при наличии признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 7). Указанные протоколы подписаны ФИО5, замечаний, в том числе по порядку применения к нему технического средства измерения Alcotest 6810, не высказано.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ..... № ..... от ..... также следует, что у ФИО5 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Действия сотрудников ОГИБДД по задержанию транспортного средства под управлением ФИО5 и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения соответствуют положениям п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП исследовал обстоятельства дела по имеющимся и надлежащим образом оформленным письменным материалам об административном правонарушении и разрешил его в соответствии с законом. Административный материал (протокол об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним процессуальными требованиями, предусмотренным КРФобАП. ФИО5 был ознакомлен с протоколами и актом освидетельствования, получил их копии, о чём свидетельствуют его подписи в них.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КРФобАП были разъяснены ФИО5, о чём свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, которыми объективно подтверждается факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении ФИО5 процессуальных документов не установлено.

Вместе с тем ФИО5 не согласился с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. При этом ФИО5 не заявлял никаких замечаний по поводу процедуры и порядка его освидетельствования. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием понятых, у которых были отобраны объяснения (л.д. 14-15).

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что ФИО5 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражёнными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ОГИБДД были основания для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование (л.д. 10).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена Приложением N 2 к указанному Приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО5 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ..... N ..... (л.д. 111).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что у ФИО5 установлено состояние опьянения.

При изложенных обстоятельствах мировой судья, пришел правильному выводу о том, что действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования в медицинском учреждении несостоятельны и опровергаются материалами дела.

На основании Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», зарегистрированного в Минюсте России 11.03.2016 № 41390, осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции РФ 21.07.2003, регистрационный № 4913) (примечание к п. 4).

Таким образом, требование о прохождении специальной подготовки по проведению медицинского освидетельствования приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н отнесено только к врачам иной специальности, чем врач-нарколог-психиатр.

Также из акта медицинского освидетельствования № ..... от ..... следует, что медицинское освидетельствование ФИО5 проводилось психиатром-наркологом ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» ФИО1, прошедшей специальную подготовку по поведению медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического и иного токсического) в ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» и получившей сертификат № ..... от ..... (л.д. 37). Указанный акт заполнен и подписан врачом ФИО1

Присутствовавшая при проведении медицинского освидетельствования медицинская сестра в рамках данной процедуры осуществляла лишь техническую работу и выполнение медицинских манипуляций, что входит в должностные обязанности медицинской сестры, о чем изложено в ответе на запрос судьи при проверке аналогичных доводов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из п. 3.5 должностной инструкции медицинской сестры кабинета медицинского освидетельствования взрослого диспансерного отделения, утвержденной главным врачом ГБУЗ КО ННД следует, что в обязанности медицинской сестры входит, в том числе, измерение артериального давления и пульса, измерение выдыхаемого воздуха на предмет наличия этанола (л.д.64-65).

Доводы жалобы о проведении медицинского освидетельствования ФИО5 медицинской сестрой также опровергаются показаниями допрошенных мировым судьёй в судебном заседании инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенант полиции ФИО3, медицинской сестры ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» ФИО2, ответом и. о. главного врача ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» ФИО4 на запрос мирового судьи (л.д. 55-58).

Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО5 проведено с соблюдением приведенного выше Порядка. Доводы о недопустимости акта медицинского освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) проверены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Несогласие ФИО5 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм КРФобАП не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КРФобАП процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, ФИО5 не представлено, оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Таким образом, факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьёй в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФобАП. Вывод о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и виновности ФИО5 в его совершении, является правильным и обоснованным.

Наказание ФИО5 назначено с учётом всех обстоятельств, установленных мировым судьёй, его личности, с применением положений ст. ст. 4.2-4.3 КРФобАП, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО5 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 Клементьева И.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КРФ об АП.

Судья К.Е. Галичникова