Решение № 12-130/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-130/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 24 мая 2017г.

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области О.С.Кириллова (<...>), с надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол об АП, с участием защитника, рассмотрев жалобу защитника Лиманской А.А. на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 28 марта 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, 29 сентября 2016г. в 16-15 мин. ФИО1 на ул.Ноградская, 21/1 г.Прокопьевска, управляя автомобилем «АУДИ А4», в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, будучи за управлением автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В Рудничный районный суд г.Прокопьевска поступила жалоба защитника Лиманской А.А., действующей на основании доверенности от 03 октября 2016г.(л.д.12), в которой она просит отменить постановление мирового судьи, вынести по делу новое решение. Считает, что в нарушение ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, поступившего от нее, копия выкопировки с электронной почты прилагается; должностные лица ФИО2, Б.В.Н. были допрошены судом вне судебного заседания; письменные материалы дела не исследовались, видеозапись не обозревалась; не проверены доводы защитника о том, что автомобилем управлял не ФИО3, а другой человек. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт управления ФИО4. Вывод суда о том, что ФИО1 не предоставил доказательства того, что он не управлял транспортным средством, основаны на неверном толковании закона - он не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Выводы суда о том, что ФИО1 подтвердил факт управления на видеозаписи, не соответствуют действительности, так как на видеозаписи на вопросы инспектора ГИБДД отвечает женщина, лицо, которой не видно, личность ее не устанавливалась, ФИО1 на видеозаписи ничего не говорит, факт управления не подтверждает. Протокол задержания транспортного средства не получил должной оценки и анализа суда в соответствии с требованиями, ст.ст.26.1,26.7,26.11 КоАП РФ, не устранены нарушения, допущенные должностным лицом при составлении данного протокола. В данном протоколе отсутствует подпись должностного лица и лица привлекаемого к административной ответственности. Должностным лицом не сделана запись, по какой причине в протоколе отсутствует подпись ФИО1. В нарушение требований норм гл.27 КоАП РФ, понятые при составлении протокола отстранения от управления транспортным средством не присутствовали, видеозапись не велась, не зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством, на протоколе отстранения отсутствует подпись ФИО1, должностным лицом не представлено суду доказательств того, что протокол отстранения ФИО1 составлялся в его присутствии, тем не менее, суд не исключил из доказательной базы протокол отстранения от управления транспортным средством. Доказательств со стороны должностного лица ГИБДД, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством, не имеется. По поводу наличия подписей и пояснений ФИО1 в протоколах, тот пояснил, что не помнит – расписывался или нет, возможно, сделал это, чтобы защитить сына, эти обстоятельства в постановлении искажены.

В судебное заседание 24 мая 2017г. ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об АП - ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. ФИО1 просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО1- Лиманская А.А. - в судебном заседании 24 мая 2017 г. пояснила, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Просила о прекращении дела за отсутствием состава правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав Лиманскую А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе – видеофиксацию, судья считает жалобу частично обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доводы жалобы в части незаконного рассмотрения дела при наличии ходатайства Лиманской А.А. об отложении рассмотрения дела, суд считает необоснованными.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно почтовому уведомлению (л.д.54), ФИО1 получил судебную повестку о вызове в судебное заседание на 28 марта 2017г., 23 марта 2017г., то есть заблаговременно. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Таким образом, мировым судьей дело обоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО1.

Защитник – Лиманская А.А. – так же надлежаще была извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается направлением ею ходатайства об отложении рассмотрения дела. Однако, приложенная к жалобе выкопировка о направлении такого ходатайства по электронной почте в адрес мирового судьи 28 марта 2017г. в 10-49, не противоречит имеющимся в деле материалам о том, что мировым судьей ходатайство было получено 28 марта 2017г. в 16-51, то есть после рассмотрения дела, назначенного на 11 часов. С учетом того, что Лиманская А.А. обращалась за оказанием медицинской помощи 26 марта 2017г., то есть за два дня до судебного заседания, она располагала возможностью заблаговременно подать ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо сообщив о невозможности своего участия в судебном заседании ФИО1, предоставить тому возможность обратиться за юридической помощью к другому защитнику.

Таким образом, мировым судьей дело обоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его защитника Лиманской А.А.

Доводы жалобы о том, что должностные лица ФИО2, Б.В.Н. были допрошены судом вне судебного заседания, не исследовались письменные материалы дела и видеозапись, опровергаются протоколом судебного заседания от 28 марта 2017г..

Доводы жалобы о незаконности вывода мирового судьи о том, что ФИО1 не предоставил доказательства того, что он не управлял транспортным средством, так же не нашли своего подтверждения – обжалуемое постановление таких выводов не содержит.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необходима совокупность трех факторов: это лицо должно быть водителем, требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должны быть законными, и лицо должно отказаться от выполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 и его защитник оспаривают факт управления ФИО1 транспортным средством.

Обжалуемое постановление в подтверждение указанного обстоятельства содержит указание на:

- пояснения ФИО2, который сам очевидцем факта управления не был, однако, подъехавший на место ДТП ФИО1 сказал, что управлял автомобилем он, это было зафиксировано на видеозаписи, кроме того, ФИО1 собственноручно указал это в протоколе об АП;

- показания свидетеля Б.В.Н.., который так же не являлся очевидцем факта управления, но со слов ФИО2 позже узнал, что на место ДТП подъезжал водитель, на которого был составлен административный материал;

-протокол об АП, котором имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что «выпил водки, сел за руль»;

- протоколом об отстранении от управления ТС,

- видеозаписью, на которой ФИО3 не отрицает факт управления ТС, так как на вопрос инспектора – куда ехал, ответил, что домой.

Однако, исследованная в суде при рассмотрении жалобы видеозапись не содержит сведений, которые описаны при ее анализе в обжалуемом постановлении. В частности, на вопрос должностного лица о том, куда ехал, отвечает не ФИО1, а неустановленная женщина. Доводы жалобы защитника в этой части подтверждены.

Таким образом, видеозапись (первый файл) не может расцениваться как доказательство факта управления ФИО1 транспортным средством. Пояснения ФИО2, ссылающегося на данный файл видеозаписи – так же не могут расцениваться как подтверждение факта управления ТС, равно как и показания свидетеля Б.В.Н.., который источником своей информации называет ФИО2.

Доводы жалобы о нарушениях при составлении протокола об отстранении от управления ТС нашли свое полное подтверждение, в связи с чем указанный протокол, составленный с нарушениями требований ст.ст.27.12, 25.7 КоАП РФ, не может расцениваться в качестве доказательства.

Таким образом, доказательством факта управления может являться лишь собственноручная запись ФИО1 в протоколе об АП. Однако, на втором файле исследованной видеозаписи видно, что ФИО1 имеет явные признаки алкогольного опьянения – в частности, несвязанную речь, в связи с чем показания (в том числе и письменные) лица, находящегося в таком состоянии, не могут являться надлежащими доказательствами.

Факт управления ФИО1 транспортным средством не нашел своего бесспорного подтверждения. Мировым судьей не была дана должная оценка всем вышеуказанным доказательствам по делу.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом неустановления факта управления ФИО1 транспортным средством такой фактор как законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так же не нашел своего подтверждения, так как такие требования могут предъявляться только к водителю.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

1.Жалобу Лиманской А.А. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 28 марта 2017 г. в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить производство по делу в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

2.Копию решения направить ФИО1, ФИО2, вручить Лиманской А.А.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья О.С.Кириллова

<...>

<...>