Решение № 2-2453/2021 2-2453/2021~М-1153/2021 М-1153/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-2453/2021

УИД: 56RS0018-01-2021-001874-60

№2-2453/2021


Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Дьяконовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратился с иском, указав что 07/05/2017г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор N-N в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. на срок по .... со взиманием процентов в размере ...% годовых для приобретения автомобиля и оплату страховой премии.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, в то время как заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи чем образовалась задолженность, которая составляет ... руб.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка вышеуказанное транспортное средство.

Банк зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением от 10.05.2017г.

ПАО «Плюс Банк» просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N-N по состоянию на 16.11.2020г. в размере 179011,57 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство ..., идентификационный номер (VIN) N, ... года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере ... руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10780,23 руб.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, в суд направил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора N-N 07.05.2017г., заключенного между ПАО «Плюс Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик), Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... руб. сроком возврата .... под ... % годовых, под залог транспортного средства марки: ..., идентификационный номер (VIN) N, ... выпуска, Модель двигателя: ...; шасси – отсутствует; кузов - N, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Ежемесячный платеж составляет ... руб.

Денежные средства зачислены на текущий счет заемщика, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Таким образом, ПАО «Плюс Банк» свои обязательства перед ФИО1 выполнил надлежащим образом в полном объеме.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по договору осуществляется Заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет, открытый Заемщику на основании заявления.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита Заемщиком уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжении договора, уведомив об этом заемщика. В таком случае Заемщик обязан вернуть Кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления Заемщику уведомления (п.12 договора).

Ответчик с содержанием индивидуальных условий кредитного договора, с Графиком платежей, ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной подписью.

Вместе с тем заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства.

По состоянию на ... общая задолженность ответчика перед банком составляет 179011,57 руб., из них: сумма основного долга – 137543,20 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 41468,37 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления. Данное требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком кредитный договор, расчет, представленный истцом, не оспорен, доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом приведенных истцом обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд считает требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 179011,57 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно разделу 2 кредитного договора N от 07.05.2017г., в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передал Банку в залог транспортное средство ..., идентификационный номер (VIN) N, ... года выпуска, Модель двигателя: ...; шасси – отсутствует; кузов - N.

Сторонами согласована стоимость транспортного средства как предмета залога – ... руб. Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком настоящего Договора.

Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства: «..., идентификационный номер (VIN) N, ... года выпуска, Модель двигателя: ...; шасси – отсутствует; кузов - N является ФИО1

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что в силу заключенного между сторонами кредитного договора, в котором предусмотрено условие о залоге приобретаемого автомобиля в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств, нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество, принадлежащее ответчику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки: ..., идентификационный номер (VIN) N, ... года выпуска, Модель двигателя: ...; шасси – отсутствует; кузов - N, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, обращение взыскания на автомобиль подлежит путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

По смыслу части 1 статьи 85, статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, и реализация которого производится на торгах, осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Действующими нормами гражданского законодательства обязанность по определению начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание, на суд не возлагается.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части установления начальной продажной стоимости в сумме оценки предмета залога, установленной договором залога, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска банком уплачена государственная пошлина в размере 10780,23 руб., что подтверждается платежным поручением N от 01.02.2021г.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10780,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 24,56,67,194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору N от 07.05.2017г. по состоянию на ... в размере 179011,57 руб., из которых: сумма основного долга – 137543,20 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 41468,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 10780,23 руб., всего 189791 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот девяносто один) руб. 80 коп.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 предмет залога - транспортное средство ..., идентификационный номер (VIN) N, ... года выпуска, модель двигателя: ...; кузов - N.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме составлено ...

Судья О.П. Михайлова