Апелляционное постановление № 22-1798/2023 22-26/2024 22И-26/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 4/16-28/2023

Дело № 22и-26/2024 Судья Сухов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 25 октября 2023 г., которым

Белановскому ФИО11, <дата> года <...>

отбывающему наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 30 мая 2022 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 97 804,98 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Подымаева И.Л., защитника ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

защитник ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока – 1 июля 2022 г.

Конец срока – 2 марта 2025 г.

Отбыл 1/2 срока – 3 марта 2023 г.

В судебном заседании представитель ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по <адрес> охарактеризовал осужденного отрицательно, прокурор возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости и просит вынести новое судебное решение с удовлетворением заявленного его защитником ходатайства. В обоснование указал, что выводы суда противоречат требованиям ст. 80 УК РФ; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 161 УК РФ, он признал свою вину, в содеянном раскаялся, возместил ущерб потерпевшей в полном объёме на стадии следствия, вернул похищенное имущество и принёс извинения; по преступлению по ч. 2 ст. 228 УК РФ он также вину признал, добровольно обращался за оказанием помощи по лечению наркомании, что свидетельствует о его раскаянии, однако, суд не учёл указанные обстоятельства и не дал им надлежащей оценки; суд не учёл и требования п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, а приняв во внимание лишь мнение представителя администрации исправительного учреждения, сделал неверный вывод о том, что он не встал на путь исправления, при этом не учёл, что весь срок наказания он находился в камерной системе, где доказать своё исправление не предоставляется возможным, и что негативно влияет на его психоэмоциональное состояние и отражается в целом на его состоянии здоровья.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Указанные требования судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не соблюдены в должной мере.

Как следует из материала, при рассмотрении судом ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 нуждался в помощи защитника наряду с адвокатом (л.м. 94).

Как следует из материала, осужденный ФИО2 отказался от адвоката Калининой Л.В. в связи с тем, что юридическая помощь адвокатом ему не оказывалась, позиция не согласовывалась (л.м. 121).

Рассмотрение материала, согласно протоколу судебного заседания от 25 октября 2023 г., проходило с участием прокурора, представителя СИЗО, осужденного ФИО1 и его защитника наряду с адвокатом ФИО5, в отсутствие профессионального защитника.

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации связывает реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи именно с помощью адвоката. Данный подход нашел свое закрепление в ст. 49 УПК РФ, устанавливающей, что в качестве защитников - лиц, осуществляющих защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающих им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, допускаются адвокаты. Иные лица, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве защитников могут быть допущены только по ходатайству обвиняемого на основании определения или постановления суда и только наряду с адвокатом.

Участие в судебном заседании допущенного ранее к участию по материалу в качестве защитника ФИО5 не компенсирует нарушенного права осужденного ФИО1 на надлежащую защиту, поскольку из содержания и смысла положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ следует, что защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству подсудимого не вместо, а наряду с адвокатом.

При указанных обстоятельствах следует признать, что судом было нарушено право осужденного ФИО1 на защиту, в связи с чем, в силу требований п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, решение суда первой инстанции следует отменить с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого необходимо учесть допущенные нарушения, проверить доводы апелляционной жалобы и принять законное и обоснованное решение по материалу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 25 октября 2023 г. в отношении Белановского ФИО12 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же районный суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий