Апелляционное постановление № 22К-1467/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 3/2-26/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 сентября 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – Тюльканова А.С.

при секретаре: Ложниковой Е.В.

с участием прокурора: Мащенко Н.В.

защитника: Стефаненко Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2020 года апелляционное представление помощника Югорского межрайонного прокурора Цветцих Е.Э. на постановление Советского районного суда от 25 августа 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Советскому району следователь о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемый, <данные изъяты> отказано. Постановлено в 00:00 часов 28 августа 2020 года обвиняемого обвиняемый освободить из-под стражи. С этого же времени в отношении обвиняемого обвиняемый избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, а всего до (дата) с нахождением обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес)

На обвиняемого наложен запрет: общения с лицами (свидетелями по уголовному делу), за исключением близких родственников, защитников, сотрудников экстренных служб, следователя; использования средства стационарной и мобильной связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных и иных экстренных служб, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем и защитниками; отправки и получения почтово-телеграфных сообщений.

Обвиняемому разъяснено, что о каждом звонке, связанного с использованием средств связи, он должен информировать контролирующий орган.

Контроль за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением обвиняемым установленных запретов, связанных с избранием в отношении обвиняемого обвиняемый меры пресечения в виде домашнего ареста возложен на контролирующий орган - филиал по г. Советский и Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре.

Выслушав выступление адвоката Стефаненко Д.С., полагавшего судебное постановление необходимым оставить без изменения, мнение прокурора Мащенко Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия обвиняемый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершенного не позднее 28 апреля 2020 года на территории г. Советский ХМАО-Югры.

29 апреля 2020 года обвиняемый задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 30 апреля 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

30 апреля 2020 года постановлением Советского районного суда обвиняемый избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом времени фактического задержания 28 апреля 2020г., этим же судом 20 июня 2020 года срок содержания под стражей продлен в установленном законом порядке до 28 августа 2020 года.

Следователь СО ОМВД России по Советскому району следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому обвиняемый меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении помощник Югорского межрайонного прокурора Цветцих Е.Э. просит постановление суда отменить, возвратить материал в Советский районный суд для рассмотрения судом первой инстанции в ином составе суда. Автор представления указывает на то, что в нарушении ст. 99 УПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» судом не в полной мере учтена степень тяжести, совершенного обвиняемый преступления, его высокая общественная опасность, а также обстоятельства характеризующие личность обвиняемого. На момент продления меры пресечения обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей не изменились и не отпали. Поскольку заявленное ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу имеет цель предупреждения совершения обвиняемым более тяжких преступлений и невозможности воспрепятствования последним осуществлению расследования, доказательств следователем представлено быть не могло. Прокурор ссылается на то, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый совершил несколько особо тяжких преступлений, однако данный факт остался судом без внимания. Считает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не принял во внимание все обстоятельства свидетельствующие о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать органу расследования в установлении истины по делу, вступить в сговор с иными участниками преступления, и оказать воздействие на свидетелей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемый и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется обвиняемый, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, обоснованно не согласился с доводами органа следствия и обоснованно пришел к убедительному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего продления обвиняемый срока содержания под стражей, о достижении целей уголовного судопроизводства путем избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, которые в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд первой инстанции учел требования ст. 99 УПК РФ и избрал обвиняемый меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционного представления о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемый избрана незаконно и необоснованно, являются несостоятельными.

Причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, данные о личности обвиняемый, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд, оценив их в совокупности с другими обстоятельствами по делу, принял мотивированное решение в соответствии с положениями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела они отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельств, подтверждающих невозможность избрания в отношении обвиняемый меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется.

Каких-либо объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что обвиняемый в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не содержится.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда от 25 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемый и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста с 28 августа 2020 года, на 2 месяца, а всего до 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске через Советский районный суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий: