Апелляционное определение № 33-3227/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Шишова А.Н.

№ 33-3227/2025УИД 51RS0002-01-2025-001861-69Мотивированное
апелляционное определениеизготовлено 22 декабря 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1, ФИО2,

судей

Кривоносова Д.В.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1682/2025 по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 8 сентября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 октября 2025 года).

Заслушав доклад судьи Кривоносова Д.В., выслушав возражения представителя ФИО4 – ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 после выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховщик) о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что направил страховщику заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи техническими повреждениями, причиненными принадлежащему ему автомобилю виновным лицом в результате дорожно-транспортного происшествия. Между тем, ответчик направление на станцию технического обслуживания автомобилей не выдал, не организовал ремонт транспортного средства, а выплатил страховое возмещение, которого было недостаточно для восстановления автомобиля.

С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 13 662 рубля, убытки в размере 137 710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, представителя в размере 55 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Судом исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 13 662 рубля, убытки в размере 137 710 рублей, штраф в размере 95 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, эксперта в размере 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В доход бюджета муниципального образования город Мурманск с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 8 541 рубль.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО6, просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства потерпевшего, ограничено лимитом, установленным Законом об ОСАГО.

Отмечает, что произведенная САО «ВСК» выплата находится в пределах статистической достоверности (10% погрешности), что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя, ущерб в виде разницы между размером ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного по среднерыночным ценам, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Обращает внимание, что истцом не представлены доказательства производства им ремонта поврежденного транспортного средства.

Указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа с суммы, уплаченной ответчиком до принятия иска к производству.

Приводит доводы о том, что взысканный судом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и должен быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель АО «АльфаСтрахование», представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 ноября 2024 года в районе дома № 20 по проспекту Кирова в городе Мурманске по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО4 автомобилю «*», государственный регистрационный знак * причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО7 и причинно-следственной связи с наступившими последствиями, наступление страхового случая лицами, участвующими в деле не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность причинителя вреда - в АО «АльфаСтрахование».

12 ноября 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 13 ноября 2024 года № ОСАГО 168979, подготовленному по поручению финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на основании c Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика) с учетом износа составила 114 239 рублей 50 копеек, без учета износа - 198 080 рублей.

27 ноября 2024 года страховщик, признав случай страховым, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил истцу страховое возмещение в размере 198 480 рублей, из которых 198 080 рублей - страховое возмещение, 400 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса.

6 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить сумму убытков.

11 декабря 2024 года ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО 168979, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на основании Единой методики без учета износа составила 274 438 рублей, с учетом износа - 155 746 рублей 50 копеек.

25 декабря 2024 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 76 358 рублей.

Таким образом, ответчик в досудебном порядке выплатил страховое возмещение в общей сумме 274 438 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, который организовал проведение экспертизы транспортного средства потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 6 февраля 2025 года № У256253/3020-004, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 369 828 рублей 48 копеек.

С учетом проведенной экспертизы, финансовый уполномоченный решением от 25 февраля 2025 года требования ФИО4 удовлетворил частично, взыскав с САО «ВСК» убытки в размере 95 390 рублей 48 копеек.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 7 марта 2025 года.

В качестве обоснования размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования ООО «Консалт-Бюро» от 28 марта 2025 года № 0511/2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составила 546 900 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда по делу назначена автотехническая судебная экспертиза

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» от 15 июня 2025 года № Perv-mrm-2-1682-2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии c Единой методикой без учета износа составила 288 100 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 521 200 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения САО «ВСК» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего убытков.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения и об отсутствии оснований для взыскания убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта или отсутствие таких договоров, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Доказательств, подтверждающих выдачу страховщиком потерпевшему направления на ремонт, в том числе на СТОА, не соответствующие установленным правилами обязательного страхования, предложение истцу ремонта на таких станциях и получение от него отказа, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено, а обязательство по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщиком не выполнено, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств являются правильными.

С учетом того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не организован и не оплачен, законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату не имелось, судебная коллегия приходит к выводу, что, возлагая на страховщика обязанность по выплате убытков, судом первой инстанции нарушений норм материального права не допущено.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО.

Кроме того, из материалов дела следует, что надлежащее страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком истцу, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа, не превышало установленный Законом об ОСАГО размер лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), в связи с чем, в случае получения истцом страхового возмещения в натуральной форме, он не должен был производить доплату стоимости ремонта.

Утверждение представителя ответчика о том, что требование о возмещении убытков, превышающих размер лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, должно быть предъявлено к причинителю вреда, являются несостоятельными, поскольку в данном случае именно страховой компанией не выполнена установленная законом обязанность по страховому возмещению, что исключало бы ее ответственность по возмещению убытков, и дает истцу право на возмещение убытков, как последствий неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств фактически понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного транспортного средства по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не служат основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества в размере реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании экспертного заключения, является объективным и допустимым средством доказывания суммы убытков.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика в рамках рассмотренного дела штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку, как указано в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в натуре не исполнены ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, правомерно взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, при этом снизил его размер до 95 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы в указанной части решения суда мотивированны, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает. По мнению судебной коллегии, указанный размер штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон и соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Между тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения заслуживают внимания.

На основании подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В пункте 44 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10% рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

На основании пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В порядке пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Удовлетворяя требование о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 13 662 рублей, суд первой инстанции определил данный размер доплаты исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 288 100 рублей, определенной на основании судебной экспертизы, и выплаченным страховщиком страховым возмещением без учета износа в размере 274 438 рублей, определенном на основании заключения независимой технической экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО 168979 от 11 декабря 2024 года (288 100 рублей - 274 438 рублей).

В обеих указанных экспертизах, проведенных экспертами в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, установлен одинаковый объем повреждений и одинаковые ремонтные воздействия, оба эксперта применяли справочник РСА (8.13).

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не учел, что заявленная к доплате истцом сумма страхового возмещения по отношению к установленному статьей 7 Закона об ОСАГО лимиту находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку определенный на основании судебной экспертизы размер страхового возмещения (288 100 рублей) и размер выплаченного страхового возмещения, определенного на основании заключения независимой технической экспертизы № ОСАГО 168979 от 11 декабря 2024 года, выполненного ООО «АВС-Экспертиза» по поручению страховщика (274 438 рублей), находятся в пределах допустимой статистической погрешности, то есть не превышает 10%, постольку страховое возмещение выплачено САО "ВСК" потерпевшему в полном объеме, поэтому оснований для взыскания доплаты страхового возмещения у суда не имелось. Выплаченная страховщиком сумма является надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве доказательства величины рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, заключение судебной экспертизы, согласно которой величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 521 200 рублей.

Между тем, поскольку судом первой инстанции был неверно определен размер надлежащего страхового возмещения (288 100 рублей, а не 274 438 рублей, как указывалось выше), постольку размер подлежащих возмещению убытков судом определен неверно - в размере 137 710 рублей, тогда как размер убытков составит 151 372 рубля, из расчета 521 200 (рыночная стоимость ремонта) - 274 438 рублей (надлежащее страховое возмещение) – 95 390, 48 рублей (убыток, выплаченный по решению финансового уполномоченного). Цена иска при этом не увеличивается.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного возмещения убытков.

В остальной части судебное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, иных оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 8 сентября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 октября 2025 года) отменить в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 13 662 рубля.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 13 662 рубля, - отказать.

То же решение суда изменить в части размера убытков, взысканных со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН *) в пользу ФИО4 (ИНН *) возмещение убытков в размере 151 372 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи