Решение № 2-210/2018 2-210/2018 ~ М-188/2018 М-188/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-210/2018

Дело № 2 – 210/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красновишерск 23 мая 2018 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителей третьих лиц

администрации Красновишерского муниципального района ФИО3

АНО «Редакция газеты «Красная Вишера» ФИО4

при секретаре Собяниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску ФИО1

к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, с требованием обязать ответчика прекратить распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Исковые требования мотивирует тем, что ответчик начиная с 2016 года распространяет сведения не соответствующие действительности и порочащие истца, в том числе, ее честь и достоинство, заявляя, что земельный участок по адресу <адрес> используется истцом не по назначению, содержится в состоянии не соответствующем санитарно-техническим нормам и без необходимых построек (сарая) для содержания подсобного хозяйства, вследствие чего распространяются вредные запахи от домашних животных. Ответчик распространяет указанные и другие подобные сведения путем публикации их в районной газете «Красная Вишера» от 31 августа 2016 года, устно распространяя их гражданам и должностным лица, обращаясь в органы полиции и органы местного самоуправления, не имея для этого никакого основания, что продиктовано не намерением исполнить гражданский долг, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу- истцу, то есть имеет место злоупотребление правом.

В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала, привела доводы, аналогичные исковому заявлению, также указала, что указанные сведения не соответствуют действительности. 31 августа 2016 года была публикация в районной газете «Красная Вишера», в связи с письмом ответчицы, также был дан ответ администрации городского поселения, с ответом администрации городского поселения она согласна. В связи с ее обращениями также проводились проверки полицией, ее вызывали к участковому. К ней приезжали сотрудники администрации Красновишерского городского поселения с проверками по заявлениям ответчицы. В полицию ее вызывали в 2017 году, в 2016, 2017, 2018 году были проверки администрации городского поселения. При вызове в полицию по заявлениям ответчицы, при проведении проверок администрацией городского поселения в связи с нравственными переживаниями по этому поводу, истица несколько раз отмечала резкое повышение артериального давления, в связи с чем вынуждена была обращаться за медицинской помощью, дочь вызывала ей «скорую», на следующий день приходил участковый терапевт, назначалось лечение. «Скорую» вызывали в 2016 году, после публикации в газете, и в 2017 году, когда вызывали в полицию и после проверки администрации. Действиями ответчицы ей причинен моральный вред в форме нравственных и физических страданий, были эмоциональные переживания, вызванные необходимостью оправдываться перед родственниками, знакомыми, которые прочитали газету, так как все знают, где находится ее участок. Распространенные ответчицей сведения являются негативными, порочат ее честь и достоинство. На ее участке домашние животные содержатся в нормальных условиях, никакого неудобства соседям не имеется.

Просит обязать ответчицу прекратить распространение сведений, порочащих честь и достоинство истицы, взыскать в ее пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала

Ответчица высказал возражения по существу иска. Пояснила, что ранее не была знакома с истицей, никаких отношений с ней не имела. Подтвердила, что она обращалась в 2016 году в редакцию газеты «Красная Вишера» в связи с тем, что по соседству с домами по <адрес>, где она проживает с внуками, находится земельный участок, где хозяева в 2015-2017 г.г. разводили домашних животных, птицу: куры, свиньи, при этом животные практически были без загонов, бегали по всему участку, с территории участка распространялся неприятный запах от животных. По этому поводу она обратилась в газету «Красная Вишера» по вопросу бесхозяйственного обращения с животными на участке, который предоставлен под строительство жилого дома. Об истице в обращении не говорилось. Не было об этом и в ответе на ее обращение. Никаких фактов, порочащих честь и достоинство истицы ею не высказывалась. Целью ее обращений было не унижение истицы, а намерение выяснить, кто является владельцем участка, чтобы обратили внимание на условия содержания скота на участке. Также она писала письмо в органы Роспотребнадора, прокуратуру, ей были даны ответы, что условия содержания животных соответствуют правилам. С данными ответами она не согласна, намерена дальше обращаться по инстанциям.

Представитель третьего лица администрации Красновишерского муниципального района ФИО3 суду пояснил, что администрацией Красновишерского городского поселения (ликвидирована в 2017 году) проводились проверки по обращениям ФИО2, проверку проводила специалист отдела У., нарушений не было установлено. Был дан соответствующий ответ. Другой специалист, К., которая, со слов истицы, принимала участие в проверке, занималась в администрации вопросами контроля по ведению КФХ, иного в ее полномочия не входило. Дочь истицы в тот период оформляла на себя КФХ, по выращиванию картофеля.

Представитель третьего лица АНО «Редакция газеты «Красная Вишера» ФИО4 суду пояснила, что по письму ФИО2 в редакцию газеты в июле 2016 года был сделан запрос в администрацию Красновишерского городского поселения, затем выдержки из письма ФИО2 и ответ за подпись Главы администрации Красновишерского городского поселения ФИО5 был опубликован в газете от 31 августа 2016 года. Иных публикаций по этому вопросу не было. В письме не содержалось указаний на имя ФИО1 , не было никаких порочащих сведений, не было этого и в газетной публикации. Кроме того, от имени редакции было предложено сторонам было предложено прийти к соглашению, решить вопросы мирным путем.

Свидетель Г.С.Б. суду пояснила, что приходится дочерью истицы ФИО1 на участке по адресу <адрес> у них находится земельный участок, частично в аренде, частично, выкуплен. Содержат вместе с матерью. В 2015-2017 г.г действительно, держали поросят, птицу, для животных были оборудованы загоны, навесы, по участку они не бегали. Никакой фермы на участке не создано, она как фермер, занималась картофелем, на других участках. О статье узнала, когда была в отъезде, за пределами г. Красновишерска, по приезду прочитала, в статье был указан адрес их земельного участка, про маму не обратилась внимание, было ли указано. Как порочащие восприняты были слова, что ненадлежаще содержатся животные. По этому поводу вызывали в полицию к участковому в 2017 году, в 2018 году приезжали с проверкой из администрации (земельный отдел), сказали, что жалуются по поводу запаха с участка. Им было показано, что все в снегу, никаких животных нет.

Свидетель Х.А.В. суду пояснил, что об обращении ФИО2 ему стало известно в 2016 году, жалобы на неприятный запах с участка. Он привозил сотрудников администрации в 2016 году и в 2017 году. Из статьи в газете понятно было что речь идет об участке ФИО1 . Были случаи, что он по просьбе ФИО1 ездил в аптеку, покупал таблетки от давления ей, как он понял, что давление поднялось из-за разговоров после статьи в газете.

Свидетель С.И.В. суду пояснил, что проживает по <адрес>. ФИО2 приходится ему матерью, она проживала там же. С 2015 года на соседнем участке содержались домашние животные (свиньи), в связи с тем, что скот находится под открытым небом, неприятный запах с участка, ФИО2 пыталась узнать, кому принадлежит участок, чтобы поговорить, так как рядом проживают, люди, маленькие дети. О том, что она писала письмо в газету, ему ничего не известно.

Свидетель К.В.Н. суду пояснил, что приходится братом ответчице, по поводу обращений ФИО2, может пояснить, что целью ее обращений было найти хозяина, чтобы там навели порядок.

Свидетель Р.И.Г. суду пояснила, что имеет земельный участок на <адрес> участком является участок истицы. Ранее с истицей не знакома, не видела ее на участке, Известно, что ФИО2 намерена была обращаться куда-то, что бы на соседнем участке прекратили содержание домашних животных, с участке был неприятный запах, когда там держали свиней. На ее участок поросята прогрызали забор, видела, что бегал поросенок с соседнего на участка на ее участок.

Свидетель К.О.В. суду пояснила, что о письме в редакцию газеты «Красная Вишера» известно, письмо было, что плохо содержатся домашние животные на соседнем участке, просила помочь в разрешении вопроса, кто хозяин участка и решить вопрос о порядке на участке. С 2015 года на участке был сильный запах от содержащихся там животных, особенно в летнее время, после дождя. Ощущения были некомфортные, поэтому были обращения. В 2018 году они обращались к Главе района, чтобы был наведен порядок на этом участке, чтобы животные не создавали неприятности.

Свидетель А.Н.Н. суду пояснила, что приходится сестрой ответчице ФИО2 Раньше о ФИО1 не знала, не знакома. Помогала ФИО2 составить письмо в редакцию газеты, сформулировать предложения. Содержание письма не содержит ничего порочащего, речь шла о неприятном запахе с соседнего участка на <адрес>, был дан ответ, что нарушений не имеется, земельный участок находится в аренде. Также было обращение ФИО2 в Роспотребнадзор, что на соседнем земельном участке запах неприятный, грязь.

Суд, выслушав стороны, представителей третьих лиц, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также, свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

В судебном заседании установлено:

31 августа 2016 года в газете «Красная Вишера» № (10881) на странице № 3 опубликован частично письмо ФИО2, о том, что соседями по улице недалеко от ее дома и домов соседей выкуплена земля под ИЖС. Дом не построен, хозяйка загородила территорию, развела там кур и свиней. Высказано возмущение тем, что на участке, где держат скот – беспорядок, дышать в близлежащих домах нечем. Поставлен вопрос, правомерно ли женщина, купившая землю, организовала на ней ферму. ( л.д. 5)

На обращение гр. ФИО2 в редакцию газеты было направлено письмо от 19.08.2016 за подписью Главы администрации Красновишерского городского поселения об отсутствии нарушений при содержании домшних животных на указанном в письме участке. ( л.д. 6)

Анализируя содержание письма в редакцию, поступившее 2 августа 2016 года от ФИО2, (л.д. 22-25), ответ на письмо из администрации Красновишерского городского поселения суд приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны ФИО2 отсутствует злоупотребление своими правами, приведшее к распространению не соответствующих действительности и порочащих истицу сведений.

Утверждений о том, что истица ФИО1 причастна к нарушению законодательства, определяющего правила содержания домашних животных, правила благоустройства, указанное обращение не содержит.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в такой ситуации истец не лишен возможности использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 36 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив им иную оценку.

Более того, в оспариваемом истицей письме ответчицы в редакцию газеты выражения, как в отдельности, так и в совокупности полным текстом не свидетельствуют о том, что речь в письме идет об истице ФИО1

Анализ содержания приведенных истицей в обоснование своих доводов фраз, которые, по ее мнению порочат честь, достоинство и деловую репутацию, свидетельствует об отсутствии в данных фразах прямого указания именно на нее, т.е. ФИО1 Ссылка на то, что после публикации ей поступали звонки по поводу публикации от ее знакомых, и что данные лица восприняли эту публикацию письма ответчицы как сведения, порочащие ее, в судебном заседании ничем не подтверждена.

Предъявление иска в суд вызвано исключительно субъективным восприятием истицей газетной публикации, при отсутствии объективных фактов, свидетельствующих о необходимости защиты ее чести, достоинства.

Ссылки истицы на отнесение к ней информации в газетной публикации, полученной в ответе администрации городского поселения о месте расположения участка с указанием адреса «<адрес>», судом признаются также немотивированными, поскольку из данного ответа также не следует указание на истицу, как на лицо, в отношении которого представлена информация.

В исковом заявлении и в судебном заседании истица указывала на иные обращения ответчицы в администрацию района, городского поселения, в прокуратуру, в полицию, однако, никаких доказательств таких обращений не представлено.

Из пояснений ответчицы следует, что она обращалась в редакцию газеты, в органы Роспотребнадзора, также по этому поводу, возможно, что в связи с этим были проверки полиции, администрации городского поселения.

В соответствии

В соответствии разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Данный вывод следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер, суду не представлено.

Вышеуказанное обращение могло бы рассматриваться в качестве распространения сведений в смысле ст. 152 ГК РФ, только в случае, если оно не имело под собой никаких оснований, и было продиктовано не намерением защитить права и законные интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть при наличии явного злоупотребления правом.

В этом случае подлежит доказыванию не только факт несоответствия сведений действительности, порочащий характер сведений, но и факт злоупотребления правом со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

При этом пунктом 5 данной статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из данной оспоримой презумпции, обязанность доказать тот факт, что ответчик обратилась с вышеуказанным письмом не с намерением защитить права и законные интересы, а исключительно с намерением причинить вред истцу, возлагается на истца.

Поскольку соответствующих убедительных доказательств истцом не представлено, суд, исходя из презумпции добросовестности осуществления гражданских прав (п. 5 ст. 10 ГК РФ), приходит к мнению, что ответчик ФИО2, обращаясь в редакцию газеты, в органы Роспотребнадзора, не имела намерения причинить вред, направленный на честь, достоинство истицы, в связи с чем, такое обращения нельзя рассматривать, как распространение порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ, что, в свою очередь, является основанием для отказа в иске об опровержении сведений в порядке статьи 152 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Возложение обязанности не распространять сведения как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать к этому ответчика по данной категории дел.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда на сумму 10000 рублей.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняется, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Судом не установлено, что оспариваемое сообщение в газете содержит оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

По мнению суда, содержащиеся в письменном обращении выражения, не противоречат принятой в обществе культуре обращения между людьми, не носят явно оскорбительный характер, поэтому оснований считать, что использованные в тексте обращения слова унижают честь и достоинство истицы, и, как следствие, причинили ей нравственные страдания, не имеется. Доводы истицы, что в связи с проводимыми проверками по письмам ФИО2 в различные организации, она испытывала физические и нравственные страдания, обращалась за медицинской помощью, в данном случае не влияют на решение суда в части отказа в компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.

Судья Е.П. Суранова