Приговор № 1-411/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-411/2019

Дело № 1-411/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 12 ноября 2019 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи В.А. Поповой,

при секретаре Титовой В.С.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Казаковой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Чернобук И.О., представившей удостоверение № ордер №,

а также потерпевшего С. К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

01.05.2019 в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 45 минут у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возникших в ходе конфликта с С., возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь на веранде дома по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровья опасного для жизни С. К.А., не имея умысла на убийство, используя как предмет в качестве оружия – кухонный нож, не являющийся холодным оружием, умышленно нанес данным ножом С. К.А. один удар в живот слева, причинив телесное повреждение: проникающее колото-резанное ранение живота слева, без повреждения внутренних органов, которое согласно п. 6.1.15 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2018 № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал в полном объеме, суду пояснил, что 01 мая 2019 года он со своей супругой К. находился у своего брата Н., где также был С. со своей супругой и супруга И.. Все вместе распивали спиртные напитки. Помнит, что он сидел за столом на веранде вдвоём с С., были оба пьяны, женщины находились в доме, периодически выходили к ним, затем между ним и С. произошла обоюдная сора, из-за чего, он не помнит. Он схватил со стола нож и ударил им С. в область живота слева, ударил несильно, с целью, чтобы прекратить конфликт. Так как он был сильно пьян, его жена ФИО2 увела его домой. В содеянном раскаивается, перед потерпевшим извинился и примирился с ним, навещал его в больнице, а после выписки забрал его к себе и ухаживал за ним, покупал лекарства.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого следует, что 01 мая 2019 года он находился в гостях у своего брата Н. по адресу: <адрес>, у которого также находились: жена И., С. и его жена Надежда (фамилию не знает), его (ФИО1) гражданская супруга ФИО2. Они все сидели за столом на веранде (в сенях) дома И., распивали спиртные напитки. Он сильно опьянел, происходящее помнит плохо, помнит, что за столом он находился вдвоём с С., между ними примерно в 16-17 часов произошёл конфликт, причину не помнит, в ходе которого он соскочил из-за стола, правой рукой схватил со стола первый попавшийся нож (небольшого размера с деревянной ручкой) и нанес К. один удар в область живота с левой стороны. К. при этом сидел на стуле, обращенный лицом и туловищем в его сторону. При этом умысла на убийство у него не было, он просто разозлился на Костю и хотел его порезать, но не сильно. Кроме того, он был в состоянии алкогольного опьянения, а в таком состоянии он вспыльчив. К. сразу же поднял вверх свою одежду, и он (ФИО3) увидел, что у К. в районе живота слева потекла кровь. Он сильно испугался. Далее помнит, что ФИО2, супруга, увела его домой, так как он был пьян, он сразу уснул дома. Уже после того, как он проснулся, со слов жены М-ны он узнал, что она вызывала скорую помощь, что К. увезли в г.Чита в больницу. В нанесении ножом телесных повреждений С. вину признает, в содеянном раскаивается. Позже, когда С. выписался из больницы, они поговорили с ним, он (ФИО3) извинился за то, что порезал К., и они с ним примирились, после выписки из больницы он забрал его к себе, ухаживал за ним, покупал лекарства. Таким образом он пытался загладить вину за причиненный вред здоровью. (л.д. 77-79)

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он 01 мая 2019, находясь по адресу: <адрес>, нанес удар ножом в живот С.. (л.д. 67-68).

Свои показания ФИО1 подтвердил ходе проверки показаний на месте, показав и пояснив, как он, 01 мая 2019 года, находясь у своего брата Н. в ходе распития спиртного, во время конфликта с С., нанёс последнему ножевое ранение в область живота. (л.д.80-87)

Не доверять показаниям подсудимого ФИО1 у суда оснований не имеется, так как его показания последовательны и подробны, согласуются с показаниями потерпевшего, подтверждены показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший С. К.А. суду пояснил, что 01 мая 2019 года он вместе с женой в обеденное время пришёл к Н., у которого находились его жена, ФИО1 с женой ФИО2. Он, (С.) был уже в состоянии алкогольного опьянения и снова продолжил распитие спиртного. В ходе распития спиртного он стал выражаться нецензурной бранью в отношении ФИО1, последний схватил со стола нож и ударил его (С.) в живот слева. ФИО2 вызвала скорую, его увезли и прооперировали. ФИО1 посещал его в больнице, покупал лекарства, продукты, извинился перед ним, после больницы забрал его к себе домой, принёс свои извинения, они примирились, просит не лишать ФИО1 свободы.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего С. К.А. следует, что 01.05.2019 он вместе с супругой ФИО3 с ФИО1 и его супругой ФИО2, ФИО4 и его супругой О. у последнего дома распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 в сенях произошла ссора,из-за чего он не помнит, так как был сильно пьян, в ходе которой Н. встал из-за стола (он (С.) при это сидел за столом на стуле), схватил лежащий на кухонном столе нож и резко, наклоняясь в его сторону, нанес ему один удар данным ножом под ребра с левой стороны ближе к животу. ФИО2 его осмотрела, перетянула рану и вызвала скорую помощь, его увезли в Первую Городскую больницу, где ему провели операцию. В больнице он был около недели. После выписки Н. принес ему свои извинения, он их принял, простил его, также какое-то время, около двух недель, он проживал у Н. дома. В настоящее время никаких претензий к ФИО1 по поводу нанесения ему телесных повреждений не имеет, свою вину ФИО3 загладил. (л.д.42-46).

После оглашения показаний потерпевший С. К.А. полностью их подтвердил, дополнив, что он был инициатором конфликта, оскорблял потерпевшего, в связи с чем последний нанёс ему телесное повреждение.

Свидетель К. подтвердила, что в ходе распития спиртных напитков в сенях дома Н.. между её мужем и С. произошёл конфликт, как она поняла, на почве ревности, так как муж Н. приревновал ее к К., а в состоянии алкогольного опьянения он вспыльчивый. Момент причинения телесного повреждения ФИО5 она не видела, так как с женщинами находилась в доме, вышла на шум в сени и увидела у К. кровь в районе живота. Она его осмотрела, увидела ножевое ранение, после чего вызвала скорую помощь по телефону. Она увела Н. домой, чтобы он не продолжал конфликт, так как был пьяный, а сама вернулась и оказала С. первую медицинскую помощь, перетянула тканью место ранения у Кости в районе живота. Муж навещал С. в больнице, приносил ему лекарства, продукты, позже после выписки Костя какое-то время проживал у них, так как у него были конфликты с родственниками жены. С Н. Костя примирился.

Свидетель С. Н.Ю. пояснила, что в ходе распития спиртного 01 мая 2019 года в сенях дома у Н. с супругами С., братом И. ФИО1 и его супругой, она, опьянев, ушла в дом спать. Проснулась от шума и крика. В дом забежала ФИО2, супруга ФИО1 и сообщила, что у её мужа (С.) ножевое ранение. ФИО2 осмотрела С. и перевязала ему рану, вызвала скорую. Н. после конфликта ушел домой. К. увезли в больницу в город Читу, где провели операцию, после выписки Костя примирился с Н.. Нож, которым был нанесен удар Косте, был изъят с веранды дома сотрудниками полиции.

Из оглашённых показаний свидетеля Н., аналогичных выше указанным свидетелям, дополнено, что конфликта между его братом ФИО1 и С. он не слышал, так как спал в состоянии алкогольного опьянения. О происшедшем узнал от своей жены О.. Позже сам Н. рассказал ему, что действительно порезал К., но они примирились, также ему известно, что К. какое-то время, после того, как выписался из больницы, проживал дома у Н., так как К. поругался с супругой (л.д. 59-62).

Свидетель И. О.В. в судебном заседании дополнила, что, когда в ходе распития спиртного после поминок её дочери 01.05.2019 все вышеперечисленные лица употребляли спиртное, находясь в сенях их дома, муж И. спал в доме. ФИО5 приревновал свою супругу ФИО2 к С., она находилась в состоянии алкогольного опьянения и не помнит обстоятелсьтв произошедшего, так как все произошло очень быстро. Сам момент нанесения удара ножом С. она не видела, она увидела только, что у Кости из живота пошла кровь.

Не доверять показаниям выше перечисленных свидетелей и потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, соответствуют материалам дела.

Объективно вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- телефонным сообщением службы 112 о том, что 01.05.2019 по адресу: <адрес>, гр. ФИО6 неизвестный мужчина нанёс ножевое ранение металлическим предметом (л.д. 3);

- справкой ГУЗ «Городская клиническая больница № 1», согласно которой у С. К.А. имеется проникающее колото-резанное ранение живота, без повреждения внутренних органов (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2019, согласно которому осмотрен <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят нож с деревянной ручкой (л.д. 7-13);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у С. К.А. имеются следующие повреждения: проникающее колото-резанное ранение живота слева без повреждения внутренних органов. Данное телесное повреждение могло образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении в результате удара острым предметом, например, клинком ножа, что подтверждается сведениями из истории болезни. Согласно п. 6.1.15 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства от 17.08.2007 № 522 является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. (л.д. 20);

- заключением судебно-криминалистической экспертизы, согласно которому представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится. Нож изготовлен заводским способом. (л.д. 28-30);

- протоколом осмотра предметов от 01.06.2019, согласно которому осмотрен нож с рукоятью из древесины светло-коричневого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В области острия ножа имеются следы бурого цвета. Клинок в передней части имеет деформацию – загиб с отклонением лезвия влево. Указанный нож признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.33-37).

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Заключения экспертов даны квалифицированными экспертами на основе объективного исследования с применением научных познаний, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на почве возникшего с С. конфликта умышленно нанес последнему один удар в живот слева, причинив С. К.А. проникающее колото-резанное ранение живота слева, без повреждения внутренних органов, являющееся опасным для жизни, создающим непосредственную угрозу для жизни, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, признаны судом допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, поскольку все допросы подсудимого в ходе досудебного производства были проведены в соответствии с требованиями статей 173, 174, 187-190 УПК РФ. В присутствии защитника, подсудимый, после разъяснения ему использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, сообщил на допросах об обстоятельствах совершения преступления. Его показания, данные в ходе предварительного следствия и в суде, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой С. причинено проникающее колото-резанное ранение живота слева без повреждения внутренних органов, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 признаков необходимой обороны или превышения её пределов. Действия потерпевшего С. К.А., выражавшегося в ходе словесного конфликта в адрес подсудимого нецензурной бранью, не представляли реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого, в руках его (С.) не было каких-либо предметов, которыми бы он мог нанести удары подсудимому и оснований для применения ножа в отношении потерпевшего у ФИО1 не было.

Выбор орудия преступления – нож, локализация удара – область живота – нанесение свидетельствуют о том, что подсудимый предвидел наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни в момент нанесения удара ножом и сознательно допускал наступление этих последствий, т.е. действовала умышленно. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете у врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался, что подтверждается справкой ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. Кандинского» (л.д. 115), поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет постоянное место жительства, не судим (л.д.112-113), на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им ФИО7», ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит (л.д.115, 116), по месту жительства соседями и знакомым характеризуется с положительной стороны (л.д. 142-144, 147-150, 151-154), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Читинскому району характеризуется посредственно (л.д.146).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1, на основании п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившееся в уходе за потерпевшим после выписки потерпевшего из больницы, навещение его в больнице, предоставление лекарств и продуктов, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК – полное признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим и принесение ему извинений, положительные характеристики по месту жительства, противоправное поведение самого потерпевшего, мнение потерпевшего о назначении наказания подсудимому, не связанного с лишением свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, которое сняло внутренний контроль за своим поведением и привело к совершению преступления. Данное обстоятельство подтверждено показаниями самого ФИО1, пояснившего в ходе предварительного расследования, что в состоянии алкогольного опьянения он вспыльчив, в трезвом состоянии он не причинил бы вреда здоровью С..

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких, против личности, представляющее общественную опасность, в целях его исправления, суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не могут быть применены из-за наличия в его действиях отягчающего обстоятельства.

С учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением его до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Отбывание наказания подсудимому, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима, как лицу, осуждённому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования, подлежит изменению на - заключение под стражу- до вступления приговора в законную силу, так как суд назначает ему наказание в виде лишения свободы реально.

Гражданский иск прокурора Читинского района Забайкальского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края в размере 24 710 (двадцать четыре тысячи семьсот десять) рублей 76 копеек за лечение потерпевшего С. К.А. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вещественные доказательства по делу: нож – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Читинскому району, согласно постановлению следователя от 01.06.2019 (л.д.38), после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в размере 10800 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Луговской Н.И., с учётом возраста и материального положения подсудимого подлежат отнесению за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 12 ноября 2019 года.

Гражданский иск прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края в размере 24 710 (двадцать четыре тысячи семьсот десять) рублей 76 копеек.

Вещественные доказательства: нож– хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Читинскому району, согласно постановлению следователя от 01.06.2019 (л.д.38), по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Луговской Н.И. в размере 10800 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей жалобы через Читинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Попова