Решение № 2А-1413/2024 2А-1413/2024~М-1298/2024 М-1298/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2А-1413/2024

Дело № 2а-1413/2024

УИД 28RS0023-01-2024-002063-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Монаховой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО "Микрокредитная компания Универсального Финансирования" к начальнику ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, ФИО3. ФИО4, ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

АО "Микрокредитная компания Универсального Финансирования" обратилось в суд настоящим административным исковым заявлением. В обоснование требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК УФ» в ОСП по Тындинскому району Амурской области; был предъявлен исполнительный документ № 2-1041/2023 от 06.04.2023, выданный Тындинский городской судебный участок №1 о взыскании задолженности в размере 39419,11 рублей с должника ФИО9 г.р., 01.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 114455/23/28020-ИП, по состоянию на 02.07.2024 задолженность перед АО «МКК УФ» не погашена и составляет 39419,11 рублей. По состоянию на 02.07.2024 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не поступало. Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении не проводилась. По состоянию на 02.07.2024 денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя - не поступало. Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК УФ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО5 по судебному приказу № 2-1041/2023 на сегодняшний день не погашена. Поскольку на сегодняшний день незаконные действия (бездействия) не отменены, права взыскателя не восстановлены, соответственно действия и бездействия являются длящимися, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек.

Административный истец просил признать незаконными бездействия начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району Амурской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства от 01.11.2023 № 114455/23/28020-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68. ч. 1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и отсутствии контроля за совершаемыми действиями / отсутствие действий судебного пристава-исполнителя. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району Амурской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 114455/23/28020-ИП выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава исполнителя осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава должным образом организовать работу подразделения вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта. Обязать должностных лиц устранить нарушения и принять меры к полному исполнению решения суда, в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей дубликата в соответствии со ст. 430 ГПК РФ.

Определениями Тындинского районного суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, ФИО3. ФИО4, ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель административного истца, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, старший судебный пристав ОСП по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1, представители административных ответчиков ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области, заинтересованное лицо ФИО5

В соответствии с ч.7 ст. 150 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ) если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, лицом, обратившимся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из указанных норм, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной категории дел, обязанность доказать которое возлагается на административного истца, является соблюдение срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району Амурской области, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ч. 1.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Суд полагает, что поскольку административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению не оконченного исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя сохраняется обязанность совершить соответствующие исполнительные действия до полного исполнения требований исполнительного документа, следовательно, административным истцом не пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями.

Рассматривая требования административного истца, суд приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона N 229-ФЗ, которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Обязанность принятия судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов установлена также ст.64 Федерального закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ч. 1,3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К их числу закон относит: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как установлено ч.1,3,4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч.8,9,10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

По смыслу приведенных норм, после возбуждения исполнительного производства в целях своевременного и полного исполнения судебного решения в установленные сроки судебный пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающий круг предусмотренных законом мер в целях установления денежных средств и имущества должника и обращения на них взыскания.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом, исходя из положений закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что старшим судебным приставом ОСП по Тындинскому району 01.11.2023 было возбуждено исполнительное производство № 114455/23/28020-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО "Микрокредитная компания Универсального Финансирования", предметом исполнения является взыскание задолженности по договору займа в размере 39 419,11 руб. на основании судебного приказа № 2-1041/2023 от 06.04.2023, выданного Тындинским городским судебным участком № 1.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району от 31 мая 2024 года исполнительное производство № 114455/23/28020-ИП от 01.11.2023 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Постановление об окончании исполнительного производства от 31.05.2024 отменено постановлением старшего судебного пристава от 26.09.2024, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен номер 139975/24/28020-ИП. Данное постановление взыскателю АО "Микрокредитная компания Универсального Финансирования" посредством единого портала государственных услуг.

В рамках возбужденного исполнительного производства с целью отыскания денежных средств и имущества должника судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, ГИМС МЧС, в ЗАГС, в ФМС о регистрации, в ПФР о СНИЛС, о заработной плате, о пенсии; в ФНС РФ о счетах должника и о выплатах, в различные банки о наличии открытых счетов на имя должника, осуществлен выход по месту жительства должника, направлен запрос в Росреестр о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество; приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, о временном ограничении на выезд из РФ от 26.09.2024 на срок 6 месяцев (направлено в ФСБ через ВЕБ-Сервис), что подтверждается представленной суду копией исполнительного производства, реестром направленных по исполнительному производству запросов и полученных ответов.

31.05.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, должник и его имущество не установлены. По этой причине судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст.80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1, 2, 5, 7 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вопреки доводам иска, судебным приставом исполнителем были рассмотрены ходатайства представителя взыскателя, соответствующие постановления от 17.11.2023 и 24.01.2024 об удовлетворении ходатайства были направлены представителю взыскателя АО "Микрокредитная компания Универсального Финансирования" ФИО6 посредством ЕПГУ 17.11.2023 и 08.07.2024, о чем свидетельствуют представленные постановления и скриншоты программы АИС ФССП.

Довод о том, что судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, опровергается представленными судебным приставом материалами исполнительного производства.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что значительная часть вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений (о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства в банке, о временном ограничении выезда из РФ) были направлены взыскателю АО "Микрокредитная компания Универсального Финансирования" посредством системы электронного документооборота в ЛК ЕПГУ.

Согласно ч.3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В остальных случаях розыск объявляется, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника (ч.5 ст.65).

Поскольку таких оснований судебным приставом не установлено, постановление о розыске должника не выносилось и в адрес взыскателя не направлялось.

На основании ч.1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения в Пенсионном фонде, Федеральной налоговой службе о трудоустройстве должника и получении доходов. Из материалов исполнительного производства следует, что сведений о трудоустройстве, получении пенсии должником в указанных органах не имеется. Вследствие чего постановление об обращении взыскания на заработную плату/пенсию в соответствии с ч.2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5, в установленные законом сроки судебными приставами-исполнителями ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, ФИО3. ФИО4 и начальником отделения — старшим судебным приставом ОСП по Тындинскому району Амурской области ФИО1 в полной мере осуществлены исполнительские действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, проведены мероприятия по отысканию денежных средств, доходов, движимого и недвижимого имущества должника, предприняты меры по обращению взыскания на денежные средства в банках, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Предпринятые судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства и их не результативность не могут быть расценены как доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку сущность незаконного бездействия состоит в непринятии мер, предусмотренных законами, и иными правовыми актами, должностными инструкциями судебного пристава-исполнителя, а не в наличии или отсутствии результата, на который рассчитывает взыскатель.

Факт незаконного бездействия, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68. ч. 1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а также выраженного в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», не нашел своего подтверждения.

Поскольку судом при разрешении дела не установлено незаконного бездействия административных ответчиков, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения требований АО "Микрокредитная компания Универсального Финансирования" о возложении на судебного пристава исполнителя обязанности осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не усматривает, в связи с чем в их удовлетворении также полагает необходимым отказать.

Доводы административного истца о незаконном бездействии старшего судебного пристава - начальника отделения, выразившемся в отсутствии контроля за совершаемыми действиями, являются необоснованными и опровергаются представленными суду материалами исполнительного производства, среди которых имеются запросы о проверке имущественного положения должника, постановления о наложении ареста на денежные средства, об ограничении выезда должника за пределы РФ, акт выхода по месту жительства.

При таких обстоятельствах, при отсутствии со стороны старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области с момента возбуждения исполнительного производства бездействия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части.

В соответствии с положениями закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом того что факт нарушения прав и законных интересов АО "Микрокредитная компания Универсального Финансирования", как взыскателя в исполнительном производстве в ходе принудительного исполнения исполнительного документа не установлен, требование о возложении на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району обязанности должным образом организовать работу подразделения вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, устранить нарушения и принять меры к полному исполнению решения суда, суд также находит необоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления в указанной части.

Кроме этого, с учетом того, что факт утраты исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не установлен, исполнительный документ находится на исполнении в ОСП по Тындинскому району, требование административного истца о возложении обязанности обратиться в суд за выдачей дубликата в соответствии со ст. 430 ГПК РФ удовлетворению также не подлежит.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом изложенного, требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району ФИО1, равно как и судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство, ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившегося в непринятии мер для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-181, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО "Микрокредитная компания Универсального Финансирования" к начальнику ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, ФИО3. ФИО4, ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.Н.Монахова