Приговор № 1-12/2017 1-280/2016 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-12/2017

Уголовное дело № 1-12 /2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 09 июня 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Т.Н.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А., помощника Борзинского межрайонного прокурора Цыбускиной К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее судимого,

- приговором мирового судьи

судебного участка № <данные изъяты>

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

года по ст. 264.1, ст.264.1 УК РФ, с применением

ч.2 ст.69 УК РФ к 400 (четыремстам) часов

обязательных работ с отбыванием в местах

определяемых органом местного

самоуправления по согласованию с уголовно-

исполнительной инспекцией, с лишением права

заниматься определенной деятельностью,

связанной с управлением транспортными

средствами на срок 2(два) года, снят с учета в

инспекции по основному наказанию ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п.«б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник тайный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7 Реализуя задуманное, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, около 23 часов, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, незаконно через незапертую дверь проник в иное хранилище-сарай, предназначенный для хранения имущества и инвентаря, расположенный в ограде дома № по <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят скрытый характер, похитил двигатель мотоцикла <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО7, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. С похищенным двигателем ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, выпивал дома спиртное, затем пошел к ФИО10 с целью предложить ему распивать спиртное. Придя к ФИО10, обнаружил, что последний был дома один, спал. Он (ФИО2) вспомнил, что ранее, в конце ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 показывал ему двигатель от мотоцикла, хранящийся в сарае, предлагал его купить за 5000 рублей, но когда супруга ФИО3 сказала, что двигатель стоит дороже, он отказался его покупать. Воспользовавшись тем, что ФИО3 спит, решил похитить двигатель с целью личного использования. Он взял двигатель из сарая, где он находился у Ч-ных, перенес его к себе домой, где бросил в сарай, после чего лег спать. Похищенный двигатель находился у него около 4-5 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО2, спросил запчасти на мотоцикл. Он (ФИО2) бесплатно отдал ФИО2 похищенный двигатель. Когда похищал двигатель, видел, что у него отсутствуют некоторые детали. В ходе предварительного следствия возместил материальный ущерб в размере 5000 рублей, отдав деньги потерпевшей. Полагает, что стоимость двигателя составляет не более 5000 рублей. В содеянном раскаивается, причину совершения преступления объясняет употреблением алкоголя.

Кроме признания вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ обнаружили кражу двигателя от мотоцикла <данные изъяты>, находившегося в сарае. Сарай на замок не закрывали, двигатель был в исправном состоянии, отсутствующих деталей не было, хранился в сарае, был накрыт кожаной курткой. Ранее ФИО2 спрашивал у них о наличии запчастей для его мотоцикла <данные изъяты>. Они с мужем предлагали ФИО2 купить данный двигатель за 10000 рублей, но он отказался. ФИО2 видел, где хранился двигатель. После обнаружения кражи двигателя, сразу обращаться в полицию не стали, решили сами поискать. В ДД.ММ.ГГГГ супруг забрал у ФИО8 крышку картера от двигателя, чтобы сверить номера с имеющимся у них техническим паспортом на мотоцикл. Они с мужем предлагали ФИО2 добровольно возместить ущерб, но поскольку он долго не возвращал деньги, они обратились в правоохранительные органы. В ходе следствия ФИО1 возместил материальный ущерб в размере 5000 рублей. Полагает, что стоимость похищенного у них двигателя гораздо больше, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не эксплуатировался, мотоцикл находился в разобранном состоянии, но в ДД.ММ.ГГГГ провели капитальный ремонт двигателя, планировали собрать мотоцикл и продать его. Стоимость двигателя с учетом ремонта составляет <данные изъяты> рублей, но оценивает реально двигатель с учетом разукомплектования в 5000 рублей. Претензий к ФИО2 не имеет, просит суд строго не наказывать.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого ФИО4 спросил о наличии у него запасных частей для мотоцикла. Предполагал, что у ФИО2 могут быть запчасти, поскольку он также имеет мотоцикл. ФИО2 безвозмездно отдал ему двигатель от мотоцикла, у которого отсутствовало сцепление. Он снял с данного двигателя коробку, установил на свой мотоцикл, который впоследствии продал. Остальные детали с двигателя не снимал, двигатель находился у него дома в разобранном состоянии, позже был изъят сотрудниками полиции. По внешнему виду двигателя было видно, что он не новый, на нем были установлены старые запчасти. Подсудимого ФИО4 знает давно, может охарактеризовать его с положительной стороны.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что до момента кражи двигатель находился в сарае под навесом. Точное число не помнит, к нему обратился сосед ФИО2 и спросил запчасти для мотоцикла. Он показал ему двигатель от мотоцикла и предложил его купить, предупредив, что стоимость двигателя нужно обговорить с его супругой, которой принадлежал мотоцикл. Примерно через 2-3 недели обнаружили пропажу двигателя. Сразу подумали на ФИО2, так как он знал, где хранится двигатель. Он (ФИО10) стал спрашивать у односельчан, имеющих мотоциклы, про приобретенные запчасти. Пошел к ФИО8, который рассказал, что ФИО2 отдал ему двигатель от мотоцикла. Он попросил показать двигатель, сняв картер с двигателя и, сверив номер на двигателе и номер в документах, обнаружил похищенный двигатель. Он неоднократно предлагал ФИО4 добровольно возместить материальный ущерб, в связи с чем с заявлением о краже двигателя в полицию не обращались. Поскольку ФИО2 не возместил ущерб, они обратились в правоохранительные органы. В ДД.ММ.ГГГГ они с супругой сделали капитальный ремонт двигателя, приобретали дорогостоящие запчасти к нему, в связи с чем предполагает, что его стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Мотоцикл находился у них в собственности с ДД.ММ.ГГГГ, но эксплуатировался не более 5 лет.

Дополнительный свидетель обвинения ФИО11, ознакомившись с изъятым в ходе следствия двигателем, показал, что по следам нагара можно определить, что двигатель был в эксплуатации, детали двигатели не являются новыми, рыночная стоимость двигателя зависит от степени износа и времени эксплуатации.

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, в том числе с показаниями самого подсудимого, суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу и относимыми к совершенному преступлению. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется.

Помимо изложенных выше доказательств по делу, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными судом.

Заявлением ФИО7 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое из сарая, находящегося во дворе её дома, похитило двигатель от мотоцикла <данные изъяты>, причинив ей ущерб на сумму 25 000 рублей. (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является сарай в ограде дома, расположенном по адресу : <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято. (л.д. 5-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является сарай в ограде дома № по <адрес>, где около стены на земле обнаружен двигатель мотоцикла <данные изъяты> в разукомплектованном состоянии, который изъят при производстве следственного действия. (л.д.17-23).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является двигатель мотоцикла <данные изъяты> в разукомплектованном состоянии. (л.д.54-58).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указал на место, откуда похитил двигатель <данные изъяты>. (л.д.38-54).

Анализируя вышеприведенные письменные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, в своей совокупности согласующимися с признательными показаниями подсудимого ФИО1, подробно изложившего обстоятельства совершенного им преступления, а также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит достаточной для разрешения дела и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они изобличают ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, и позволяют сделать вывод о том, что подсудимый виновен в совершении умышленного преступления, при установленных органами предварительного следствия обстоятельствах.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при расследовании уголовного дела не допущено.

Доводы потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО10 о стоимости похищенного двигателя в размере <данные изъяты> рублей, суд считает несостоятельными, так как согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость двигателя мотоцикла «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять выводам экспертизы, у суда оснований не имеется.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО7 (л.д. 27-30), данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ранее двигатель она оценивала в <данные изъяты> рублей, она имела ввиду, что двигатель стоит 5000 рублей, а <данные изъяты> рублей это моральный ущерб.

После оглашения показаний потерпевшая ФИО7 подтвердила их достоверность, в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 данное преступление совершил умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, тайно похитил имущество ФИО7

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» вменен верно, поскольку установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно, против воли собственника ФИО7 проник в сарай, откуда совершил кражу хранящегося в нем двигателя.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину также нашёл своё подтверждение, в силу пояснений потерпевшей о небольшом материальном доходе, важности и значимости утраченного имущества, наличия иждивенцев.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, в силу ст. 15 УК РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. Не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его уголовное наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, мнение потерпевшей, относительно назначения наказания виновному.

Изучая личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, материальный ущерб возместил, принес свои извинения потерпевшей, загладив тем самым вину перед потерпевшей, осознал преступность своих действий, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Также судом учитывается, что в ходе предварительного следствия подсудимый дал признательные показания по делу, подробно изложив обстоятельства совершенного им преступления, что расценивается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства охарактеризован с положительной стороны.

Перечисленные выше обстоятельства суд, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание подсудимого ФИО1

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его деянии усматривается отягчающее уголовное наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство суд полагает необходимым учесть в качестве отягчающего, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, пояснившего, что причиной совершения преступления явилось его алкогольное опьянение.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом принимается во внимание, что поведение ФИО1 в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства он не обнаруживал, полностью признал вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяний и подлежащего уголовной ответственности.

С учетом наличия смягчающих и отягчающего уголовное наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного им преступления, характеризующие данные личности подсудимого, молодой возраст, семейное положение, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом виде наказания, возмещение ущерба, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ на срок, который по мнению суда, будет достаточным для его исправления.

Гражданский иск по уголовному дел не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому, на основании ч.ч. 1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 303, 307 - 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в количестве 420 часов.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет расходы за оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство по делу - двигатель от мотоцикла <данные изъяты> в разукомплектованном состоянии, хранящийся в камере вещественных доказательств <данные изъяты> городского суда, по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшей ФИО7

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течения пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде.

Председательствующий судья Б.Д.Дармаева