Приговор № 1-238/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-238/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 3 февраля 2025 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Григорьева А.Е., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Свириденко Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, рожденного ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ...., ..., с высшим образованием, являющегося самозанятым, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, не военнообязанного, не судимого,

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств Д. в сумме 93 000 рублей, причинив ей тем самым значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

13.05.2023 около 15 часов 49 минут, более точное время не установлено, находясь по адресу: ..., ...л, ..., ФИО2 заключил с Д. договор на установку кухонного гарнитура, указав стоимость услуг в размере 110 000 рублей, с необходимостью внесения предоплаты в сумме 77 000 рублей, а также 16 000 рублей для приобретения фартука, вытяжки и подсветки, предназначенных для кухонного гарнитура, при этом достоверно зная, что выполнять свои обязанности об оказании услуг по установке кухонного гарнитура, приобретению фартука, вытяжки и подсветки, предназначенных для кухонного гарнитура, не намеревается, а денежными средствами Д. распорядится по своему усмотрению, то есть обманул последнюю. Д., не предполагая об истинных преступных намерениях ФИО2, будучи обманутой, поверив ФИО2 в том, что он выполнит взятые на себя обязательства, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, в качестве предоплаты передала ему денежные средства в размере 77 000 рублей, а также для приобретения фартука, вытяжки и подсветки, предназначенных для кухонного гарнитура, передала ему денежные средства в размере 16 000 рублей.

После получения от Д. денежных средств в общей сумме 93 000 рублей ФИО2 услуги по установке кухонного гарнитура, а также покупке фартука, подсветки и вытяжки последней не оказал, возложенные на себя обязательства по договору не выполнил и не собирался этого делать, полученными от Д. путем обмана денежными средствами в сумме 93 000 рублей распорядился по своему усмотрению, чем причинил Д. значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Подсудимый ФИО2, понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, вину признал полностью, поддержал заявленное им ранее в присутствии защитника добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив суду, что осознает характер и последствия этого ходатайства, в том числе ограничения, связанные с обжалованием приговора. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в таком порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. С учетом изложенного, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ввиду чего возможно постановить приговор по правилам Главы 40 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает, что последний не состоит на учете у психиатра, его поведение в судебном заседании являлось адекватным, в связи с чем, у суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимого и его способности нести ответственность за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, к уголовной ответственности и к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, разведен, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, иных нетрудоспособных лиц на своем иждивении не имеет, является самозанятым, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д.185), имеет тяжкое хроническое заболевание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое суд усматривает в даче им подробных признательных показаний по обстоятельствам содеянного, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснение ФИО2, данное им 10.12.2024 (л.д.83), наличие малолетнего ребенка у виновного, а также нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неблагополучное состояние здоровья виновного (п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, исходя при определении размера наказания из принципа справедливости и соразмерности содеянному.

Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения менее строгого вида наказания не имеется.

Оснований для применения положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установленные фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом также не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления судебного решения в законную силу не имеется.

Исковые требования потерпевшей Д. в сумме 93 000 рублей, признанные подсудимым, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 25.12.2024 на имущество ФИО2, а именно видеокамеру марки «Кэнон», наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленные потерпевшей Д. исковые требования удовлетворены в полном объеме, то необходимость в сохранении ареста на указанное имущество не отпала.

Государственный обвинитель в соответствии с правилом ч.10 ст.316 УПК РФ отозвал заявление о взыскании процессуальных издержек с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования потерпевшей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу Д. (** г.р., уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., СНИЛС <***>) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 93 000 (девяносто три тысячи) рублей.

Сохранить арест на имущество ФИО2, наложенный постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 25.12.2024, а именно на видеокамеру марки «Кэнон», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по АГО до исполнения приговора суда в части удовлетворенных исковых требований.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- скриншоты и договор подряда, хранящиеся в уголовном деле – хранить в деле;

- ноутбук «Леново», изъятый у ФИО2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по АГО – вернуть ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова