Приговор № 1-85/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-85/2021

УИД № №1-85/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 27 июля 2021 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дроздова А.В.,

при секретаре – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Шатохиной А.И.,

представителя потерпевшего – Представитель №1,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

адвокатов – Ковалевой Е.В., Морданевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 0 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в корпус №, расположенный на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитили кур-несушек в количестве 37 штук, стоимостью 187,65 руб. каждая на сумму 6943,05 коп., яйца в количестве 300 шт. стоимостью 5,50 руб. за 1 шт. на сумму 1650 руб., причинив тем самым ООО «Птицефабрика Любинская» материальный ущерб на общую сумму 8593,05 руб.

Воспользовавшись своим конституционным правом, ФИО1 и ФИО2 отказались от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, и судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ими на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 0 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Бриш совершили кражу кур и яиц из корпуса № на территории ООО «<данные изъяты>», кур из клеток складывали в мешки, взяли всего 37 кур, яйца складывали в десятилитровые ведра. 20 похищенных кур продали мужчине на трассе <адрес> за 2000 рублей, 13 кур продали знакомому за 1300 рублей, 4 курицы задохнулись в мешках, он принес их домой и употребил в пищу. Яйца Бриш взял себе и продал Свидетель №3 по 350 рублей за ведро яиц. Вырученные деньги в сумме 4000 рублей потратили на продукты питания и напитки (л.д.198-201).

ФИО2 в ходе предварительного расследования вину в предъявленном ДД.ММ.ГГГГ обвинении по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 0 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 совершили кражу кур и яиц из корпуса № ООО <данные изъяты>», на территорию проникли под забором, кур брали из клеток и складывали в мешки, всего похитили 37 кур, яйца сложили в два десятилитровых ведра. 20 кур продали мужчине в автомобиле «Газель» на трассе <адрес> за 2000 рублей, 13 кур ФИО1 продал знакомому по имени Свидетель №2 за 1300 рублей, четыре курицы задохнулись, их к себе домой взял ФИО1. Яйца он продал Свидетель №3 по 350 рублей за ведро. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги в сумме 4000 рублей потратили на продукты питания и напитки (л.д.207-210).

Показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвокатов, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимым также разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимые не оспаривают, что показания такого содержания были даны ими, подтвердили их, дополнительно пояснив, что раскаиваются в совершенном преступлении, заявленные представителем ООО «<данные изъяты>» исковые требования в сумме 37993,05 руб. признают в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены судом и понятны.

Кроме полного признания вины ФИО2 ФИО1, суд приходит к выводу, что событие преступления, виновность подсудимых, форма вины и мотив установлены в ходе судебного разбирательства на основании совокупности полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела по существу, после их исследования, проверки и оценки по правилам положений статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), к которым, по мнению суда, относятся показания представителя потерпевшего, свидетелей, протокол осмотра, иные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего Представитель №1 в судебном заседании пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года от заместителя директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 узнала, что выломан вентилятор в корпусе № и совершена кража. По результатам инвентаризации установлено, что из помещения корпуса похищены куры в количестве 37 голов и яйца в количестве 300 штук. Стоимость одной курицы составляет 187,65 руб., стоимость одного яйца – 5,50 руб., ущерб от кражи кур составил 6943,05 руб., ущерб от кражи яиц – 1650 руб.

Кроме того, при проникновении в корпус был выломан вентилятор, в результате проведенных работниками ООО «<данные изъяты>» работ по демонтажу, ремонту вентилятора, его установке и пусконаладочных работ причинен материальный ущерб в размере 29400 руб. Просит взыскать с подсудимых материальный ущерб от хищения имущества предприятия, а также от повреждения на общую сумму 37993,05 руб. Настаивает на строгой мере наказания подсудимым, так как они бывшие работники предприятия, причинили материальный ущерб.

Свидетель Свидетель №4 в суде пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года был у своего брата ФИО1, который принес двух кур, сказал, что получил под зарплату на птицефабрике «<данные изъяты>».

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания Свидетель №4, которые были даны им в ходе расследования, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он увидел дома у ФИО1 четыре курицы, которые были обработаны. ФИО1 сказал, что кур принес с птицефабрики, где ему их выдали под зарплату. Кур употребили в пищу. От сотрудников полиции узнал о совершенной краже (л.д.65-67).

Оглашенные показания Свидетель №4 подтвердил, пояснив, что на момент допроса следователем события помнил лучше, в судебном заседании забыл, что ФИО1 принес четырех кур.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний установлено следующее.

Свидетель Свидетель №1 пояснила следователю, что ДД.ММ.ГГГГ около 8.15 оператор корпуса № ООО «<данные изъяты>» сообщил, что выломан вентилятор, вызвали сотрудников полиции, была проведена инвентаризация, установлено, что из корпуса № похищено 37 кур-несушек и 300 яиц, ущерб от кражи кур составил 6943,05 руб., от кражи яиц – 1650 руб. От сотрудников полиции узнала, что кражу совершили Бриш и ФИО1, которые ранее работали на птицефабрике (л.д.58-60).

Свидетель №2 пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он купил у ФИО1 13 кур за 1300 рублей, ФИО1 сказал, что работает на птицефабрике, а кур ему дали под зарплату. Купленных кур употребил в пищу. О краже узнал от сотрудников полиции (л.д.61-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ её знакомый Бриш предложил купить яйца, которые были в двух пластмассовых ведрах по 350 рублей за ведро с яйцами, она согласилась, отдала Бришу 700 рублей. Бриш сказал, что яйца ему дали под зарплату на птицефабрике, где он работает. Купленные яйца употребила в пищу, часть отдала родственникам. О краже узнала от сотрудников полиции (л.д.63-64).

Кроме того, вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из сообщения, зарегистрированного в Книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение кур или яиц с птицефабрики р.<адрес>, сообщил Свидетель №5 (л.д.3).

Заявление Свидетель №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проникли в помещение корпуса № «<данные изъяты>» (л.д.4).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен корпус № на территории ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, установлено наличие в помещении кур (л.д.9-13, схема, л.д.14, фототаблица, л.д.15-17).

Согласно сведениям ООО «<данные изъяты>», балансовая стоимость одной головы несушки составляет 187,65 руб. (л.д.20), стоимость яйца категории С1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляет 5,50 руб. (л.д.51).

Как указано в акте пересчета птице-поголовья от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проникновением в корпус № установлена недостача птицы в количестве 37 голов (л.д.27).

Рапорт оперуполномоченного ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получена оперативная информация о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 проник в корпус птицефабрики в <адрес>, откуда похитил кур (л.д.31).

Из приобщенной в ходе судебного заседания бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затраты на демонтаж, ремонт, установку и пусконаладочные работы вентилятора составили для ООО «<данные изъяты>» 29400 руб.

Таким образом, суд, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту и принципа состязательности сторон, пришел к выводу о доказанности объема обвинения и вины ФИО1 и ФИО2 и квалифицирует их действия по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя таким образом действия ФИО1 и ФИО2, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено – подсудимые, осознавая противоправность своих действий, в указанные в установочной части приговора время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, осознавая, что обращают в свою пользу чужое, не принадлежащее им имущество, распоряжаться которым они права не имели, понимая, что их действия носят <данные изъяты> характер, поскольку совершаются в ночное время и в отсутствие посторонних лиц, без учета волеизъявления законного владельца, действуя согласованно, совершили хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, безвозмездно похитив кур-несушек в количестве 37 штук, стоимостью 187,65 руб. каждая на сумму 6943,05 коп., яйца в количестве 300 шт. стоимостью 5,50 руб. за 1 шт. на сумму 1650 руб., причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 8593,05 руб.

При совершении хищения подсудимые вели себя таким образом, чтобы их действия не были обнаружены посторонними лицами в момент совершения преступления, что свидетельствует именно о <данные изъяты> характере их действий.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, доказанности их вины подтверждены их подробными, последовательными и признательными показаниями, которые даны подсудимыми в ходе предварительного следствия и подтверждены ими в судебном заседании, данные подсудимыми показания подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, из которых следует, что именно подсудимые, действуя <данные изъяты>, совместно завладели имуществом ООО «<данные изъяты>», изъяв его при этом из законного владения собственника, который вследствие этого утратил имущество, лишившись возможности реализовать свои права собственника.

Делая этот вывод, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимых были совершены с корыстным умыслом, они были убеждены, что их действия носят <данные изъяты> характер и не обнаружены посторонними лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Материалами дела доказано, что при совершении хищения подсудимые действовали согласованно, о чем свидетельствует имевшаяся между ними предварительная договоренность о совместном совершении преступления, их действия были согласованными и взаимодополняемыми: похищая кур-несушек, подсудимые вдвоем складывали их в мешки, яйца складывали в ведра, а затем вынесли похищенное из корпуса птицефабрики.

Действия подсудимых были направлены на достижение конечного результата – <данные изъяты> хищение имущества и реализацию единого преступного умысла, который возник у подсудимых до выполнения объективной стороны преступления, тем самым они совершили хищение имущества в составе группы лиц по предварительному сговору.

Совершая свои действия по хищению имущества подсудимые заведомо знали, что делают это без согласия собственника, они получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным и фактически распорядились им по своему усмотрению, продав яйца Свидетель №3, а кур неустановленному в ходе следствия мужчине и Свидетель №2, тем самым, своими действиями подсудимые полностью выполнили объективную сторону инкриминируемого им преступления.

При совершении преступления подсудимые являлись соисполнителями, поскольку оба непосредственно участвовали в изъятии имущества в целях осуществления единого преступного умысла.

Органами следствия обоснованно указан в обвинении подсудимым квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку, непосредственно проникая в корпус №, откуда ФИО1 и ФИО2 совершили хищение чужого имущества, ими предпринимались определенные усилия, выразившиеся в повреждении вентилятора, и только после выполнения указанных действий подсудимые через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение корпуса, которое предназначено для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, о чем указано в примечании 3 к статье 158 УК РФ.

Проникновение подсудимыми было незаконным, поскольку совершено без согласия собственника, помимо его воли и при отсутствии иных законных на то оснований. Как установлено судом, подсудимые осуществляли проникновение в корпус именно с целью хищения, умысел на совершение которого возник у них до незаконного проникновения.

За основу приговора суд принимает показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, которые ими подтверждены в судебном заседании, указанные показания являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими требованиям закона, а в целом достаточными для принятия решения. Нарушений прав подсудимых органами расследования допущено не было.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимых. Из полученных доказательств видно, что их действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимые ведут себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у них не имеется.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд, с учетом признательных показаний подсудимых, которые согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совместном совершении хищения имущества ООО «Птицефабрика Любинская».

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного. Судом учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и иные предусмотренные законом цели наказания, данные о личности подсудимых, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, по мнению суда, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 следует учесть, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Приходя к такому выводу суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (далее – Постановление), под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как установлено судом, преступление совершено в условиях неочевидности, представитель потерпевшего в заявлении в правоохранительные органы указал о том, что хищение совершено неизвестными лицами, уголовное дело также возбуждено в отношении неустановленных лиц, у органов следствия отсутствовала информация о причастности к преступлению ФИО1 и ФИО2

После этого подсудимые, будучи опрошенными сотрудниками полиции (л.д.32-33, л.д.34-35), самостоятельно сознались в совершении ими совместно преступления, добровольно и подробно пояснили об обстоятельствах его совершения, предоставив сотрудникам полиции информацию до того им неизвестную об обстоятельствах совершения преступления, в том числе способ проникновения, время совершения преступления, куда и кому именно было реализовано похищенное, таким образом подсудимые добровольно сообщили о совершенном ими преступлении в письменном виде.

Впоследствии подсудимые с начала производства по уголовному делу давали подробные, полные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, изобличая себя в совершении преступления, полученная от подсудимых информация была положена в основу обвинения, в связи с чем, указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны каждого подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждому подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, характер и степень фактического участия ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда (ч. 1 ст. 67 УК РФ), данные о личности и состояние здоровья подсудимых, которые не судимы.

При этом ФИО1 <данные изъяты> (л.д.106).

ФИО2 <данные изъяты>.

Кроме этого суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни – состав семей, отсутствие у каждого постоянных работы и дохода.

Оценив в совокупности изложенное, суд считает справедливым назначить ФИО2 и ФИО1, при наличии других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, полагая возможным исправление подсудимых с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимых, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения ФИО2 и ФИО1 других видов наказания, установленных санкцией п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применения к обоим подсудимым положений ст. ст. 64, 75, 76 и 76.2 УК РФ не имеется, более того, суд полагает нецелесообразным применение этих положений закона, поскольку их применение в данном случае в конечном итоге не будет соответствовать понятию и целям наказания, которые определены статьей 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО2 и ФИО1 на менее тяжкую, суд принимает во внимание и учитывает, помимо указанного выше, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, все фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, вследствие чего приходит к выводу, что изменение категории преступления является нецелесообразным, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При определении вида и размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела. Руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Условия и порядок отбывания назначенного судом вида наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденных со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, предотвращению совершения ими новых преступлений, по мнению суда, данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимым правила, установленные частью 1 статьи 62 УК РФ, не применяются, поскольку им назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Представителем юридического лица – ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании предъявлен гражданский иск к подсудимым о взыскании причиненного их действиями материального ущерба в результате хищения имущества на сумму 8593,05 руб., и повреждения имущества при проникновении в помещение корпуса №, откуда ими было совершено хищение кур-несушек и яиц, в размере 29400 руб., а всего на сумму 37993,05руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные исковые требования, суд находит их обоснованным и подлежащими удовлетворению, поскольку причиненный материальный ущерб потерпевшим в заявленном им размере подтверждается представленными письменными доказательствами, которые не вызывают сомнений у суда, размер причиненного материального ущерба причинен действиями именно ФИО2 и ФИО1, при этом исковые требования представителя потерпевшего в судебном заседании подсудимыми признаны в полном объеме, судом принято признание иска, последствия признания иска подсудимым разъяснены судом, и последним понятны.

От уплаты судебных издержек, выплаченных адвокату, с учетом материального положения, подсудимых, отсутствия у них постоянных работы и дохода, суд считает возможным полностью освободить каждого подсудимого на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить каждому наказание в виде обязательных работ на срок:

- ФИО1 – триста часов;

- ФИО2 – двести восемьдесят часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного материального ущерба 37993,05 руб.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Любинский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания. В течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, а также знакомиться с записью аудио протокола и снимать с него копию.

Судья _________________________А.В. Дроздов