Решение № 2-42/2019 2-42/2019(2-4739/2018;)~М-4036/2018 2-4739/2018 М-4036/2018 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-42/2019

Дело №2-42/2019

Мотивированное
решение изготовлено 08.04.2019

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 (Далее – истец) обратился в суд с иском к САО «ВСК» (Далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, - 1, г.р.з. ***, - автомобиля истца, и автомобиля 2 г.р.з. ***, под управлением виновника происшествия ФИО5

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль 1, г.р.з. ***, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в САО «ВСК» по полису №***.

Истец обратился в адрес ответчика САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Осмотр поврежденного транспортного средства состоялся ***. Согласно экспертному заключению ООО «Общество оценщиков» №*** от ***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 1 с учетом износа (восстановительные расходы) составил 79700 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта составили 15 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора, *** истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные убытки в связи с проведением независимой экспертизы. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать страховое возмещение в размере 79700 руб., убытки за услуги эксперта в сумме 15000 руб., расходы, связанные с реализацией права на получение страхового возмещения в сумме 520 руб., компенсацию морально вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., издержки по досудебному урегулированию в сумме 6000 руб., расходы за услуги почты в сумме 600 руб., расходы на составление копии экспертного заключения в размере 3000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, имея уполномочие на совершение процессуальных действий согласно ст. 39 ГПК РФ, уточнил требования в части размера страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы, в остальном требования оставил без изменения, настаивал на их удовлетвоернии.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании полагала возможным взыскать страховое возмещение с учетом выводов САТЭ, также полагала, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку в действиях страховщика не усматривается злоупотребление правом, в связи с тем, что не была произведена выплата, поскольку на стадии досудебного урегулирования страховщик располагал трассологическим исследованием, согласно которому обстоятельства ДТП не соответствовали заявленным повреждениям. В связи с изложенным просила об уменьшении размера штрафа по основаниям несоразмерности последствиям нарушенного обязательства согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на представителя согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки 1 г.р.з. ***.

*** в ***. на автодороге в адрес*** дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: 1, г.р.з. ***, - автомобиля истца, и автомобиля 2 г.р.з. ***, под управлением ФИО5, который является виновным в совершении указанного ДТП, поскольку в противоречие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством не представил преимущество в движении транспортному средству истца, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в САО «ВСК» по полису №***.

В результате ДТП причинен только имущественный вред - автомобилю истца причинены механические повреждения, вреда здоровью и пострадавших не имеется.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно правилам ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, в редакции, регулирующей правоотношения сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, автогражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована, ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в САО «ВСК», куда *** потерпевший (истец) обратился с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства ***, однако страховое возмещение не было выплачено. Страховщиком в адрес истца направлен отказ ввиду того, согласно заключению ООО «Экспресс-эксперт -М» от ***, повреждения ТС истца не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, также экспертом ФИО1 сделан вывод о том, что действия водителя ФИО5 соответствуют требованиям безопасности дорожного движения, и не могли послужить причиной ДТП от ***.

Истец обратился к независимому оценщику, уведомив страховую компанию о проведении осмотра, на организованный истцом осмотр страховщик своего представителя не направил.

Согласно заключению ООО «Общество оценщиков» №*** от ***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 1 с учетом износа (восстановительные расходы) составил 79700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15000 руб.

К претензии направленной в адрес ответчика *** было приложено вышеназванное экспертное заключение и квитанции по оплате понесенных убытков.

Однако, после получения претензии страховщик выплат не произвел.

В ходе судебного разбирательства заявленный размер ущерба был подвергнут сомнениям со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах», по существу оспаривался объем полученных автомобилем истца в ДТП от *** повреждений и представленное стороной истца заключение и отчет ООО «Первая Оценочная Компания», поскольку ранее данное ТС неоднократно участвовало в ДТП.

В целях устранения противоречий в части относимости повреждений обстоятельствам ДТП и размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, г.р.з. *** с учетом износа составляет 76124,83 руб.

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и с учетом требований ст. 71, 87 ГПК РФ, суд полагает возможным в качестве обоснования размера причиненного фактического ущерба признать заключение судебной экспертизы ФБУ МЛСЭ №*** от ***, содержащее подробный расчет затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, составленный экспертом, компетенция которого подтверждена, у суда не вызывает сомнения, предупрежденного об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Выводы экспертного заключения сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере в сумме 76124,83 руб.

При этом, поскольку в добровольном порядке выплаты страховщиком не были осуществлены, истцу потребовалось в целях защиты нарушенного права обратиться к независимому эксперту-технику, суд находит требования истца в части взыскания убытков на экспертизу в сумме 15000 руб., а также расходы связанные с реализацией права на получение страхового возмещения в сумме 520 руб. за услуги нотариуса и почтовых служб, подлежащими взысканию с ответчика, что соответствует положениям ч. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениям п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, с учетом произведенных двух выплат ответчиком, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., полагая указанный размер компенсации разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд применительно к настоящему спору также с учетом вышеуказанных мотивов и обстоятельств дела, считает возможным с учетом ст.333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до 12500 руб.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб. (6000руб. по досудебному урегулированию спора + 15 000руб. за услуги представителя в суде).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере 12000 руб.

Также согласно материалам дела истцом понесены расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 3000 руб. и почтовые расходы в сумме 600 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 76124,83 руб., убытки в общей сумме 15520 руб., компенсацию морально вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы на составление копии экспертного заключения в размере 3000 руб., а также штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 12500 руб., а всего 120744,83 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 3249,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина