Решение № 12-105/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-105/2019

Дело № 12-105/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Вилюйск

09 декабря 2019 года

Судья Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Тихонов Е.Д., при секретаре Николаевой С.С., с участием защитника Федорова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федорова П.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, <*****>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком до полутора лет (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с данным постановлением, защитник Федоров П.С. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи необоснованное и незаконное. В материалах дела имеется определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Вилюйскому району о передаче дела об административном правонарушении мировому судье, где местом совершения административного правонарушения указан: <*****> В протоколе об административном правонарушении, в протоколе отстранения от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ФИО2 в одностороннем порядке, без уведомления ФИО1, без указания числа были внесены исправления в части указания места составления. Любое исправление должно вноситься только в присутствии водителя, рядом с каждым исправлением водитель должен поставить свою подпись. Если он отказывается подписать, об этом должен быть составлен акт, который прилагается к делу. В нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об исключении документов из материала дела мировым судьей рассмотрено не было, не было вынесено мотивированное определение в виде отказа в удовлетворении ходатайства, поэтому не была дана должная оценка приобщенным к ходатайству документам. В копии протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ время составления - 21 ч. 56 м., место составления - <*****>, в акте освидетельствования на состояние опьянения дата - ДД.ММ.ГГГГ, место составления - <*****><*****> Копии выданы инспектором ФИО2 без исправления в тот же день, что подтверждается видеозаписью. Также в материалах дела имеется видеоматериал, где видно, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а сидел за рулем автомобиля, который стоял на проезжей части дороги.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Защитник Федоров П.С. поддержал жалобу в полном объеме, также дополнил, что в протоколе об административном правонарушении не указано о приобщении видеоматериалов.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилюйскому району ФИО2, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. возле дома по адресу: <*****>, ФИО1, управляя транспортным средством «<*****>, совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора составили 1,39 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*****, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт нарушения п.2.7 ПДД РФ ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилюйскому району ФИО2 и другими материалами.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены исправления в части указания места составления процессуальных документов без уведомления ФИО1, не могут быть признаны основанием для безусловной отмены постановления мирового судьи, и не влияет на выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не состоятельны доводы о том, что мировым судьей не разрешено ходатайство защитника об исключении доказательств, поданное во время судебного заседания, т.к. мировым судьей в удовлетворении ходатайства было отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.

Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении о приложенных видеозаписях с фиксацией совершенных процессуальных действий не влекут отмену обжалуемого постановления и никоим образом не исключают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. При этом достоверно установлено, что транспортным средством управлял именно ФИО1, а не иное лицо. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал о том, что управлял автомобилем, выпил водку.

Должностное лицо ГИБДД находилось при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ГИБДД служебными полномочиями, не представлено.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.Д. Тихонов

а