Решение № 2-273/2019 2-273/2019~М-188/2019 М-188/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-273/2019

гражданское дело № 2-273/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тымовское 26.07.2019 г.

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего Данькова А.А.

при секретаре судебного заседания Чеснокове Э.В.

с участием

истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Служба муниципального хозяйства» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Служба муниципального хозяйства» о возмещении ущерба, указав, что в 14 часов 13.03.2019 г. принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Mitsubishi Delika», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Тымовское, ул. Харитонова, д. 20, были причинены механические повреждения крыши, капота, лобового стекла и стекла салона с правой стороны автомобиля; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 237 500 рублей.

Поскольку ответчик, осуществляющий обслуживание указанного выше дома, отказался в добровольном порядке возместить убытки, истец просит взыскать с него в судебном порядке 237 500 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ответчик ненадлежаще исполнял обязанности по обслуживанию дома, что повлекло сход снега с крыши; в момент повреждения автомобиля на доме отсутствовало предупреждение об опасности схода снега (л.д. 159, 160, 165, 166).

Представитель ответчика - муниципального унитарного предприятия «Служба муниципального хозяйства» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, указал, что ответчик регулярно счищал снег с крыши; истец проявил грубую неосторожность, так как при наличии предупреждающих об опасности схода снега табличек припарковал автомобиль в непосредственной близости от дома (л.д. 159, 160, 166).

Выслушав стороны, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Освобождение от возмещения вреда возможно лишь в том случае, если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений пунктов 2 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома; общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290, в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов управляющей организацией должна осуществляться проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № 20 по ул. Харитонова пгт. Тымовское Сахалинской области осуществляет муниципальное унитарное предприятие «Служба муниципального хозяйства» на основании договора № 17/УМД/5 от 17.04.2017 г., заключенного ответчиком с комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (л.д. 142-150).

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 2 к указанному выше договору в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (л.д. 148).

Примерно в 14 часов 13.03.2019 г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке кровли указанного дома произошел сход снега с кровли, причинив принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Mitsubishi Delika», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 11), механические повреждения крыши, капота, лобового стекла и бокового стекла с правой стороны автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по заявлению ФИО1 о причинении повреждений его автомобилю (КУСП № 587 от 13.03.2019 г.), в том числе протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, а также представленными истцом видеозаписями и фотографиями с места происшествия (л.д. 51-94, 98-100, 117-122).

Согласно представленному истцом отчету № 6710/03/19-ТС от 11.04.2019 г., составленному ООО «РЭСКО», стоимость восстановительного ремонта поврежденного сходом снега автомобиля с учетом износа составляет 237 500 рублей (л.д. 13-37).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества (кровли) многоквартирного дома истцу причинен материальный ущерб в размере 237 500 рублей.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что истец, несмотря на предупреждающие об опасности схода снега таблички, оставил автомобиль возле крыльца дома, проявив грубую неосторожность (л.д. 159, 160, 166), несостоятелен.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем в материалах дела сведений о наличии на месте парковки автомобиля ФИО1 каких-либо знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупреждающих об опасности схода снега, не имеется.

Согласно представленным истцом видеозаписям и фотографиям с места происшествия, на момент осмотра поврежденного автомобиля предупреждающие об опасности схода снега таблички на доме отсутствовали (л.д. 117-122).

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, осматривавших место происшествия в день повреждения автомобиля, следует, что представленные истцом видеозаписи и фотографии сделаны непосредственно во время осмотра места происшествия; наличие предупреждающих табличек на момент осмотра места происшествия в протоколе осмотра не отражено и свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 не подтверждается; имеющиеся в фототаблице материалов проверки фотографии с отображением предупреждающих о сходе снега табличек на стене дома сделаны свидетелем Свидетель №1 на следующий день после происшествия (л.д. 61-64, 161-165).

Следовательно, доказательств, подтверждающих довод ответчика о наличии в момент происшествия на стене дома предупреждающих о сходе снега табличек, суду не представлено.

Кроме того, согласно материалам дела и показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 автомобиль истца в момент его повреждения был припаркован на расчищенном для движения пешеходов и транспортных средств асфальтовом покрытии двора.

Изложенное исключает грубую неосторожность в действиях истца, которая могла бы явиться основанием для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба.

Представленные ответчиком копии журнала учета наряд-заданий и наряд-задания, подтверждающие очистку кровли дома № 20 по ул. Харитонова пгт. Тымовское 06.02.2019 г. (л.д. 153-155), правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку в силу приведенных выше нормативных положений общее имущество многоквартирного дома должно содержаться управляющей компанией в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по уборке накопившегося на крыше жилого дома снега, что повлекло неконтролируемый сход снега и повреждение припаркованного у дома автомобиля истца.

Поскольку требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчик оставил без удовлетворения, истец вправе на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения причиненного вреда в полном объеме путем взыскания убытков с причинителя вреда.

Следовательно, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком возмещаются судебные издержки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы истца в размере 22 000 рублей на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 12) относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

По письменному заявлению истца суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 12, 152), размер которых ответчиком не оспаривается, является разумным и соразмерным характеру и сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний и объему представленных суду доказательств.

Удовлетворяя иск в размере 237 500 рублей, суд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 575 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Служба муниципального хозяйства» удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба муниципального хозяйства» в пользу ФИО1 убытки, причиненные повреждением автомобиля, в размере 237 500 рублей, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 22 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 575 рублей, всего 285 075 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тымовского районного суда А.А. Даньков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.07.2019 г.