Решение № 2-273/2019 2-273/2019~М-202/2019 М-202/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-273/2019

Дело № 2-273/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

05 апреля 2019 года истец обратился в суд с данным исковым заявлением, указав, что 11 декабря 2015 года в акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» обратился ФИО1 с заявлением о предоставлении кредитной карты с установлением кредитного лимита.

12 декабря 2015 года банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности кредитную карту № с лимитом 124 000 рублей с процентной ставкой 24,9% годовых, процентная ставка за пользование овердрафтом – 50%.

В установленные сроки заемщик не уплатил платежи, подлежащие уплате, в соответствии с графиком погашения задолженности.

По состоянию на 21 ноября 2018 года сумма задолженности по кредитному договору № составляет 156 248 рублей 65 копеек, из которых: просроченный основной долг – 116 579 рублей 43 копейки, просроченные проценты – 39 669 рублей 22 копейки.

10 мая 2016 года Банк Москвы реорганизован в форме выделения с одновременным присоединением к банку ВТБ (ПАО).

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № по состоянию на 22 ноября 2018 года в размере 156 248 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 324 рублей 97 копеек.

В судебное заседание представитель банка ВТБ (ПАО) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен; представил заявление, в котором просит дело рассматривать в его отсутствие, исковые требования признал.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (абзац 2 пункта 1).

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 декабря 2015 года ФИО1 открытым акционерным обществом «Банк Москвы» выдана кредитная карта с лимитом 124 000 рублей.

ФИО1 установлены индивидуальные условия кредитования: процентная ставка за пользование кредитом – 24,9% годовых, срок действия кредитной карты – до полного исполнения банком и заемщиком обязательств по договору.

Решениями единственного акционера акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от 08 февраля 2016 года и общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года Банк Москвы реорганизован в форме выделения в акционерное общество «Банк специальный» с одновременным присоединением акционерного общества «Банк специальный» к Банку ВТБ (ПАО).

Таким образом, с даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц - 10 мая 2016 года к Банку ВТБ (ПАО) в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности открытого акционерного общества «Банк Москвы».

В судебном заседании установлено, что с августа 2016 года ФИО1 вносит ежемесячные платежи несвоевременно и не в полном объеме.

По состоянию на 22 ноября 2018 года сумма задолженности ФИО1 по кредитной карте составляет 156 248 рублей 65 копеек, из них: 116 579 рублей 43 копейки – просроченный основной долг, 39 669 рублей 22 копейки – просроченные проценты.

Представленный суду расчет задолженности по кредитной карте признается судом верным, ответчиком ФИО1 расчет не оспаривался.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитной карте в размере 156 248 рублей 65 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 324 рублей 97 копеек, понесенные истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитной карте в размере 156 248 рублей 65 копеек, судебные расходы в размере 4 324 рублей 97 копеек, а всего 160 573 (сто шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова