Апелляционное постановление № 22-6472/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-124/2025

Председательствующий – судья ФИО3 №–6472/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 02 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО12,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2– адвоката ФИО11 на приговор Шушенского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, <данные изъяты> ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <дата> Шушенским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на <дата> составляет 1 год 5 месяцев 24 дня,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Шушенского районного суда <адрес> от <дата> отменено, в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Шушенского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО7 назначена колония-поселение, куда постановлено следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной инспекции. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Также приговором суда разрешен вопрос по мере процессуального принуждения, которую постановлено по вступлении приговора в законную силу отменить, о судьбе вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден в особом порядке судебного разбирательства за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, совершенное в пгт. <адрес> в ночь с <дата> на <дата>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 просит изменить приговор в части назначенного ФИО7 наказания, полагая его чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает на то, что у ФИО2 имеются смягчающие наказание обстоятельства в виде полного признания вины в совершении преступления, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка –инвалида, положительных характеристик, в связи с чем, по мнению стороны защиты, к осужденному возможно применить положения ст. 53.1 УК РФ, назначив ФИО7 наказание в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства, как альтернативу наказанию в виде лишения свободы, учитывая, что данный вид наказания прямо предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Обращает внимание, что суд, отклонив признательные показания ФИО2 как обстоятельство, смягчающее наказание, его участию в проверке показаний на месте оценки не дал.

Просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 его активное способствование расследованию преступления, заменить назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В поступивших возражениях помощник прокурора <адрес> ФИО8 по доводам апелляционной жалобы просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО9 своей вины в инкриминируемом ему деянии, категорию преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ.

Так, из протокола судебного заседания видно, что после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО10 заявлено, что с обвинением он согласен, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, и поддерживает заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

Так, при назначении наказания, вопреки доводам защиты, суд принял во внимание в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства участковым уполномоченным и положительно по месту работы, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, его возраст, а также состояние здоровья его дочери.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО7 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено в условиях очевидности, признание же ФИО9 факта управления автомобилем в состоянии опьянения, его согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте, дача им признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, сами по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствуют. ФИО1 ничего нового, способствующего раскрытию и расследованию уже установленного сотрудниками полиции факта преступления, следствию не сообщил, эти действия указывают лишь на полное признание осужденным вины, которое судом учтено в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств и данных о личности осужденного судом принято правильное решение о назначении ФИО7 наказания за совершенное преступление по правилам ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в виде лишения свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания.

Выводы суда о назначении ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ полностью мотивированы и сомнений не вызывают.

Назначенное осужденному ФИО7 наказание в виде лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для его замены на принудительные работы по доводам стороны защиты, или для иного смягчения.

Наказание за преступление назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, решение об отмене условного осуждения по приговору Шушенского районного суда <адрес> от <дата> в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ судом также мотивировано в достаточной степени, и оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении окончательного наказания суд строго руководствовался положениями ст.70 УК РФ, назначенное осужденному окончательное наказание также является справедливым и изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, а также иные вопросы, разрешены судом первой инстанции верно и в полном соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих его отмену или внесение иных изменений, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шушенского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО12