Решение № 2-572/2020 2-572/2020~М-633/2020 М-633/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-572/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 23 сентября 2020 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

при секретаре Харьковской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита. Требования мотивированы тем, что 12 марта 2018 г. в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО2 заемщику был предоставлен кредит на сумму 639222,00 руб. (Шестьсот тридцать девять тысяч двести двадцать два рубля 00 копеек), на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от 12.03.2018г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО "Русфинанс Банк" был вынужден обратится в суд с иском о взыскании со ФИО2 задолженности по Договору потребительского кредита. ФИО4 Магометовича перед ООО "Русфинанс Банк" по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 513408,86 руб. (Пятьсот тринадцать тысяч четыреста восемь рублей 86 копеек), что подтверждается историей погашений клиента. Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО1, проживающий по адресу: 356000, <адрес>, р-н Новоалександровский, <адрес>. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, гр. ФИО1, являясь собственником автомобиля, вправе распорядится имуществом по своему усмотрению. В связи с вышеизложенным, ООО "Русфинанс Банк" считает, что имеются основания для принятия судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль в целях недопущения отчуждения и обеспечения сохранности имущества.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 650000 рублей исходя из отчета об оценке; взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требования не согласился, суду показал, что он купил спорное транспортное средство у ФИО2 30.12.2019г. о его залоге не знал. Как только узнал о залоге, прекратил регистрацию транспортного средства, поскольку намерен был его продать ФИО2.

Третье лицо ФИО2. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судебная повестка ожидает адресата в месте вручения с ДД.ММ.ГГГГ. Не обращение за получением судебного извещения суд, с позиции ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает уклонением от его получения, влекущим вывод о надлежащем извещении.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает обязательные к применению разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в пунктах 63-68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии с которыми, в случае не получения гражданином юридически значимого сообщения (к которому относятся судебные извещения и вызовы) по адресу его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено либо адресат не ознакомился с ним, а также в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебное извещение было возвращено по причине истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от получения судебной повестки не является добросовестным осуществлением исполнения гражданских процессуальных прав, подлежащих защите.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого уведомления судебная повестка или иное судебное уведомление посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более и не проживает или не находится.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (недопущение злоупотребления правом, что дополнительно закреплено в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку он привлечен к участию в деле, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО2, Заемщику был предоставлен кредит на сумму 639222,00 руб. (Шестьсот тридцать девять тысяч двести двадцать два рубля 00 копеек), на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. Согласно условиям данного договора при нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед истцом.

Задолженность ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 513408.86 рублей, что подтверждается историей погашения клиента.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5 была совершена исполнительная надпись о взыскании со ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 513408,86 руб. (Пятьсот тринадцать тысяч четыреста восемь рублей 86 копеек), а также расходов по оплате нотариального тарифа по совершению исполнительной надписи в размере 5167,05 руб. (Пять тысяч сто шестьдесят семь рублей 05 копеек).

30.12.2019г. ФИО2 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль ФИО1.

В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1.

Согласно сообщению ГУ МВД РФ по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ регистрационный учет транспортного средства Фольксваген поло, идентификационный номер №, государственный знак <***>, прекращен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца транспортного средства.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласия на отчуждение заложенного автомобиля ФИО2 от ООО «Русфинанс Банк» не получал.

В силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с поди. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, указанная норма не может быть применена ввиду следующего.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Банк ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль за номером №032 от 14.03.2018г.

Соответственно, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между Заемщиком и Ответчиком сведения о залоге автомобиля содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, Банк предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у истца права залога на спорное имущество. Ответчик не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Указанный автомобиль продан ФИО2 – ФИО1, что не прекратило действие залога, а потому заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно и подлежит удовлетворению.

Проект договора купли-продажи автомобиля по которому ФИО1 является продавцом, а ФИО2 покупателем спорного транспортного средства судом не принимается во внимание, поскольку указанные стороны договора имели намерения заключить сделку в будущем (31.09.2020г), договор не подписан покупателем. Кроме того, определением Новоалександровского районного суда от 09.09.2020г. ходатайство ООО «Русфинанс Банк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, на автомобиль наложен арест.

На основании ч.1,3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно раздела 5 договора залога №1604242/01-ФЗ от 12.03.2018г. заключенного между залогодержателем ООО «Русфинанс Банк» и залогодателем ФИО2 реализация заложенного имущества осуществляется путем его продажи при условии, если задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме. Начальная цена продажи устанавливается в размере залоговой стоимости – 799000 руб., но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации на основании акта оценки.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства ООО «Финкейс», являющегося предметом залога по указанному выше кредитному договору рыночная цена автотранспортного средства по состоянию на 04.08.2020г. составляет 650000 рублей.

Истец просил установить начальную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги в размере 650000 рублей, от ответчика возражений относительно размера начальной продажной цены стоимости заложенного имущества не поступило, каких-либо ходатайств не заявлялось, в связи с чем суд находит заявленные требования в части продажи автомобиля с публичных торгов и установлении начальной продажной цены стоимости заложенного имущества в соответствии с названным заключением также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита удовлетворить.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – транспортное средство Фольксваген поло, идентификационный номер №, государственный знак <***>, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 25.09.2020.

Судья Е.С. Маликова