Апелляционное постановление № 10-6/2024 1-29/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-29/2024

Дело № 10-6/2024 УИД 68MS0033-01-2024-001508-88 мировой судья Рожкова В.Н. (№ 1-29/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» октября 2024 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н., при секретарях Кирилловой Е.А. и Рожковой Н.Н.;

с участием помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Назаровой В.А.;

осужденного Журавлева А.Н.;

защитника адвоката Молоствова В.М., представившего удостоверение х от хх.хх.хххх и ордер х от хх.хх.хххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Назаровой В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области от 19 августа 2024 года, которым

Журавлев А.Н., хх.хх.хххх года рождения, уроженец Х, х, зарегистрированный и проживающий по адресу: Х, х, х, х х, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

У с т а н о в и л :

Журавлев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Назарова В.А. считает, что приговор подлежит отмене ввиду того, что органом предварительного расследования действия Журавлева А.Н. были квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ – присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, вместе с тем, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора признал подсудимого виновным в совершении присвоения и растраты вверенного ему имущества, несмотря на то, что хищение имущества путем растраты органом предварительного расследования Журавлеву А.Н. не вменялось.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, вместе с тем мировой судья вышел за рамки предъявленного Журавлеву А.Н. органом предварительного расследования обвинения.

Кроме того, при вынесении приговора мировым судьей не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Журавлева А.Н., предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, т.к. он добровольно в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, а протокол явки с повинной был признан обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с изложенным, государственный обвинитель Назарова В.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области от 19 августа 2024 года в отношении Журавлева А.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Сосновского района Тамбовской области Назарова В.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила суд отменить приговор от 19 августа 2024 года, дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденный Журавлев А.Н. и его защитник Молоствов В.М. с доводами апелляционного представления согласились частично, просили приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области изменить, устранив допущенные мировым судьей нарушения.

Представитель потерпевшего ООО «Сосновка-Агро-Инвест» будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ, т.е. в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4. ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Журавлев А.Н., о дате судебного заседания – хх.хх.хххх был извещен хх.хх.хххх, а представитель потерпевшего ООО «Сосновка-Агро-Инвест» В.Д.Р. - хх.хх.хххх, т.е. менее чем за пять суток; при этом представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, а у подсудимого председательствующим по делу судьей в судебном заседании не выяснялся вопрос, достаточно ли ему было времени для подготовки к судебномуразбирательству.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 316 УПК РФ при участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Вместе с тем, представитель потерпевшего в судебное заседание не явился. Согласно протоколу судебного заседания по делу мировой судья не принял мер квыяснению осведомленности представителя потерпевшего об особенностях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, сославшись лишь намнения других участников процесса, после чего вынес постановление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, в судебном разбирательстве мнение потерпевшего о процедуре судебного разбирательства надлежащим образом выяснено не было и не было учтено судом при разрешении данного вопроса, что свидетельствует о нарушении положенийч. 2 ст. 314УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона повлекли несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированныхУголовно-процессуальным кодексомРоссийской Федерации прав подсудимого и представителя потерпевшего, что является существенным, повлиявшим на исход дела.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в порядкеглавы 40УПК РФ были нарушены требования уголовно-процессуального закона, ставящие под сомнение справедливость и законность всей процедуры рассмотрения и разрешения судом первой инстанции уголовного дела.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены только путем отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку судебное решение отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области от 19 августа 2024 года в отношении Журавлева А.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.Н. Теплякова