Решение № 2-2634/2020 2-2634/2020~М-2129/2020 М-2129/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-2634/2020

Дело № 2-2634/2020

64RS0046-01-2020-002792-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Корбацковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прогресс», обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения Саратов» (далее – ООО «КВС») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

В обоснование иска истцом указано, что она является собственником в праве собственности на нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже дома расположенного по адресу: <адрес>.

Управлением многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, занимается ООО «Прогресс».

В период с конца декабря 2018 года по март 2019 года происходили неоднократные заливы нежилого помещения по причине засора профиля в результате которого произошло затекание канализационных стоков в нежилое помещение.

Последний залив произошел в начале марта 2019 года, который произошел по причине засора профиля в результате которого произошло затекание канализационных стоков в нежилое помещение, что зафиксировано атом от 12 марта 2019 года.

Данное нежилое помещение используется истцом как в личных целях, так и планировалось для сдачи по договору аренды.

Для оценки причиненного нежилому помещению материального ущерба, истец обратилась в независимую экспертно-оценочную компанию «СарЭкс плюс». Экспертный осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного исследования № от 11 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) подвального помещения по адресу: <адрес> составляет: 83 014,10 руб. За производство указанной экспертизы истцом было оплачено 8000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от 11 марта 2019 года и квитанцией к ПКО № от 11 марта 2019 года на сумму 8000 руб.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы водоотведения, состоящая из канализационных выпусков в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является обязанностью ООО «Прогресс».

23 мая 2019 года в ООО «Прогресс» была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, на что 28 июня 2019 года был получен ответ, согласно которого претензия поданная истцом удовлетворению не подлежит, так как причиной залития является засор канализационного колодца относящегося к границе ответственности ООО «Концессия водоснабжения».

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства истец просит взыскать с ответчика вред, причиненный имуществу в общей сумме 83014 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, в пользу каждого из Истцов в размере 50 % от суммы взысканного вреда, расходы по оплате экспертного исследования «СарЭкс плюс» в сумме 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 18000 руб.; расходы по оплате доверенности в сумме 1800 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании до объявленного перерыва доводы иска поддержал в полном объеме по доводам изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, согласно ранее представленных возражений просил в удовлетворении иска отказать, в виду отсутствия вины управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «КВС» в судебное заседание не явился, до объявленного перерыва представитель общества по доверенности ФИО4 просила в иске к ООО «КВС» отказать, поскольку в данном случае вина управляющей компании.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ч. 3 ст. 157, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав до перерыва явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда и убытков, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается коммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества.

Положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 указывает, что с конца декабря 2018 года по март 2019 года происходили неоднократные заливы нежилого помещения по причине засора профиля в результате которого произошло затекание канализационных стоков в нежилое помещение.

В результате залива принадлежащему ей имуществу был причинен материальный ущерб.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в независимую экспертно-оценочную компанию «СарЭкс плюс».

Согласно выводов экспертного исследования № от 11 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) подвального помещения по адресу: <адрес> составляет: 83 014,10 руб. За производство указанной экспертизы истцом было оплачено 8000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от 11 марта 2019 года и квитанцией к ПКО № от 11 марта 2019 года на сумму 8000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика для определения причин залива была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Саратовский экспертный центр».

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений возникших в результате залива ответчиками оспорена не была, каких-либо возражений в этой части не представлено и ходатайств о постановке в указанной части вопросов перед экспертом не заявлено.

Так, согласно выводов заключения эксперта № № от 04 сентября 2020 года, выполненного экспертами ООО «Саратовский экспертный центр» следует, что 12 марта 2019 года произошло затопление нежилого помещения площадью 232,2 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1 в результате образования засора общедомовой инженерной системы канализации на внутридворовом участке. Определить фактическое место расположения засора на момент проведения осмотра не представляется возможным, в связи с тем, что канализационные трубопроводы прочищены и частично заменены. Согласно «Акта» от 12 марта 2019 года о заливе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, засор располагался на участке внутридворового трубопровода между канализационными колодцами. Указанный акт подписан собственником пострадавшего нежилого помещения и представителем обслуживающей организации, представитель ресурсоснабжающей организации в состав комиссии, составившей акт не включён. Согласно Приложения 2 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по объектам водоснабжения и водоотведения» Договора № холодного водоснабжения и водоотведения от 31 августа 2015 года между МУПП «Водоканал» и ООО «Прогресс» данный участок относится к зоне ответственности ресурсоснабжающей организации.

При засоре во внутридворовой системе канализации могло образоваться давление во внутридомовой канализационной трубе. При засорении канализационного трубопровода между колодцами первого и второго подъезда (зона ответственности ресурсоснабжающей организации), будет происходить повышение давления во внутридомовых канализационных трубах подъездов со второго по четвёртый. При засоре внутридворовой системы канализации на участке от наружной стены дома до канализационного колодца второго подъезда (зона ответственности эксплуатирующей организации) будет происходить образование давления во внутридомовой системе канализации второго подъезда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон в судебное заседание был приглашен и допрошен эксперт ФИО2

Так, по поставленным перед ним вопросам ФИО2 указал, что выводы изложенные в заключении сделаны на основании тех документов, которые ему были предоставлены на проведение экспертизы, и соответственно тем, которые содержатся в материалах дела. При проведении экспертизы также был исследован объект экспертизы. На основании всех представленных документов им было установлено, что причиной залива явилась расгермитизация внутридомовой системы канализации, возникшая в результате давления – скопления сточных вод в системе трубопроводов внутридворовой канализации между 1 и 2 колодцами, зона ответственности по содержанию которой возложена на ООО «КВС». На момент проведения экспертизы все засоры уже были устранены, система внутридомовой канализации была заменена (в подвале).

Относительно ссылка в экспертном заключении, в том числе и в выводах на Договор № холодного водоснабжения и водоотведения от 31 августа 2015 года между МУПП «Водоканал» и ООО «Прогресс», является ошибочным в следствие допущенной описки, поскольку в данном случае имело место действие Договор № холодного водоснабжения и водоотведения от 28 декабря 2017 года между ООО «КВС» и ООО «Прогресс».

Суд принимает во внимание указанное как заключение эксперта № от 04 сентября 2020 года, так и показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО2, поскольку как при назначении экспертизы, так и при допросе в судебном заседании эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Как было установлено судом управляющей организацией по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Прогресс», с которой ООО «КВС» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая представленные сторонами доказательства, а также заключение эксперта и представленный акт от 12 марта 2019 года, суд исход из следующего.

Так, 12 марта 2019 года комиссией ООО «Прогресс» в составе заместителя начальника жилищного отдела № ФИО6, в присутствии ФИО1 проведено обследование жилого помещения 54 по <адрес> на предмет залития.

Согласно акта, установлено, что залитие в вышеуказанного нежилого помещения произошло вследствие засора канализационного профиля (на момент составления акта колодцы стоят).

Засор был устранен аварийной бригадой МУПП «Саратоводоканал».

Актом о границах эксплуатационной ответственности сторон договора, являющегося приложением № о холодном водоснабжении к договору установлено, что на сетях хозфекальной канализации для исполнителя границей ответственности является точка подключения четырех канализационных выпусков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что ФИО1 приходится ему супругой. Относительно доводов изложенным в иске ему все известно. Относительно залива свидетель пояснил, что после обнаружения залива им были вызваны сотрудники управляющей компании ООО «Прогресс». Также приезжали сотрудники водоканала. Залив произошел в следствие срыва трубы системы канализации в подвале дома. Как он понял, срыв трубы произошел в результате засора системы внутридворовой канализации, в связи с чем также приезжали сотрудники водоканала, которые тросом через смотровые колодцы прочищали систему канализации.

Таким образом, к доводам ООО «КВС» относительно отсутствия заявок в единую диспетчерскую службу, суд относится критически.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо являющееся причинителем вреда.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина в причинении материального ущерба лежит на ООО «КВС», поскольку никакими иными доказательствами вина иного лица не подтверждена.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд считает, что залив квартиры истца произошел по вине ООО «КВС» и в связи с чем с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства необходимые для осуществления восстановительного ремонта исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы в размере 104843 руб. 00 коп. и в счет возмещения ущерба причиненного имуществу истца в сумме 12109 руб. 30 коп.

При этом, в исковых требованиях к ООО «Прогресс» следует отказать.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ООО «КВС» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой – систематическое получение прибыли, в том числе от пользования имуществом, лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом в силу п.п. 1, 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение используется для непосредственно под сдачу в аренду.

При таких обстоятельствах, к правоотношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Действиями ответчика нарушены имущественные права истицы. Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага ФИО1 не представила.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет в общем размере по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и оказанного юридического содействия в сумме 12000 руб. 00 коп., считая указанный размер разумным исходя из сложности дела, участия представителя, осуществлявшего сбор документов, подготовку искового заявления и подачу его в суд.

Вместе с тем, с учетом объема заявленных и удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ООО «КВС» расходы по оплате оказанной помощи пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 8000 руб.

Кроме того, обоснованными являются и требования о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 8000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2690 руб. 39 коп. и по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме 1800 руб., которые истец была вынуждена понести в связи с обращением в суд с исковом о восстановлении своих нарушенных прав.

Согласно представленного из ООО «Саратовский экспертный центр» следует, что оплата по проведению экспертизы до настоящего времени произведена не была, в связи с чем общество ходатайствует об обеспечении проведения оплаты расходов по проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ООО «КВС» в пользу ООО «Саратовский экспертный центр» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в общем размере 35000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 83014 руб. 00 коп., расходы по проведенному досудебному экспертному исследованию в сумме 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2690 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1800 руб.

В остальной части исковых требований, в том числе предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский экспертный центр» расходы по оплате проведенной судебной строительно-технической судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 23 сентября 2020 года.

Судья А.Н. Кожахин