Решение № 12-98/2026 21-94/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-98/2026

Судья Кузуб Л.Н.

№ 12-98/2026 № 21-94/2026

67RS0002-01-2026-000176-84


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 апреля 2026 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу защитника должностного лица Главы муниципального образования «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области ФИО2 – Денисова Артема Викторовича на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России № 1485/25/98067 – АП от 5 декабря 2025 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 марта 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО8 № 1485/25/98067 – АП от 5 декабря 2025 г. Глава муниципального образования «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

ФИО2 обжаловал данное постановление в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 марта 2026 г. постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО9 № 1485/25/98067 – АП от 5 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Главы муниципального образования «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, защитник Главы муниципального образования «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области ФИО2 – Денисов А.В. просит постановление № 1485/25/98067-АП от 5 декабря 2025 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 марта 2026 г. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что при привлечении Главы МО «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ должностным лицом в постановлении о назначении административного наказания указано о нарушении им требований законодательства об исполнительном производстве по решению суда по гражданскому делу № 2а-27/2022, вынесенному в отношении защитного сооружения гражданской обороны. Вместе с тем, в указанном постановлении отражены объяснения Главы МО «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области по иному исполнительному производству о возложении обязанности на Администрацию МО «Ярцевский муниципальный округ» произвести восстановление резервного топливного хозяйства. При этом в резолютивной части постановления вообще указаны о неисполнении решения суда по иному (третьему) гражданскому делу, при этом связанном с деятельностью иного органа местного самоуправления, в отношении которого ФИО2 вообще не имеет каких-либо полномочий. Судом данным фактам какая-либо юридическая оценка не дана. Кроме того, судом не проверены доводы заявителя о невозможности в соответствии с требованиями закона, и, прежде всего, бюджетного законодательства, исполнения судебного решения ввиду отсутствия надлежащего финансирования. Вывод суда о том, что отсутствие достаточного финансирования не может являться основанием для неисполнения решения суда, прямо противоречит положениям ч. 8 ст. 4, ч. 2 ст. 66 ФЗ от 20 марта 2025 г. № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», положениям Бюджетного кодекса РФ. Указание в решении на то, что отсутствие в муниципальном бюджете необходимых для исполнения судебного решения денежных средств само по себе не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица прямо противоречит положениям ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку именно эти обстоятельства являются одним из оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ. Также судом не дана оценка доводам заявителя о нарушении должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, порядка назначения административного наказания с учетом совокупности правонарушений.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Глава МО «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Денисов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что исполнение данного решения и других аналогичных решений требует значительных денежных средств. Главой МО «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области ФИО2 предпринимались меры в 2025 г. для того, чтобы указанные расходы были предусмотрены при формировании муниципального бюджета на 2026 г., однако ввиду наличия первоочередных расходов у муниципального образования предусмотреть расходы на данные цели в требуемом размере не представилось возможным. Полагает, что указанным обстоятельствам, являющимся основанием для прекращения производства по делу по ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, районным судом оценка не дана.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Денисова А.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ (введенной в действие Федеральным законом от 31 июля 2025 г. № 273-ФЗ) установлена административная ответственность за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов дела, решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 14 января 2022 г. на Администрацию МО «Ярцевский район» Смоленской области в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность по принятию мер в отношении защитного сооружения гражданской обороны - <данные изъяты>, инвентарный №, расположенного <адрес>, а именно: выполнить мероприятия по оценке технического состояния защитного сооружения; подготовить к приему укрываемых лиц в соответствии с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 №583; ограничить доступ посторонних лиц в защитное сооружение. Решение вступило в законную силу 17 мая 2022 г.

Исполнительный лист выдан взыскателю 17 мая 2022 г.

23 марта 2023 г. на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 20161/23/67047-ИП.

Постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области от 31 марта 2023 г. с Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 10 мая 2023 г.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 18 апреля 2023 г. исполнительное производство № 20161/23/67047-ИП от 23 марта 2023 г. было принято к исполнению.

В связи с неисполнением указанных требований во вновь установленный срок 3 сентября 2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 3 ноября 2025 г.

Из ответа Главы муниципального образования «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области ФИО2 от 29 августа 2025 г. № 02-12/5654 следует, что судебное решения по принятию мер в отношении защитного сооружения не исполнены в связи с недостаточным финансированием, требует совершение последовательности действий, проведение оценки и обследования технического состояния строительных конструкций защитного сооружения гражданской обороны, подготовку соответствующей документации, закупку запасов, материально технических, продовольственных, медицинских и иных средств для дальнейшего обслуживание и поддержания в работоспособности защитного сооружения гражданской обороны. Выполнены работы по оценки рыночной стоимости защитных сооружений. После ее определения Администрацией будет подготовлен нормативно-правовой акт о передаче объекта гражданской обороны в федеральную собственность. Объем денежных средств необходимый для исполнения судебного решения в части проведения мероприятий по оценке технического состояния защитного сооружения не определен.

На основании решения Ярцевского окружного Совета депутатов Смоленской области № 65 от 17 декабря 2024 г. ФИО2 избран Главой МО «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Главы МО «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области ФИО2 постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России № 1485/25/98067 – АП от 5 декабря 2025 г. к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.

Указанное постановление решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 марта 2026 г. оставлено без изменения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и судья районного суда пришли к выводу о том, что должником не исполнены содержащихся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после наложения административного штрафа, и отсутствие недостаточного финансирования не может являться основанием для неисполнения решения суда.

Вместе с тем данный вывод судьи районного суда является преждевременным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и последующих жалоб на это постановление и (или) решения по жалобе на него судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда от 27 сентября 2018 г. № 2478-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения указанной нормы, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 названного Кодекса) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2026 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с запросом Правительства Омской области» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что для прекращения производства по делу об этом административном правонарушении на основании ч. 4 ст. 24.5 данного Кодекса необходимо, чтобы это правонарушение было непосредственно связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а бюджетные ассигнования на цели, связанные с финансовым обеспечением расходных обязательств, возникающих при выполнении данных полномочий, не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к их неисполнению или ненадлежащему исполнению.

О недостаточности же бюджетных ассигнований для обеспечения расходных обязательств как об обстоятельстве, влекущем прекращение производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, свидетельствует то, что такая недостаточность влечет невозможность надлежащего осуществления органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующего полномочия (исполнения связанных с ним расходных обязательств) в установленном порядке в текущем финансовом году с учетом характера полномочия. Такая недостаточность может возникать, например, в связи с тем, что бюджетные ассигнования не были предусмотрены законом о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период в надлежащем размере.

Для принятия уполномоченным субъектом административной юрисдикции решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении должна быть установлена причинно-следственная связь между, с одной стороны, выделением бюджетных ассигнований на осуществление органом государственной власти субъекта Российской Федерации закрепленного за ним полномочия в размере, недостаточном для его осуществления, и, с другой - неисполнением или ненадлежащим исполнением им этого полномочия (что подтверждено исполнительным документом в связи с удовлетворением судом требований неимущественного характера).

При этом размер бюджетных ассигнований, выделенных органу государственной власти субъекта Российской Федерации, равный или превышающий те расходы на исполнение требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, которые составляют часть расходов на осуществление соответствующего полномочия, сам по себе не может свидетельствовать о достаточности - в целях применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ - размера бюджетных ассигнований без учета необходимости использования выделенных средств в соответствии с действующим законодательством на осуществление данного полномочия в целом, включая расходы на исполнение в рамках исполнительных производств других требований неимущественного характера.

Другим обязательным условием прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ является установление того, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета субъекта Российской Федерации предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным положениям законодательства и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации судом фактические обстоятельства дела и доводы защитника Главы муниципального образования «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области ФИО2 – Денисова А.В. о выделении бюджетных ассигнований на запрашиваемые цели в размере, недостаточном для осуществления соответствующих задач, что привело к их невыполнению, не проверены применительно к положениям ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, не получили надлежащей оценки.

Согласно требованиям ст. 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ судья при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление, решение по делу об административном правонарушении, должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы ФИО2 судьей районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволяющие ему объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, учесть разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации, в Постановлении от 27 февраля 2026 г. № 10-П, решить вопрос о виновности или невиновности должностного лица в инкриминируемом деянии.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 марта 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица Главы муниципального образования «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области ФИО2 – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина