Решение № 12-639/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-639/2018

копия

12-639/2018


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 октября 2018 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

с участием представителя заявителя Лятиевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 10.07.2018 № 18810066180001617714 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № 18810066180001617714 от 10.07.2018 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов заявителем указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены процессуальные нарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен о дне слушания дела своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются данные о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник Лятиева А.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы ФИО1, просила её удовлетворить, дополнила, что 29.06.2018 ФИО1 инспектором Лисьих И.И. действительно совершался звонок о необходимости явиться для составления протокола, ФИО1 пояснил, что явиться не сможет.

Заслушав участника, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно положениям п. 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09 декабря 2011 года N 877 (ТР ТС 018/2011) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

В обжалуемом постановлении от 10..07.2018 указано, что 12.05.2018 в 15:40 в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Рендж Ровер, гос. номер № на передних боковых стеклах и лобовом стекле которого была нанесена пленка со светопропусканием в 33%, что является нарушением п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (замеры проводились прибором «Свет» № 2008065 поверка до 11.10.2018).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от 10.07.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2018, и иными доказательствами, полученными в соответствии требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не извещался о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении опровергаются телефонограммами от 29.06.2018 и 08.07.2018, согласно которым должностное лицо вызывало ФИО1 на составление протокола дважды.

В связи с тем, что привлекаемое лицо было заблаговременно извещено и дате составления в отношении него протокола, и не явилось на его составление, инспектором ГИБДД составлен протокол в отсутствие ФИО1 Доказательств уважительности причин неявки на составление протокола заявителем не представлено ни должностному лицу, ни в судебном заседании.

11.07.2018 в адрес ФИО1 по месту его жительства направлены протокол и постановление от 10.07.2018, что подтверждается квитанциями об отправке.

Протокол и постановление не было получено ФИО1, в связи с чем письма с данными документами возвратились отправителю за истечением сроков хранения.

Протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что постановление от 10.07.2018 и ранее отмененное решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2018 постановление № 18810066180001617714 от 12.05.2018 в отношении ФИО1, имеют одинаковый номер и идентичны по своему содержанию, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Постановление от 10.07.2018 о назначении административного наказания ФИО1 вынесено в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности исследованных доказательств не имеется. Представленные доказательства согласуются друг с другом и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения.

Суду не представлено сведений о заинтересованности должностного лица, выявившего правонарушение, либо о допущенных им злоупотреблениях по делу. Оснований ставить под сомнение факты, установленные должностными лицами, находившимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Суд находит вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной. Квалификация действий ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильно.

Каких-либо нарушений требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица ГИБДД, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.

Проверив дело в полном объеме, считаю, что оно разрешено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административных правонарушениях не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является безальтернативной.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 10.07.2018 № 18810066180001617714 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин