Решение № 2-1132/2017 2-1132/2017~М-116/2017 М-116/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1132/2017

дело №2-1132/2017


Решение

именем Российской Федерации

14 марта 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» (ЗАО ММБ) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально представитель АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ссылаясь на следующие обстоятельства.

27.08.2013 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Г. С.А. был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля (кредитный договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил Ответчику кредит для оплаты стоимости автомобиля Audi A5, 2011 года выпуска, VIN – №, в размере 1 200 000 руб., на срок до 27.08.2018 г. под 15,5% годовых.

Факт заключения договора о предоставлении кредита подтверждается открытием Банком на имя Заемщика Счета.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику Г. С.А. кредит в сумме 1 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Однако Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по указанному Договору о предоставлении кредита, в связи, с чем у него перед Банком образовалась задолженность в сумме 1 167 169,59 руб., из которых: 948 258,94 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 81 309,19 руб. - проценты, начисленные по текущей ставке, 96 021,34 руб. - штрафные проценты, 41 580,12 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

В обеспечение принятых на себя обязательств по Кредитному договору, между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Г. С.А. был заключен договор о залоге от 27.08.2013 года. Факт заключения договора о залоге подтверждается письмом-извещением о принятии автомобиля в залог, которое было получено Заемщиком лично и в соответствии с которым Банк принял в залог автомобиль марки- Audi A5, 2011 года выпуска, VIN – №, цвет черный, паспорт транспортного средства № от 06.06.2011 года.

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» (ЗАО ММБ) задолженность по кредитному договору от 27.08.2013 года в размере 1 167 169,59 руб., из которых: 948 258,94 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 81 309,19 руб. - проценты, начисленные по текущей ставке, 96 021,34 руб. - штрафные проценты, 41 580,12 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 035,85 руб., а всего – 1 181 205,44 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Audi A5, 2011 года выпуска, VIN – №, цвет черный, паспорт транспортного средства № от 06.06.2011 года, установив начальную продажную стоимость на торгах 880800 руб.

Протокольным определением от 14.02.2017 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен новый собственник автомобиля Audi A5, 2011 года выпуска, VIN – № (предмета залога) ФИО2.

Представитель истца АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Б. (л.д. 87), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

О. Г. С.А. в судебное заседание не явился, как следует из адресной справки отдела АСР УФМС РФ по РО от 24.10.2017 года Г. С.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 69 оборот).

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом неоднократно в адрес места жительства ответчика, который был лично указан им при заключении кредитного договора от 27.08.2013 года и который подтверждается адресной справкой, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения» (л.д.82-83).

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что О. Г. С.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, он уклонился, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие О. Г. С.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что автомобиль Audi A5, 2011 года выпуска, был приобретен им у Г. С.А. на основании договора купли-продажи от 27.06.2016 года, на момент заключения данного договора купли-продажи транспортного средства автомобиль Audi A5, 2011 года выпуска, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении Залогодателя Г. С.А. не числился, залог данного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества был зарегистрирован банком лишь 28.12.2016 года, в связи с чем на момент приобретения автомобиля Audi A5, 2011 года выпуска, он не знал и не мог знать, что это имущество является предметом залога.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 27.08.2013 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Г. С.А. был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля (кредитный договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил О. К. для оплаты стоимости автомобиля Audi A5, 2011 года выпуска, VIN – №, в размере 1 200 000 руб., на срок до 27.08.2018 г. под 15,5% годовых.

Факт заключения договора о предоставлении кредита подтверждается открытием Банком на имя Заемщика Счета.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику Г. С.А. кредит в сумме 1 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Однако О. Г. С.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по указанному Договору о предоставлении кредита, в связи, с чем у него перед Банком образовалась задолженность в сумме 1 167 169,59 руб., из которых: 948 258,94 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 81 309,19 руб. - проценты, начисленные по текущей ставке, 96 021,34 руб. - штрафные проценты, 41 580,12 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности, проверив который суд признает его правильным и считает возможным положить указанный расчет в основу решения суда.

Письмом от 13.10.2015 г. исх. № Банк направил в адрес Ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа (л.д. 34), однако требования Банка ответчиком удовлетворены не были, задолженность перед Банком ответчиком до настоящего времени не погашена.

Факт выдачи кредита О. Г. С.А. и нарушения им своих обязательств перед банком подтверждается заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля от 27.08.2013 года (л.д. 21-22), выпиской по счету (л.д. 43-51), расчетом задолженности (л.д. 36-42).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В связи с изложенным суд считает исковые требования АО «ЮниКредитБанк» (ЗАО ММБ) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.08.2013 года подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования представителя банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Audi A5, 2011 года выпуска, VIN – №, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору 27.08.2013 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Г. С.А. был заключен договор о залоге от 27.08.2013 года. Факт заключения договора о залоге подтверждается письмом-извещением о принятии автомобиля в залог, которое было получено Заемщиком лично и в соответствии с которым Банк принял в залог автомобиль марки- Audi A5, 2011 года выпуска, VIN – №, цвет черный, паспорт транспортного средства № от 06.06.2011 года, принадлежащий Заемщику-Залогодателю Г. С.А. на праве собственности (л.д. 23).

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями МРЭ ГИБДД по г. Ростову-на-Дону и копией Паспорта Транспортного средства Audi A5, 2011 года выпуска, VIN – №, что указанный автомобиль в настоящее время принадлежит на праве собственности О. ФИО2 (л.д. 71, 90), который приобрел данной транспортное средство на основании договора купли-продажи автомобиля от 27.06.2016 года у Г. С.А. за 1 150 000 рублей, о чем указано в договоре купли-продажи «указанную в п. 1.3 договора купли-продажи от 27.06.2016 года сумму в размере 1 150 000 рублей получил полностью, претензий по оплате не имею», в договоре имеются подписи сторон свидетельствующие, в том числе и о произведенном взаиморасчете по договору (л.д. 88-89).

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный договор купли-продажи автомобиля оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ) Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ Залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ).

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015 года (вопрос 4), в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая выше изложенные правовые нормы в их взаимосвязи, юридически значимым обстоятельством при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, является, факт возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, после 01 июля 2014 года, вне зависимости от даты заключения договора залога.

О. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2016 года автомобиль Audi A5, 2011 года выпуска, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении Залогодателя Г. С.А. не числился, в связи с чем на момент заключения договора купли-продажи автомобиля он не знал и не мог знать о том, что это автомобиль Audi A5, 2011 года выпуска, является предметом залога.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной О. ФИО2 выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении Залогодателя Г. С.А., согласно которой залог данного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества был зарегистрирован банком лишь 28.12.2016 года (л.д. 91-92), то есть после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, что свидетельствует о том, что на момент приобретения заложенного имущества О. ФИО2 не знал и не мог знать, что это имущество является предметом залога.

Кроме того, в п. 2.2 договора купли-продажи автомобиля от 27.06.2016 года, указано, что продавец гарантирует, что автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременен правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжением им (л.д. 88).

Поскольку в судебном заседании установлено, что О. ФИО2 заложенное по договору о залоге от 27.08.2013 года имущество – автомобиль Audi A5, 2011 года выпуска, VIN – № был возмездно (за 1 150 000 рублей) приобретен в собственность после 01 июля 2014 года по договору купли-продажи автомобиля от 27.06.2016 года, ответчик ФИО2 на момент приобретения заложенного имущества не знал и не мог знать, что это имущество является предметом залога, суд приходит к выводу, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ Залог вышеуказанного автомобиля прекращен, в связи с чем требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с О. Г. С.А. пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 14 035,85 рублей (л.д. 16).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» (ЗАО ММБ) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» (ЗАО ММБ) задолженность по кредитному договору от 27.08.2013 года в размере 1 167 169,59 руб., из которых: 948 258,94 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 81 309,19 руб. - проценты, начисленные по текущей ставке, 96 021,34 руб. - штрафные проценты, 41 580,12 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 035,85 руб., а всего – 1 181 205,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2017 года.

Судья