Решение № 2-936/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-936/2018

Гражданское дело № 2-936/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Якорь», указав, что 20.05.2017 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием 2 ТС: а/м Ваз 21114 г/н № под управлением ФИО2, собственником является ФИО3 и а/м ЛАДА 219170 г/н № под управлением ФИО1, собственником является он же. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Якорь». 25.05.2017 г. истец обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. В установленный срок ответчик страховое возмещение не выплатил. Истец обратился за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта к эксперту ФИО4 Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Истец подал ответчику претензию о выплате ущерба, с приложением вышеуказанного экспертного заключения и документов о его оплате. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 49 000 руб., неустойку за несвоевремнную выплату за период с 16.06.2017 г. по 22.08.2017 г. в размере 33 320 руб., неустойку за несвоевременную выплату с 22.08.2017 г. по день вынесения решения суда, оплату экспертного заключения в размере 18 000 руб., оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, нотариальные расходы в размере 2 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика САО «Якорь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска, поскольку полис ОСАГО виновника не действовал на момент ДТП, применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада 219170 г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

20.05.2017 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием 2 ТС: а/м Ваз 21114 г/н № под управлением ФИО2, собственником является ФИО3 и а/м ЛАДА 219170 г/н № под управлением ФИО1, собственником является он же.

В ходе ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в извещении о ДТП.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Ваз 21114 г/н № ФИО2 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО на основании полиса ХХХ № 0002508277, водителя автомобиля ЛАДА 219170 г/н № была застрахована в САО «Якорь» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0900238637. Согласно данным РСА от 18.05.2018г. №49794 полис ХХХ № 0002508277 имеет срок действия с 13.03.2017г. по 12.03.2018г.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 11.1 ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 23.05.2017 г. истец обратился в САО «Якорь» с заявлением о страховой выплате.

К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от "19" сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В заявлении истец предложил страховщику организовать осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля истца.

Ответчик получил заявление о страховой выплате 25.05.2017 г. (уведомление о вручении 56010-6/25.05).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания в течение 20 дней с момента получения заявления была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В установленный срок ответчик страховое возмещение не выплатил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 596-17с от 31.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 46 000 руб., стоимость УТС - 3000 руб., всего 49000 руб.

Повреждения, отраженные в акте осмотра № 596-17 от 23.05.2017 г., согласуются с повреждениями, зафиксированными в извещении о ДТП от 20.05.2017 г.

За услуги эксперта ИП ФИО4 истцом уплачено 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1446.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 07.08.2017 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, к которой были приложены оригинал экспертного заключения ИП ФИО4 596-17с от 31.07.2017 г. и квитанция об оплате услуг по проведению экспертизы.

Претензия и приложенные к ней документы получены страховщиком 08.08.2017 г.

До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Форма бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии утверждена Приказом МВД РФ от 1 апреля 2011 г. N 155. Данная форма предполагает обозначение одного из автомобилей, участвовавших в ДТП, буквой «А», второго - букой «В». Водители транспортных средств «А» и «В» составляют извещение о ДТП в отношении своего ТС. В п. 16 приводятся обстоятельства ДТП.

В извещении о ДТП от 20.05.2017 г., произошедшем с участием автомобилей Ваз 21114 г/н № и Лада 219170 г/н № в качестве транспортного средства «А» обозначен автомобиль Лада 219170 г/н №, в качестве «В» - Ваз 21114 г/н №. В извещении указаны повреждения, полученные каждым автомобилем. В пп. 1 п. 16 отмечено, что ТС находилось на стоянке, парковке, обочине и т.п. в неподвижном состоянии, в пп.21 п. 16 отмечено, что совершил наезд на неподвижное ТС. В нижней части бланка имеются личные подписи водителя ТС «А» и водителя ТС «В».

Ввиду этого, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля Ваз 21114 г/н № ФИО2, который в нарушение ПДД РФ, совершил наезд на неподвижное транспортное средство.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что 20.05.2017 г. имело место ДТП с участием двух транспортных средств: Ваз 21114 г/н № и Лада 219170 г/н №, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, и причинен вред только этим транспортным средствам, и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП.

Вследствие этого у страховой компании САО «Якорь» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Как указано выше, в обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду экспертное заключение ИП ФИО4 596-17с от 31.07.2017 г.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного экспертного заключения, не предоставил. Оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. ИП ФИО4 является экспертом-техником. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля выполнена экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, а потому суд считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

В силу ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Законом установлено прямое ограничение размера страховой выплаты в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, соответственно, страховая компания несет ответственность по данному страховому случаю в пределах 50 000 руб. В связи с этим суд взыскивает сумму в размере 49 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание услуг аварийных комиссаров от 20.05.2017 г., акта сдачи-приемки по договору на оказание услуг аварийных комиссаров от 20.05.2017 г., квитанции разных сборов № 163352 от 23.05.2017 г. истец понес расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика эти расходы. Однако из обстоятельств настоящего ДТП и требований ПДД, а также законодательства об ОСАГО, не следует, что данные расходы были необходимы и целесообразны. Так, имеющиеся материалы дела и акт выполненных работ от 20.05.2017 г. не подтверждают, что аварийные комиссары оказывали услуги в рамках данного ДТП, извещение о ДТП, схему ДТП и объяснения участники составляли самостоятельно, о чем свидетельствуют их личные подписи. При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в части взыскания с ответчика расходов за услуги аварийного комиссара в сумме 5 000,00 руб.

В части взыскания с ответчика нотариальных расходов в размере 2 250 руб. суд частично взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 400 руб., которые были необходимы для заверения копий документов. В части расходов за выдачу доверенности от 23.05.2017г. в размере 1850 руб. суд отказывает истцу, поскольку данная доверенность выдана с широким кругом полномочий для участия в различных организациях, при этом оригинал доверенности не представлен истцом в материалы дела.

Из материалов дела следует, что в связи с предъявлением претензии истцом были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (экспертное заключение ИП ФИО4 596-17с от 31.07.2017 г.) в размере 18000 руб.

При этом суд учитывает, что обязанность проведения экспертизы при обращении с претензией к страховщику установлена в силу законодательного регулирования. Необходимость регламентирована императивными нормами в силу Закона об ОСАГО (ст. 16.1), а также п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы на проведение оценки в сумме 18000 руб. являлись необходимыми для истца расходами и подлежат возмещению в его пользу с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика штрафа, который составляет 24500 руб. (49000/2) и неустойки за период с 16.06.2017г. по день вынесения решения суда - 22.05.2018г.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за период с 16.06.2017г. по 22.05.2018г. неустойка составляет 167090 рублей (341 дн.*1%*(49000/100)). При этом размер неустойки ограничен в рассматриваемом случае размером страховой выплаты и не может превышать 50000 рублей.

Учитывая просьбу ответчика об уменьшении штрафа, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принятые страховой компанией меры по проведению осмотра, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 8000 руб. и неустойку в размере 20000 руб.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 500 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг № 596/17С от 31.07.2017 г. и акту сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических услуг № 596/17С от 22.08.2017 г.

Однако, заявленный истцом размер расходов в данной части суд полагает завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных услуг, сложности дела, руководствуясь критерием разумности, принимая во внимание, что представители истца не принимали участие в судебных заседаниях, определяет сумму данных расходов в размере 3000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 98900 руб. (46 000 руб. + 3 000 руб. + 20 000 руб. + 18 000 руб. + 500 руб. + 8000 руб. + 400 руб. + 3 000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 1670 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера, всего 1972 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «Якорь» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 98900 руб., в остальной части о взыскании неустойки, судебных расходов, услуг аварийного комиссара, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «Якорь» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1972 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2018 г.

Копия верна:

Судья

Секретарь