Решение № 2-936/2018 2-936/2018 ~ М-819/2018 М-819/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-936/2018

Дело № 2-936/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Соседовой М.В.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

с участием представителя истца АО «Ольшанский карьер» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-936/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Ольшанский карьер» к ФИО2 о возмещении ущерба,-

установил:

АО «Ольшанский карьер» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. При этом истец ссылался на то, что между АО «Ольшанский карьер» и ФИО2 был заключен трудовой договор от 22.08.1016. В период работы в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 22.08.2016 истцом было проведено обучение ответчика в ............. по специальности .............. Продолжительность обучения составила с 22.08.2016 по 02.09.2016. За период профессионального обучения ответчика, истцом была оплачена денежная сумма в размере 21 000 рублей. Не отработав обусловленного сторонами периода времени, ответчик был уволен по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ. Сумма задолженности ущерба по обучению, с учетом отработанного времени, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору составляет 17 893 рубля. Просили взыскать с ФИО2 в пользу АО «Ольшанский карьер» по соглашению к трудовому договору от 22.08.2016 17 893 рубля, в счет возмещения государственной пошлины 716 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Ольшанский карьер» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковое заявление по основаниям, указанным в иске, считала возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, заявлений об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

При таких обстоятельствах, суд учетом мнения представителя истца, положений ст.ст.233-237 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит правовые основания для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового Кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как следует из приказа № ОК000000043 от 22.08.2016 ФИО2 был принят на работу в АО «Ольшанский карьер» водителем .............

Между ФИО2 и АО «Ольшанский карьер» был заключен трудовой договор № 38 от 22.08.2016 (л.д.8).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 22.08.2016 истец направил ответчика (с согласия ФИО2) на обучение по профессии ............. в г. ............. (п.1.1-1.2 дополнительного соглашения), продолжительность обучения с 22.08.2016 по 02.09.2016 (п.1.3 дополнительного соглашения), сумма дополнительного соглашения составила 21 000 рублей (8 500 рублей – сумма обучения, 12 000 рублей – стипендия) (п.1.5, п.1.7, раздел 5 дополнительного соглашения).

Согласно п. 2.3 дополнительного соглашения к трудовому договору от 22.08.2016 ФИО2 обязан был проработать у истца 10 лет после получения свидетельства об окончании учебного заведения.

В судебном заседании были исследованы: договор на образование № Ц426/16/211 от 22.08.2016 (л.д.10-11), платежное поручение № 2463 от 26.08.2016 (л.д.12), расчетный листок за август 2016 года.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, судом, делается вывод, что истец АО «Ольшанский карьер» выполнил свои обязанности по дополнительному соглашению, а именно в период работы провел обучение ответчика. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно приказа № ОК000000025 от 11.05.2017 ФИО2 – водитель ............. уволен по подпункту а пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.14).

Таким образом, ответчик нарушил условия соглашения от 22.08.2016, поскольку был уволен по виновному основанию (прогул) не отработав у истца обусловленного работником и работодателем периода времени, следовательно, ФИО2 был обязан возместить истцу расходы, понесенные работодателем в связи с обучением ответчика.

В суде был исследован расчет истца о взыскании суммы ущерба 17 893 рубля, причиненного в связи с обучением ответчика по дополнительному соглашению к трудовому договору от 22.08.2016 и увольнением с предприятия до обусловленного сторонами срока.

21 00 : 3650 дней (10 лет) х 3110 дней (фактически не отработанное время) = 17 893 рубля.

Судом исследован расчет истца, суд принимает его во внимание как законный и обоснованный.

В судебном заседании было исследовано уведомление истца ответчику о необходимости выплатить причиненный ущерб (л.д.15).

Доказательств того, что ответчик возместил указанную сумму, суду не предоставили.

В соответствии с. ч.1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина уплаченная при подаче искового заявления в соответствии с платежным поручением № 1312 от 10.05.2018 на суму 716 рублей.

Следовательно, всего с ответчика в пользу ОАО «Ольшанский карьер» подлежит взысканию 18 609 рублей (17 893 рубля + 716 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Ольшанский карьер» 18 609 (восемнадцать тысяч шестьсот девять) рублей, из них в счет возмещения материального ущерба 17 893 (семнадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля, в счет возмещения государственной пошлины 716 (семьсот шестнадцать) рублей.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Соседова