Решение № 2-557/2020 2-557/2020~М-515/2020 М-515/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-557/2020

УИД 36RS0010-01-2020-000746-84

Дело № 2-557/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 13 июля 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре Макеевой Е.В.

с участием истца ФИО4

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском, пояснив, что является кадастровым инженером, осуществляющим деятельность в области межевания (аттестат №). Её офис расположен в <адрес>.

Истец утверждает, что в конце феврале и начале марта 2020 года ФИО5 путем размещения статьи на сайте <данные изъяты> в социальной сети Интернет стал распространять сведения о ней, как кадастровом инженере, не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию.

Выразилось это в размещении на его странице на сайте Одноклассники в созданной им же (ответчиком) группе «Грибановцы» сообщения следующего содержания: «Грибановцы, SOS. Всем кто планирует обращаться в кадастровую расположенную в лесзаводе Грибановки рядом с помещением банка на проезжей улице, советую этого не делать, вас обдерут как липку и устанете потом исправлять их ошибки за свои деньги. Обращайтесь куда угодно, только не туда».

При этом, как утверждает истец, ответчик не являлся никогда заказчиком её работ, то есть оценить качество предоставляемых ею услуг он объективно не может. Причины, по которым он стал распространять о ней такие сведения, истцу неизвестны.

В ходе личного разговора, записанного на диктофон, ответчик также не смог ей обоснованно ответить, чем он руководствовался, давая такую оценку её работы.

По утверждению истца, во время личной беседы, ей стало понятно, что ответчик не знает законов и положений о кадастровой деятельности, в результате чего он «огульно» её обвинил в некомпетентности, причинив тем самым моральные страдания.

Истец утверждает, что из-за распространения указанных сведений она потеряла часть заказчиков, которые поверили сообщению ответчика, чем также ей причинены моральные страдания и материальный ущерб.

Порочащий характер сведений, распространенных ответчиком, подтверждается текстом статьи на сайте Одноклассники в сети Интернет, текстом данного сообщения, которое дублировал несколько раз в день на протяжении нескольких дней.

При этом доказательства нарушения ею законодательства и «обдирания» в распространенных ответчиком сведениях, отсутствуют.

Как пояснила истец, оплату за работу она берет по тарифу, действующему в области кадастровой деятельности, не больше и не меньше других кадастровых инженеров. Работу свою выполняет качественно и в срок.

Истец утверждает, что факт распространения ответчиком сведений о ней подтверждается распечаткой из сети Интернет/скриншотами страниц в сети Интернет, а также заявлением Ответчика о её некомпетентности, которые он сказал при совершении записи разговора. О том, что разговор записывается на диктофон Ответчик был уведомлен.

Истец утверждает, что сведения о её деятельности, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности.

Распространение ответчиком сведений причинило ей моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях, а также в частичной утрате заработка, так как люди, поверившие в его сообщение, отказались от её услуг. Учитывая характер и содержание спорной публикации, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о её деятельности, то, насколько её достоинство, социальное положение и деловая репутация были при этом затронуты, ФИО4 оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец просит:

Признать распространенные ФИО5 сведения о ФИО4 не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать ФИО5 опровергнуть распространенные им сведения о ФИО4, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, путем удаления сведений из статей с вебсайта в сети Интернет, а также запрещения дальнейшего распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4.

Обязать ФИО5 разместить на сайте ОК в сети Интернет опровержения на сведения, распространенные в группе Грибановцы, касающиеся деятельности ФИО4, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать ФИО5 компенсировать ФИО4 моральный вред в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 иск не признал, предоставив возражения, в которых указал, что он оплатил работу кадастровому инженеру ФИО4, а она не выполнила свою работу до конца, не вынесла точки на местности.

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьёй 152 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, не соответствие распространенных сведений действительности, порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом «порочащими» являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

К не соответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а факта их распространения и порочащий характер – на истце.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО4 является кадастровым инженером, осуществляющим деятельность в области межевания (аттестат №). Её офис расположен в <адрес>.

23.05.2019 между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор № 47 подряда на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ, которые включают в себя: консультация по подготовке пакета документов для кадастровых работ, геодезическая съемка; подготовка заявки на предоставление сведений из государственного кадастра недвижимости по смежным землепользователям; подготовка заявки и комплекта документов для постановки на декларированный кадастровый учет; подготовка акта согласования с чертежом границ на обороте, извещения; консультация по согласования границ; изготовление Межевого плана в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков»; консультация, утверждение межевого плана. Геодезические и кадастровые работы проводились в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящимся в аренде у Заказчика. Необходимо было выделить из общего участка еще один участок.

Согласно договору № 47 стоимость работ была определена в 5 000 руб. (п. 2.1 договора), которые должны быть оплачены в 100% размере до начала работ (п. 2.2. договора), срок исполнения 60 рабочих дней с момента поступления суммы указанной в п. 2.1 договора на расчетный счет подрядчика (п. 3.2 договора).

ФИО5 был заинтересован в проведении данных работ, поскольку по договоренности с ФИО1 последний готов был уступить ФИО5 часть земельного участка по указанному адресу, находящегося у него в аренде. Администрация Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района готова была передать ему в аренду оговоренный участок.

Поскольку арендатором общего земельного участка по указанному адресу является ФИО1, именно он заказал выполнение геодезических и кадастровых работ, о чем свидетельствует упомянутый договор № 47 подряда от 23.05.2019.

Как пояснил истец, работы по данному договору уже начались, обсуждение местоположения выделяемого земельного участка проводилось с его собственником – администрацией Грибановского городского поселения и ФИО1.

Поскольку ФИО1 не оплатил по договору подряда, геодезические работы не проводились.

Истец не отрицает тот факт, что ФИО5 приходил к ней в офис и требовал скорейшего проведения кадастровых работ по указанному земельному участку. Ему было разъяснено, что данные работы не проплачены ФИО1, поэтому не выполняются. ФИО5 готов был оплатить необходимую сумму, для того чтобы работы были проведены как можно скорее. Истец приняла от ФИО5 5 000 руб. за ФИО1, что подтверждается копией квитанции № от 07.08.2019, и назначила время выхода специалиста на место. 27.08.2019 межевой план уже был готов. С ФИО5 никакого договора не заключалось, и не могло быть заключено на данный вид работ, поскольку кадастровые работы проводились в отношении земельного участка принадлежащего Грибановскому муниципальному району Воронежской области, а арендатором участка являлся ФИО1.

02.09.2019 выделенный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м, поставлен на кадастровый учет.

18.09.2019 администрацией Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области было вынесено постановление № 474 «О предоставлении в аренду земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора ФИО5, ФИО2»

23.09.2019 между администраций Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (Арендодатель) и ФИО5 и ФИО2 (Арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому указанный земельный участок был предоставлен, в том числе ФИО5

ФИО5 не отрицает тот факт, что никаких документов не подписывал, но поскольку он заплатил деньги, по его мнению, это является фактическим заключением договора на выполнение работ.

Ответчик также не отрицает тот факт, что истцом были подготовлены документы по выделению земельного участка. Однако, он полагает, что незаконно не было выполнено его требование об обозначении на местности поворотных точек выделенного участка. При межевании сотрудник ИП ФИО4 по имени ФИО3 обещал это сделать, но не сделал ни сразу в период проведения кадастровых работ, ни потом. Для того чтобы произвести вынос поворотных точек он требовал оплаты 1 500 руб. за каждую точку.

Истец пояснила, что при проведении кадастровых работ сразу на местности могут быть обозначены поворотные точки, но это неофициально, поскольку не входит в объем работы кадастрового инженера по данному договору подряда. В данном случае уже был промежованный участок, из него выделялся другой, поэтому поворотные точки необходимо было проверить и по компьютерной программе и кадастровой карте.

Истец также пояснила, что у неё нет сотрудников, гражданин по имени ФИО3 действительно оказывает периодически ей помощь, именно он выезжал на место при выделении спорного участка, но он не является её работником.

ФИО5 пояснил, что все разговоры по поводу выноса поворотных точек он вел именно с ФИО3, но в присутствии ФИО4, которая в разговор не вступала, а только взяла с него деньги 5 000 руб., не дав взамен никакого документа.

Истец также пояснила, что такую услугу, как вынос поворотных точек на местности, она не выполняет за неимением специального оборудования, поэтому она не могла обещать сделать вынос точек. Она могла озвучить стоимость выноса поворотных точек в размер 1 500 руб. поскольку знает расценки других кадастровых инженеров.

Ответчик подтвердил, что за вынос двух поворотных точек на местности он заплатил другому кадастровому инженеру 3 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что никакого договора на выполнение подрядных работ между ответчиком и истцом не было заключено. Истец, действительно взяла с ФИО5 5 000 руб. в качестве оплаты за ФИО1 по договору подряда № 47 от 23.05.2019 и выполнила задание по данному договору в срок и в надлежащем качестве.

Все свои устные претензии ФИО5 предъявлял не ФИО4, а другому лицу, и это не отрицает ответчик.

Однако, жалобу в прокуратуру Грибановского района от 03.03.2020 он написал на ИП ФИО4 Как пояснил ФИО5, прокуратура не стала давать ему ответ, а перенаправила в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в Борисоглебском городскому округу, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Терновском районах. Теротдел в свою очередь направил жалобу в Ассоциацию «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров». В Ассоциации СРО жалоба была рассмотрена на заседании Отдела дисциплинарной ответственности А СРО 14.05.2020, было решено отказать в рассмотрении жалобы ФИО5 по существу в связи с тем, что предметом жалобы выступают обстоятельства и факты, не являющиеся предметом контроля, проверки и регулирования саморегулируемой организации в соответствии с требованиями Российского законодательства.

ФИО5 не отрицает факт распространения в группе «Грибановцы» на сайте Одноклассники в сети Интернет сведений о деятельности кадастрового инженера ФИО4 Не называя её фамилии, ФИО5 в своем сообщении указывает место нахождения её офиса.

Из представленных истцом скриншотов видно, что указанное сообщение опубликовано в группе «Грибановцы» на сайте одноклассники не позднее 03.03.2020, и все это время ответчик не убирал данное сообщение.

Текст сообщения: «Грибановцы, SOS. Всем кто планирует обращаться в кадастровую расположенную в лесзаводе Грибановки рядом с помещением банка на проезжей улице, советую этого не делать, вас обдерут как липку и устанете потом исправлять их ошибки за свои деньги. Обращайтесь куда угодно, только не туда» свидетельствует о его негативном характере, указывает на некомпетентность кадастрового инженера.

Сообщение было распространено на сайте ОК до того, как были получены официальные ответы по его обращению в Грибановскую прокуратуру.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Автором упомянутого сообщения является ФИО5, что им не отрицается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что распространенные ответчиком сведения о ИП ФИО4 в группе «Гибановцы» на сайте Одноклассники в сети Интернет не соответствующими действительности, порочащими её честь достоинство и деловую репутацию.

Для устранения нарушенного права истца следует обязать ФИО5 удалить с веб-сайта в сети Интернет текст упомянутого сообщения, а также обязать его разместить в группе Грибановцы на сайте Одноклассники в сети Интернет опровержение распространенных им сведений о ФИО4, не соответствующих действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб. она указывает, что из-за размещенного о ней сообщения негативного характера, неё уменьшилось число заказчиков, она очень переживала по этому поводу.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 1940\-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать распространенные ФИО5 сведения о ФИО4 в группе «Грибановцы» на сайте Одноклассники в сети Интернет в статье следующего содержания: «Грибановцы, SOS. Всем кто планирует обращаться в кадастровую расположенную в лесзаводе Грибановки рядом с помещением банка на проезжей улице, советую этого не делать, вас обдерут как липку и устанете потом исправлять их ошибки за свои деньги. Обращайтесь куда угодно, только не туда», не соответствующими действительности, порочащими её честь достоинство и деловую репутацию.

Обязать ФИО5 удалить с веб-сайта в сети Интернет текст следующего содержания: «Грибановцы, SOS. Всем кто планирует обращаться в кадастровую расположенную в лесзаводе Грибановки рядом с помещением банка на проезжей улице, советую этого не делать, вас обдерут как липку и устанете потом исправлять их ошибки за свои деньги. Обращайтесь куда угодно, только не туда», запретить дальнейшее распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4.

Обязать ФИО5 разместить в группе Грибановцы на сайте Одноклассники в сети Интернет опровержение распространенных им сведений о ФИО4, не соответствующих действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –