Приговор № 1-228/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-228/2017

Дело № 1-228/17 стр. 25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре Кузнецовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Каширского городского прокурора <адрес> Ковалевой Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Одинцовой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2, а также его представителя Скобеева И.Е., действующего на основании удостоверения № и ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в городском округе <адрес> совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, осуществляя движение по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на участке <данные изъяты> км <данные изъяты> м вышеуказанной автодороги, проходящей по территории городского округа Кашира, грубо нарушая п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, не учел интенсивность движения и дорожные условия, избрал скоростной режим, не обеспечивающий постоянного контроля за движением, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил преступную небрежность, при возникновении опасности (впереди идущего по пешеходному переходу пешехода) совершил наезд на пешехода ФИО2 осуществляющего движение согласно ПДД РФ, по вышеуказанному пешеходному переходу, слева на право относительно движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: рана в теменно-затылочной области головы, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние; перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка со смещением; рана левой кисти с повреждением сухожилия разгибателя третьего пальца; переломы <данные изъяты> ребер справа; открытый оскольчатый перелом диафиза обеих костей правой голени со смещением, оскольчатый перелом проксимального метафиза большеберцовой кости справа; перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, разрыв наружной боковой связки левого коленного сустава с отрывом костного фрагмента; ушиб мочевого пузыря, множественные переломы костей таза, разрывы лонного и крестцово-подвздошного сочленения с нарушением непрерывности тазового кольца, множественные ссадины тела.

Указанные выше повреждения, по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (согласно п.п.6.1.6, 6.1.23, 6.11.8 Медицинских критериев утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 г).

Допущенные нарушения требований Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № - ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО2

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший ФИО2, его представитель - адвокат Скобеев И.Е., а также государственный обвинитель и защитник, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, согласно которых <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Совершенное ФИО1 преступление является неосторожным, относится к категории небольшой тяжести.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда на сумму 770 000 рублей, с учетом уточнения после получения частичной денежной компенсации, который подсудимый признал частично на сумму произведенной выплаты в сумме 230 000 рублей. В обоснование исковых требований и в судебном заседании ФИО2 указал, что в результате совершенного подсудимым преступления ему причинены нравственные и физические страдания, связанные с тем, что он длительное время находился на стационарном лечении, где нуждался в круглосуточном постороннем уходе, т.к. не имел возможности обслуживать себя самостоятельно, испытывал сильные физические боли, которые продолжаются по настоящее время. В результате ДТП потерял хорошо оплачиваемую работу, ему присвоена <данные изъяты> группа инвалидности. До настоящего времени нуждается в постоянном постороннем уходе, передвигается на костылях, ему также еще предстоят операции.

Суд приходит к выводу, что факт причинения потерпевшему ФИО2 в результате совершенного преступления нравственных и физических страданий, находит свое подтверждение и, учитывая индивидуальные и личные особенности потерпевшего, характер и степень понесенных физических и нравственных страданий, в том числе длительность нахождения на лечении и сложности связанные с восстановлением здоровья, поведение подсудимого после произошедшего ДТП, материальное и семейное положения ФИО1, а также перечисление в счет возмещения ущерба со стороны подсудимого потерпевшему денежной суммы в размере 230 000 рублей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, полагает, что исковые требования о компенсации причиненного преступлением морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 270 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (по месту жительства осужденного), и не выезжать за пределы территории городского округа <адрес> без согласия указанного специализированного государственного органа (за исключением случаев, связанных с его трудовой деятельностью).

Кроме этого, суд возлагает на осужденного ФИО1 обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (по месту жительства осужденного), в дни, установленные данным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО13 с ФИО1 ФИО14 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда денежную компенсацию в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты> выданный на ответственное хранение собственнику ФИО1, - выдать последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Т.А. Фомина