Решение № 2-495/2019 2-495/2019~М-487/2019 М-487/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-495/2019

Дело № 2-495/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных на оплату обучения по учебному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» (далее по тексту – ОАО «Уралэлектро») обратилось в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

**.**.**** между ОАО «Уралэлектро» и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор № * на период с **.**.**** по **.**.****, и одновременно с ним также был заключен ученический договор, по которому ОАО «Уралэлектро» (работодатель) принял на себя обязательство с целью дальнейшего трудоустройства ФИО2 организовать и провести его обучение по профессии токарь <данные изъяты> с последующим присвоением квалификации *го разряда, а ФИО2, в свою очередь, обязался заключить трудовой договор с работодателем и проработать на заводе не менее * года по приобретенной профессии. На основании вышеуказанного ученического договора ФИО2 ежемесячно выплачивалась стипендия, исчисленная из суммы * рубля пропорционально фактическому времени обучения. За период с **.**.**** по **.**.**** работодатель понес затраты на обучение ФИО2 в общей сумме * руб. * коп. Кроме того, начиная с **.**.****, работодатель оплачивал выполненную учеником работу исходя из установленных нормативов согласно Положению о порядке формирования и использования фонда оплаты труда.

Вопреки условиям ученического договора о неувольнении с предприятия в течение * года после окончания обучения, **.**.**** трудовой договор со ФИО2 был расторгнут по п.3 ст.77 ТК РФ, в связи с чем при увольнении из начисленной заработной платы за **.**.**** и **.**.**** работодателем за обучение ответчика были удержаны * руб. * коп., в связи с чем остаток понесенных работодателем расходов на обучение составил * руб.

Ссылаясь на указанное, ОАО «Уралэлектро» просит суд взыскать со ФИО2 в свою пользу оставшиеся невозмещенными ответчиком расходы на обучение в сумме * руб. * коп., которые определены истцом в соответствии со ст. 249 ТК РФ - пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 почтовую корреспонденцию с судебным извещением, направленную по адресу его регистрации, не получил, в связи с чем она была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Неполучение ответчиком ФИО2 судебных извещений через почтовые отправления суд расценил в соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10. 2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, как надлежащее извещение последнего о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Судом установлено, что в соответствии со срочным трудовым договором № * от **.**.**** ФИО2 был принят на работу в ОАО «Уралэлектро» в цех по <данные изъяты> срок с **.**.**** по **.**.****.

В тот же день, **.**.****, со ФИО2. был заключен ученический договор, по которому ОАО «Уралэлектро» (работодатель) принял на себя обязательство организовать и провести обучение ФИО2, как ученика по профессии <данные изъяты>, с последующим присвоением квалификации * разряда. Продолжительность обучения с **.**.**** по **.**.****, а ФИО2, в свою очередь, обязался после окончания обучения заключить трудовой договор с работодателем и проработать не менее одного года.

По * ученического договора ему, как ученику, была установлена стипендия на период обучения в сумме * рубля в месяц пропорционально фактически времени обучения. Кроме того, начиная с **.**.****, работодатель оплачивал выполненную учеником работу исходя из установленных нормативов согласно Положению о порядке формирования и использования фонда оплаты труда.

Пунктами *, * ученического договора также предусмотрено, что ученик обязан полностью возвратить работодателю расходы, понесенные на оплату обучения и на оплату труда консультантов и производственных инструкторов за весь период обучения, в случае, в том числе (п.3.3) отказа работника от продолжения работы.

Из представленных истцом расчетных листков ФИО2 следует, что ему выплачена стипендия в общем размере * руб. * коп., из которых: **.**.**** – * руб. * коп., **.**.**** – * руб. * коп., **.**.**** – * руб. * коп., **.**.**** – * руб. * коп., **.**.**** – * руб. * коп., **.**.**** – * руб. * коп., **.**.**** – * руб. * коп.

Кроме того, за обучение ФИО2 работодателем были оплачены консультации инструктора О.Ю.А. -в сумме * руб.

Таким образом, общая сумма понесенных работодателем затрат на обучение ФИО2 составила * руб. * коп.

После прекращения обучения (с **.**.****) согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от **.**.**** ФИО2 приступил к работе в качестве токаря в цехе по производству и сборки электродвигателей.

Согласно приказу о прекращении трудового договора от **.**.**** ФИО2 уволен в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию.

При увольнении ФИО2 из начисленной ему заработной платы было произведено удержание за обучение в сумме * руб. * коп., в связи с чем остаток суммы долга за работником перед предприятием за его обучение, по расчету работодателя, составил * руб. * коп.

На основании ст.249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Исчисленная истцом пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (с учетом требований ст. 249 ТК РФ) сумма задолженности составляет * руб. * коп., которая и заявлена ко взысканию.

При указанных выше обстоятельствах, суд признает заявленные истцом исковые требования обоснованными.

Между тем, при проведении расчета задолженности работодателем допущена арифметическая ошибка, которая заключается в том, что работодатель сначала произвел вычитание удержанных сумм, а только потом стал производить расчет суммы, пропорциональной неотработанному времени, тогда как по смыслу статьи 249 ТК РФ сначала должна быть определена сумма, пропорциональная неотработанному времени, затем из этой суммы должны вычитаться удержанные при увольнении суммы.

В связи с этим, суд самостоятельно производит расчет подлежащей взысканию со ФИО2 суммы с учетом пропорциональности неотработанного им количества времени.

Как видно из материалов дела ФИО2 проработал с **.**.**** по **.**.****.

Общее количество неотработанных ФИО2 рабочих дней в период * года (с **.**.**** по **.**.****) составляет * рабочих дня, что соответствует * часам. Общее количество часов, которые должен был отработать ФИО2, за * год, составляет * часов.

Исходя из этого следует, что возврату предприятию подлежат * руб., то есть пропорционально неотработанному времени (* : * час. х * час. = * руб.).

Поскольку при увольнении у ФИО3, были удержаны * руб. * коп., его задолженность перед ОАО «Уралэлектро» составит * руб., которые и подлежат взысканию.

В удовлетворении иска во взыскании большей суммы, как основанной на неверно сделанном арифметическом расчете, суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что ОАО «Уралэлектро» при подаче иска, исходя из заявленных требований в размере * руб., была уплачена государственная пошлина в размере * рублей, однако требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме * руб., данные расходы истца подлежат взысканию в его пользу со ФИО2, против которого принимается решение, так же частично - исходя из присуждаемой суммы, а именно в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных на оплату обучения, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» в счет возмещения расходов, понесенных на оплату обучения по ученическому договору от **.**.****, денежные средства в размере 51277 (Пятьдесят одна тысяча двести семьдесят семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска (о взыскании задолженности по обучению в большем размере) отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, денежные средства в размере 1738 (Одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей 33 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л.Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 10.12.2019

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л.Удотов