Апелляционное определение № 33-3980/2025 33-458/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Кириленко Е.А. № 2-299/2025 (2-4146/2024)

(в первой инстанции)

№ 33-458/2026 (33-3980/2025)

(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Григоровой Ж.В., Просолова В.В.,

при секретаре Белименко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 июня 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

(третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Севастополю),

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Минобороны России обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило истребовать из чужого незаконного владения недвижимое имущество военного городка № - земельный участок площадью 486 кв.м, кадастровый номером № расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указало, что на момент приобретения предмета спора ответчиком в собственность данный земельный участок в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчётах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ, уже находился в пользовании Черноморского флота Российской Федерации, в пределах территории военного городка №. Военный городок № распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-Р переданы в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства. Земельный участок, на котором расположен военный городок № Черноморского флота, относится к землям обороны и безопасности. Заявляя о том, спорный участок выбыл из законного владения помимо воли и в нарушении прав Минобороны России в рамках настоящего спора заявило о судебной защите.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 июня 2025 года требования иска Минобороны России удовлетворены.

С таким решением суда ФИО1 не согласна и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу иске. Указывает на недоказанность вхождения предмета спора в границы территории военный городок №, на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что является добросовестным приобретателем спорного участка, находящегося в её собственности с 2016 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, представители Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления Росреестра по Севастополю не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Минобороны России и ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России ФИО3, действующий на основании доверенностей соответственно от 29 августа 2024 года № 207/5/Д/91 от 23 сентября 2025 года № 295 соответственно, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав явившегося представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2025 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отношений в области градостроительной деятельности (с учетом особенностей, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи) могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Частью 1 статьи 8 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» предусмотрено, что сведения об объектах недвижимости, учтенных на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона в соответствии с ранее действовавшими актами (далее - ранее учтенные объекты недвижимости), вносятся в соответствующие разделы Единого государственного реестра недвижимости в порядке, предусмотренном Законом о регистрации недвижимости и настоящей частью.

Ранее Постановлением Правительства Севастополя от 07 августа 2014 года № 202 был установлен Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав и необходимых для государственной регистрации права, который включал изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года государственный акт на право собственности на земельный участок, акты органов государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

Между тем, это Постановление с изданием Постановления Правительства Севастополя от 01 июля 2019 года № 437-ПП полностью утратило силу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 29 декабря 2009 года № 1103-р «О передаче в собственность гражданам-членам обслуживающего кооператива «Дачно-строительный кооператив «Беркут-08» земельных участков для индивидуального дачного строительства, расположенных по адресу: <адрес>» ФИО2 предоставлен земельный участок, площадью 0,0486 га, расположенный по адресу: <адрес>, в подтверждение чего, 06 апреля 2010 года ему выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ №.

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт в соответствии с законодательством Российской Федерации, ему присвоен кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №), категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального дачного строительства.

По договору купли-продажи от 17 июня 2016 года ФИО2 реализовала спорный земельный участок в собственность ФИО1, переход права собственности к которой в ЕГРН был зарегистрирован 05 августа 2016 года.

Также установлено, что распоряжением Правительства Севастополя от 20 марта 2015 года № 195-РП в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства передано имущество, в том числе, военный городок № 467, расположенный в бухте Казачей на земельном участке площадью 194,2815 га (№ «220» в прилагаемом перечне).

Пунктом 3 Распоряжения Правительства Севастополя от 20 марта 2015 года № 195-РП ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России предложено обеспечить осуществление подготовки документации, необходимой для постановки передаваемого имущества на кадастровый учет и регистрации прав на него, иных фактических и юридических действий.

25 марта 2015 года между Правительством Севастополя и Минобороны России, в лице ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, подписан акт приёма-передачи имущества, в состав которого вошёл военный городок №, площадь земельного участка 194,2815 га.

Из акта осмотра № земельного участка военного городка №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельный участок, занятый воинским формированием, налагается, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

До передачи в федеральную собственность военный городок № использовался Российской Федерацией на основании Соглашения от 28 мая 1997 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины.

В соответствии со статей 2 Соглашения, Украинская Сторона передаёт Российской Стороне в аренду земельные участки и размещенные на них объекты береговой инфраструктуры, а также акваторию бухт в городе Севастополе и Феодосийском порту, указанные соответственно в приложениях № и № и картах № и № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота.

Российская Сторона использует арендуемые земельные участки, размещенные на них объекты береговой инфраструктуры и акватории бухт в соответствии с действующим законодательством Украины.

В соответствии со статьей 2 Соглашения от 28 мая 1997 года между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота, основная база Черноморского флота Российской Федерации находится в городе Севастополе. В основной базе Черноморского флота Российской Федерации размещаются его штаб и другие органы управления, а также воинские формирования, предприятия, организации и учреждения Черноморского флота Российской Федерации. Перечень и параметры объектов, используемых Черноморским флотом Российской Федерации в городе Севастополе, содержатся в Приложении №.

Согласно Приложению № к Соглашению в пользовании Черноморского флота Российской Федерации находился военный городок № общей площадью 191,3 га.

Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства.

Пунктом 2 указанного Порядка определено, что безвозмездной передаче в собственность Российской Федерации подлежит передаче имущество, в том числе к фактическому использованию которого Черноморский флот Российской Федерации приступил до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации на основании Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота на территории Украины до 28 мая 1997 года; используемое Министерством обороны Российской Федерации, а также организациями и учреждениями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации, для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 14 Порядка право собственности Российской Федерации, право оперативного управления, право хозяйственного ведения, право постоянного бессрочного пользования на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Порядком, возникает с даты подписания передаточного акта.

В соответствии со статьей 326 Гражданского кодекса Украины в государственной собственности находится имущество, которое принадлежит государству Украина. От имени и в интересах государства Украина право собственности осуществляют соответственно органы государственной власти. Управление имуществом, которое находится в государственной собственности, осуществляется государственными органами, а в случаях, предусмотренных законом, может осуществляться иными субъектами.

Распоряжением Кабинета Министров Украины от 21 декабря 2005 года № 555-р «Об управлении государственным имуществом, которое использовал Черноморский флот прежнего СССР» на Фонд государственного имущества Украины возложены функции по управлению государственным имуществом, указанным в приложениях 2 и 3 к Соглашению, и имуществом, которое не включено в настоящие приложения, но фактически используется Черноморским флотом Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность и земель, указанных в абзаце втором настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.

Земельный участок, занимаемый военным городком № 467, в соответствии с международным договором - Соглашением между Российской Федерацией и Украиной от 28 мая 1997 года, являлся государственной собственностью Украины, находился в аренде у Российской Федерации, правом распоряжения данным имуществом обладали государственные органы власти Украины в соответствии с условиями международных соглашений с Российской Федерацией.

Севастопольская городская государственная администрация в соответствии с приведенными положениями закона, международными соглашениями такими полномочиями не обладала, следовательно, у Севастопольской городской государственной администрации отсутствовало право на передачу спорного земельного участка ФИО2

Территория военного городка № 467 не выбывала из пользования Черноморского флота Российской Федерации. Земельный участок, на котором расположен военный городок № 467 Черноморского флота, всегда использовался по назначению под размещение аэродрома Херсонес.

Указаниями начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 17 апреля 2014 года № 312/4/3221 «О включении аэродромов, расположенных на территории Крымского федерального округа, в состав аэродромной сети Вооруженных Сил Российской Федерации и допуска их к эксплуатации» аэродром Херсонес (в/ч 467) включен в состав аэродромной сети Вооруженных Сил Российской Федерации, зарегистрирован в Государственном реестре аэродромов государственной авиации Российской Федерации (свидетельство № 120 от 28 апреля 2014 года).

Согласно пункту 2 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории. После установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации, использование указанных земельных участков и созданных на них объектов недвижимости, строительство новых объектов недвижимости, осуществляется в соответствии с ограничениями, установленными в границах таких территорий, с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», Порядком безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, утвержденным Правительством Севастополя от 14 ноября 2014 года № 483, проанализировав положения земельного законодательства Украины, исходил из того, что спорный земельный участок на момент его предоставления в собственность в 2009 году входил в состав земельного участка военного городка № 467, расположенного по адресу: г. Севастополь, бухта Казачья, площадью 194,2815 га, а потому был передан в собственность ФИО2 на основании незаконного распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 29 декабря 2009 года № 1103-р, принятого в отсутствие полномочий на это. Также отметил, что именно на этом основании заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2018 года предмет спора был истребован из её незаконного владения.

Кроме того, на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр оценки и экспертизы» от 15 апреля 2025 года установил, что в настоящее время спорный участок кадастровый № полностью (всей площадью 486 ка.м) входит в границы территориальной зоны режимного объекта ограниченного доступа СП-1/Г/-/9, то есть по сути военного городка №. Потому заключил, что в настоящее время спорный земельный участок передан в федеральную собственность в составе земель обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности. И так как ФИО2 прав на отчуждение участка кадастровый № по договору купли-продажи от 17 июня 2016 года не имела, в связи с чем, данный земельный участок поступил в собственность ФИО1 незаконно и подлежит истребованию по требованиям истца как законного владельца из незаконного владения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности и не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают такие способы защиты права, как признание судом недействительным акта государственного органа в связи с его несоответствием закону или иным правовым актам, а также нарушением гражданских прав и охраняемых законом интересов, истребования имущества из незаконного владения.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок возникло у ФИО2 на основании решения органа, который не был уполномочен на передачу земель, входящих в состав земельного участка военного городка №, то вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения отношений, является верным. И так как предмет спора в дальнейшем безосновательно перешёл собственность ФИО1, то он подлежит истребованию в федеральную собственность Российской Федерации из её незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств отнесения спорного земельного участка кадастровый № к территории военного городка №, судебной коллегией отклоняются.

Из представленного истцом заключения судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из ранее рассмотренного дела по спору со ФИО2, принятому в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации однозначно следует, что данный земельный участок на момент его первоначального образования и предоставления в частную собственность входил в территорию военного городка № Черноморского флота Российской Федерации согласно Технического дела № по инвентаризации земель Войсковой части 49311 Черноморского флота (1994 год), согласно Каталогов координат, содержащихся в Технической документации по инвентаризации (земельно-кадастровые работы и оформление правоустанавливающих документов), согласно первого каталога координат Технической документации по инвентаризации (земельно-кадастровые работы и оформление правоустанавливающих документов), а также согласно земельно-кадастрового плана земельного участка №, содержащегося в Книге второй (земельно-кадастровые планы участков) Материалов инвентаризации земельных участков, которые используются Черноморским флотом Российской Федерации в соответствии с Приложениями № и № к Соглашению между Украиной и Российской Федерацией о параметрах раздела Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ.

И так как ФИО1, оспаривая в апелляционной жалобе эти обстоятельства, со своей стороны доказательств своей правоты не представила, о назначении по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы, в том числе на стадии апелляционного производства, не заявила, то у судебной коллегии отсутствуют основания для непринятия в качестве надлежащего доказательства заключения судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> а равно не имеется сомнений в том, что в действительности предмет спора всегда входил и входит до настоящего времени в территорию военного городка №, а, следовательно, относится к федеральной собственности и находится в ведении Минобороны России на законном праве.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1791-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боль М.А. на нарушение её конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации», закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года № 8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, то есть всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.

Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2003 года № 4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.

В названных судебных актах Конституционного суда отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения к гражданам, чье право собственности на такие участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны – исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности – оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1793-о/2017 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации».

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П, положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (за исключением случая истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него), причем «добросовестный приобретатель» по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что указанный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ФИО2 вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а исходя из конкретных обстоятельств дела, приобретатель – ФИО1 не проявила должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могла узнать об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом – земельным участком, поэтому доводы жалобы о том, что она является добросовестным приобретателем, отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда об истребовании из незаконного владения ФИО1 спорного земельного участка, также учитывает, что земельный участок последней не осваивался, капитальных строений на нём она не возводила. Доказательств обратного, а также тому, что ответчик имела к нему свободный доступ, материалы дела не содержат. Наоборот, усматривается, что доступ на территорию военного городка не осуществлялся ввиду наличия там возведённого Министерством Обороны Российской Федерации забора.

С учётом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно истребовал спорный земельный участок из незаконного владения последнего собственника – ФИО1

Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1792-О, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года № 3-П).

Положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также даны руководящие разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Действительно, как ранее указывалось, переход права собственности на земельный участок кадастровый № от ФИО2 к ФИО1, как к приобретателю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заочным решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по требованиям Минобороны России признан недействительным государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯИ № и из незаконного владения ФИО2 в федеральную собственность был истребован земельный участок площадью 486 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Между тем, оснований полагать, что в данном случае истец при обращении в суд 02 августа 2024 года с иском к ФИО1 пропустил трёхлетний срок исковой давности, не имеется. Из материалов дела следует, что при разрешении гражданского дела по требованиям к ФИО2 действительный собственник участка, которым к тому времени уже являлась ФИО1, чьи права собственности на предмет спора были зарегистрированы в ЕГРН, не был установлен не по вине Минобороны России. Потому в этом случае неблагоприятные последствия, связанные с этим обстоятельством, отнесению на сторону истца не подлежат.

В этой связи, истец, как добросовестный участник гражданских правоотношений, получивший вступившее в законную силу заочное решение суда от 22 ноября 2018 года, до момента его предъявления в регистрирующий орган не мог и не должен был знать о наличии зарегистрированных прав ответчика на тот же земельный участок. И поскольку о регистрации права ФИО1 Минобороны России впервые стало известно из уведомления Севреестра от 15 декабря 2022 года № № о приостановлении государственной регистрации прав, то при предъявлении настоящего иска к этому собственнику 02 августа 2024 года, то есть в течение 3 лет после этого, срок исковой давности пропущен не был, поскольку исчисляется с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, законное и обоснованное решение суда по основаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2026 года.

Председательствующий: А.В. Ваулина

Судьи: Ж.В. Григорова

В.В. Просолов