Апелляционное постановление № 22-1817/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 1-443/2024

Председательствующий по делу Дело №

судья ЕРИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 августа 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФНА,

при секретаре судебного заседания ЦСА,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ДБЦ,

осужденного ШСА,

адвоката ФАГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ПОН, апелляционной жалобе и дополнении к ней защитника осужденного ШСА – адвоката ФАГ на приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ШСА, <данные изъяты>, судимый:

- <Дата> Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев; Наказание в виде обязательных работ отбыто <Дата>, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на <Дата> составляет 11 месяцев 26 дней,

осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ШСА наказание в виде лишения свободы заменено на 06 (шесть) месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

ШСА назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного суда <адрес> от <Дата> окончательно ШСА назначено наказание в виде принудительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ ШСА определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Зачтено время следования осужденного в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

В отношении ШСА избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, после чего постановлено отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнесены за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Решена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «HondaAccord» с государственным регистрационным знаком № конфискован в доход государства, посредством передаче указанного имущества для реализации Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>.

Арест на имущество ШСА, наложенный на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от <Дата> на автомобиль марки «HondaAccord» с государственным регистрационным знаком №, сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи ФНА, изложившей содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, мнение осужденного ШСА, защитника – адвоката ФАГ, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, не возражавшие против удовлетворения доводов апелляционного представления в части, улучшающей положение осужденного ШСА, заключение прокурора ДБЦ, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Центрального районного суда <адрес> от <Дата> ШСА признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено <Дата> в 02 часа 20 минут на автозаправочной станции «КОРС», расположенной в Центральном административном районе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ПОН, не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

По мнению автора представления, следовало признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - нахождение гражданской супруги осужденного в состоянии беременности, о чем он указывал в суде первой инстанции.

Кроме того, суд, назначая ШСА наказание с применением ст. 53.1 УК РФ, вопреки требованию уголовного закона, назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как к лишению свободы, так и к принудительным работам, что повлекло допущение существенного нарушения, повлиявшего на законность принятого решения.

На основании изложенного просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении к наказанию в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – нахождение гражданской супруги в состоянии беременности.

Снизить назначенное наказание по ч.1 ст.264.3 УК РФ до 05 месяцев лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ШСА наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 05 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде принудительных работ в исправительном центре.

На основании ст.70 УК РФ окончательно ШСА определить к отбытию 05 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в виде принудительных работ в исправительном центре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФАГ выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым в части назначенного наказания, а также в части решения вопроса о конфискации автомобиля.

В обоснование своих доводов указал, что факт нахождения супруги ШСА в состоянии беременности подтверждается показаниями последнего в судебном заседании, которым не доверять оснований не имеется. Поэтому указанное обстоятельство подлежит признанию в качестве смягчающего наказание.

Кроме того, следует признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной, поскольку ШСА сразу пояснил сотрудникам ГИБДД об отсутствии у него водительского удостоверения, о фактах привлечения к административной и уголовной ответственности, о чем они не были осведомлены, и впоследствии данные сведения явились поводом к возбуждению уголовного дела. При расследовании уголовного дела ШСА рассказал об обстоятельствах его остановки и задержания автомобиля «HONDA-ACCORD».

Также считает, что автомобиль марки «HONDA-ACCORD» с государственным регистрационным знаком № конфискован незаконно, поскольку собственником является не ШСА, а КИП, что подтверждается договором купли-продажи. Тот факт, что ФИО1 не в полном объеме рассчиталась за автомобиль, не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности на данный автомобиль. При допросе КИП показала об обстоятельствах приобретения автомобиля, а также о том, что <Дата> фактически транспортным средством управляла она. Кто отогнал автомобиль от АЗС ей неизвестно, поскольку рассчитывалась за топливо.

Просит приговор изменить, снизив размер наказания ШСА до минимально возможного без изоляции от общества. Приговор в части конфискации автомобиля «HONDA-ACCORD» с государственным регистрационным знаком № отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ШСА рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный ШСА, подтверждается доказательствами, собранными по делу, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Действия ШСА суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Процедура рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства не нарушена, подсудимый подтвердил, что осознает характер и последствия своего заявления, его защитник – адвокат ЛАА поддержала ходатайство ШСА, возражений от государственного обвинителя ГЕВ против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не поступило.

В описательно-мотивировочной части приговора действия ШСА описаны судом верно.

При назначении ШСА наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Наказание назначено в установленных уголовным законом пределах.

Каких-либо иных данных, влияющих на меру наказания осужденного, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, а также по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию, а под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вместе с тем по настоящему уголовному делу таких добровольных и активных действий ШСА предпринято не было, а его позиция, основанная на признании вины, таковыми не является, преступление им было совершено в условиях очевидности, конкретные обстоятельства совершения преступления подлежали установления без пояснений ШСА, доказательства по делу собраны на стадии дознания без его активного участия. Признание осужденным вины учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Объяснение ШСА, данное до возбуждения уголовного дела явкой с повинной не является, поскольку эти пояснения были даны при его задержании по подозрению в совершении преступления.

Довод апелляционной жалобы адвоката о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность гражданской супруги осужденного не основан на законе, поскольку указанные сведения суду представлены не были.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.3 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

Вопрос об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ судом в приговоре разрешен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФАГ суд первой инстанции при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, верно применил положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, которые возлагают на суд обязанность принять решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ШСА при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ использовал автомобиль марки «HONDA-ACCORD» с государственным регистрационным знаком №.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в момент совершения преступления автомобилем владел именно ШСА, а не КИП, поскольку автомобиль, несмотря на наличие договора купли - продажи, фактически из пользования ШСА не выбывал и находился в его пользовании, что подтвердил в суде первой инстанции сам осужденный (т.2 л.д. 20). О том, что автомобиль фактически находился в пользовании ШСА, показывала и свидетель ФИО1 (т.1 л.д. 98-100).

Таким образом, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 233 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, то такое право у КИП в виду не передачи ей приобретенного автомобиля, не возникло.

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации в доход государства, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиля марки «HONDA-ACCORD» с государственным регистрационным знаком №, является законным, обоснованным, должным образом мотивированным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона и как верно указано в апелляционном представлении, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания к принудительным работам. Однако суд, вопреки требованию уголовного закона, назначил дополнительное наказание, как к лишению свободы, так и к принудительным работам после замены лишения свободы. При таких обстоятельствах следует исключить назначение дополнительного наказания к лишению свободы.

Каких- либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ШСА изменить, исключив из резолютивной части указание о назначении к наказанию в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ПОН удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката ФАГ оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационные представление, жалоба подаются через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФНА