Решение № 12-351/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-351/2020

38MS0023-01-2020-001254-29


Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2020 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием, защитника Жукова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жукова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 10.09.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Жуков В.В. обратился в суд с жалобой, указав, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом были внесены изменения, с которыми ФИО1 ознакомлен не был, в связи с чем, данный протокол не может быть признан допустимым доказательством. ФИО1 в состоянии опьянения не находился, а потому у должностного лица отсутствовали законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование. Место проведения процессуальных действий не установлено, как и место совершения административного правонарушения, считает, что рассмотрение данного дела неподведомственно мировому судье судебного участка № 23 Ленинского района г.Иркутска, адрес, указанный в протоколе не существует, поэтому ФИО1 не мог там совершить правонарушение. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Адушинов В.Ю. не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Жуков В.В. доводы жалобы поддержал по обстоятельствам, указанным в жалобе.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, 29.04.2020, в 07 час. 00 мин., на Объездной дороге Ново-Ленино, кладбище 1, г. Иркутска ФИО1, управляя транспортным средством «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак № региона, отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 29.04.2020 (запах алкоголя изо рта).

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством водителя ФИО1 происходило без участия понятых, в связи с применением видеозаписи.

При этом, ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается его личной подписью в соответствующей графе протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием к направлению водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также подтвержден его подписью в соответствующей графе протокола и записью «отказываюсь», а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

Копии всех процессуальных документов были ФИО1 получены, что подтверждается его подписью в протоколах.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы защитника Жукова В.В. о том, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом внесены изменения, с которыми ФИО1 не был ознакомлен, а потому данный протокол не может быть признан допустимым доказательством; место проведения процессуальных действий и место совершения административного правонарушения не были установлены, были предметом проверки мирового судьи. Мировым судьей в судебном заседании было установлено место совершения правонарушения, при этом, был допрошен инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении. ФИО1 ознакомился с протоколами, получил копии указанных протоколов, при этом, им не было указано замечаний по поводу места совершения правонарушения.

Границы территории судебных участков Иркутской области определены в Законе Иркутской области «О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области» от 4.03.2009 № 3-оз. Так, к территории судебного участка № 22 Ленинского района г.Иркутска относится Объездная дорога в микрорайоне Ново-Ленино до Ново-Ленинского кладбища (не включая). К территории судебного участка № 25 Ленинского района г.Иркутска относится территория Объездной дороги в м/р Ново-Ленино от Ново-Ленинского кладбища до Московского тракта, к территории судебного участка № 23 Ленинского районаа г.Иркутска относится территория Ново-Ленинского кладбища, что в свою очередь подразумевает и территорию Объездной дороги в границах Ново-Ленинского кладбища. Именно привязка адреса к этой территории и было указана должностным лицом в протоколе. В связи с чем, мировым судьей судебного участка № 23 правильно было рассмотрено дело в отношении ФИО1, поскольку данная территория относится к территории данного судебного участка.

Доводы защиты о внесении исправлений в протокол об отстранении от управления транспортным средством № в части подчеркивания слов «запах алкоголя изо рта» не свидетельствует по мнению суда о недопустимости данного доказательства, вследствие того, что указанный признак указан в протоколе о направлении на медосвидетельствование № и в протоколе об административном правонарушении №, что в свою очередь свидетельствует о том, что у должностного лица было основание для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, апелляционной инстанции, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание защитником в жалобе о том, что ФИО1 в состоянии опьянения не находился, в связи с чем у должностного лица отсутствовали законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, нельзя признать обоснованными.

Так, из представленной видеозаписи усматривается, что ФИО1 перед началом освидетельствования, был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Однако, ФИО1 отказался от его прохождения. В связи с этим, сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него одного из признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Наличие указанных оснований дало сотруднику полиции основание направить ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался. Факт его отказа от медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Законность требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на освидетельствование судом проверены и сомнений не вызывают.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Нарушение процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 и при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска в отношении ФИО1 – подлежит оставлению без изменения, а жалоба его защитника – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 10.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Жукова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Заблоцкая