Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018

Судья Н.В. Собянина

дело № 10-2/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вуктыл Республики Коми 12 февраля 2018 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи М.Ю. Явоненко,

при секретаре Н.Н. Мубаровой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вуктыл Республики Коми А.Е. Новиковой,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Степанова С.А., осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 25 января 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, образование неполное среднее, работающий слесарем-ремонтником в ООО «<данные изъяты>», зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

07.05.2015 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации) к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц, уведомлять Уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства и рода занятий, закончить учебное заведение, не нарушать общественный порядок, обратиться к врачу-наркологу, а при необходимости пройти курс лечения;

осужден по ст. 319 УК Российской Федерации к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение ФИО1 по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под сражу, со взятием под стражу в зале суда. Срок наказания признано исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в отношении потерпевших Э.Г. и Н.И.. ДД.ММ.ГГГГ с 23:30 до 23:50 в <адрес> Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Степанов С.А. просит приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. На основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 признать полное признание вины и раскаяние в содеянном, исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2- совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Также просит исключить из приговора указание об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, а также назначение наказания на основании ст. 70 УК Российской Федерации. Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, либо снизить срок назначенного наказания.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционных жалоб не признал, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, полагая, что наказание является справедливым, назначено с учетом всех обстоятельств уголовного дела.

Суд, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК Российской Федерации, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, и никем по делу, в том числе самим осужденным, не оспариваются, при этом не оспаривается и правильность данной мировым судьей квалификации действиям ФИО1 по ст. 319 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, мировым судьей обосновано в соответствии с п.«к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений в ходе судебного заседания).

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 полное признание вины, дачу признательных показаний, а также полное раскаяние в содеянном в материалах уголовного дела не содержится. Перечисленные защитником подсудимого обстоятельства явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд признал с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что указано в фабуле обвинения и не оспаривается подсудимым в ходе судебного заседания.

Назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ по ст. 319 УК Российской Федерации, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст.73 УК Российской Федерации при назначении наказания виновному является правильным. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. По смыслу закона, решение суда по этому вопросу должно быть мотивировано со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений в ходе судебного заседания).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ судом в достаточной степени мотивированы.

Мировой судья принял во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока, назначенного приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, в период испытательного срока допускал нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, в связи с чем ему продлевался испытательный срок и дополнялись возложенные судом обязанности, на основании чего, суд обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, счел необходимым отменить условное осуждение и назначить ФИО1 наказание в соответствии с положением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

По смыслу закона, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч.ч. 4 или 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК Российской Федерации, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, которое относится к категории тяжких, отбывание наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, мировой судья правильно определил в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. По своему виду и размеру назначенное осужденному ФИО1 наказание, с учётом совершения им преступления, предыдущей судимости, чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым не является. Нарушений уголовного закона при определении осужденному ФИО1 вида и размера наказания судом не допущено. В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда в силу положения ст. 389.35 УПК Российской Федерации может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Явоненко