Решение № 2-1-794/2017 2-1-794/2017~М-1-691/2017 М-1-691/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1-794/2017

Гражданское дело №2-1-794/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Соповой Н.И.,

при секретаре Петрыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой Р.Н. к Поздняковой А.Е. об установлении границы между земельными участками, обязании снести забор и встречному иску Поздняковой А.Е. к Тарасовой Р.Н. об обязании перенести самовольное строение, убрать мусор, не допускать загрязнения межевой территории,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Р.Н. обратилась в суд с иском к Поздняковой А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ей на праве собственности принадлежит реальная часть домовладения по адресу: <адрес>, площадью 287,62 кв.м. по решению Ливенского районного суда от 28.11.2008 г. Ответчица препятствует осуществлять права владения, пользования и распоряжения земельным участком. В августе 2009 г. на основании мирового соглашения от 18.08.2009 г. она возвела забор из профлиста высотой 2 метра и длиной 12 метров 20 см. по смежной границе их участков по существующим на то время металлическим столбам, в том числе с установлением металлического столба в продолжение граничной линии на расстоянии 20 см. от красной линии (фасадной границы), который и находился там до 22 апреля 2017 г. 22 апреля 2017 г. незаконно, без согласования с ней, ответчица демонтировала ее забор и возвела свой металлический сварной забор, местоположение которого не соответствует юридической границе по решению суда от 28 ноября 2008 г. Так как согласия на снос ее забора и возведение нового забора она не давала, она решила воспользоваться правом на защиту.

В связи с чем, просит суд обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права: восстановить самовольно демонтированный забор длиной 12 м. 20см., высотой 2 м. своими силами и за свой счет, восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии с решением суда от 28 ноября 2008 г.

Определением от 26.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен отдел Архитектуры и Градостроительства администрации г. Ливны Орловской области.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было подано в суд встречное исковое заявление к ФИО2 об обязании перенести самовольное строение и устранить препятствия в пользовании земельным участком, в котором указано, что ФИО2 самовольно построила хозяйственную постройку (погреб) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил по границе с участком №, находящемся в пользовании у ФИО1 По красной линии на границе участка №2 10,21м. на ее (ФИО1) территории проходил спорный забор, построенный её покойным мужем Н. с помощью сына П. в 2012 г., вплотную с самовольной постройкой ФИО2 На территории, находящейся в ее (ФИО1) пользовании с левой стороны самовольной постройки, фундамент увеличился на 5 см за межевую линию, на территорию, которая находится в ее пользовании, что нарушает порядок пользования в полном объеме земельным участком. Самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, согласно п.2.12 СНиП 2.07.01-89 хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии на менее 1 м.

В связи с чем, просит суд об обязании ответчика устранить самовольную хозяйственную постройку (погреб) по адресу: <адрес>, а именно: обязать ФИО2 перенести самовольное строение не менее 1 метра от красной межевой линии по границе с участком №, находящимся в пользовании ФИО1 по межевым границам участка 10,21 и 3,01 на основании решения Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика убрать мусор по межевой границе, в соответствии с санитарно-гигиеническими, экологическими и противопожарными правилами, нормативами и простым уважении к рядом проживающим людям, а также обязать ее не допускать в дальнейшем загрязнения и захламления межевой территории.

В судебном заседании, после неоднократных уточнений исковых требований, истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и ее представитель адвокат Дорохина Т.Н. окончательно просили установить границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой, изготовленной экспертом С., по прямой линии от точки 1д до точки 2д (согласно схеме №), и обязать ФИО1 снести установленный забор по смежной границе земельных участков по адресу: <адрес> от точки 1д до точки 2д (согласно схеме №). При этом пояснили, что права ФИО2 нарушены неисполнением решения Ливенского районного суда Орловской области от 28.11.2008 года, которым установлена граница между спорными земельными участками, что было подтверждено проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой. Оставшийся проход к дому ФИО2 составляет в настоящее время со стороны фасада 61 см., а должно быть 78 см. и это существенная разница. В настоящее время ФИО2 ничего не может пронести ни в дом, ни в огород через данный проход, который является единственным для прохода в домовладение. Площадь земельного участка ФИО2 уменьшилась более, чем на 1 метр. Ни о какой погрешности нельзя говорить в данной ситуации, когда имеется нарушение решения Ливенского районного суда от 28.11.2008 года. Забор ФИО1 расположен от точки 1д до точки 2д на земельном участке ФИО2 Встречные исковые требования ФИО1 не признали, поскольку считают, что спорное строение возведено на части фундамента от старого строения, которое было совместно сторонами снесено, против возведения данного строения никто не возражал. Оно построено девять лет назад, еще при жизни ее (ФИО2) брата - Н., который ничего против этого строения не имел, и споров между ними относительно данного здания не было. Права ФИО1 оно ничем не нарушает, строение не является аварийным, на территорию ее земельного участка не выступает, скат крыши расположен в сторону ее (ФИО2) земельного участка, все природные осадки с крыши попадают на ее участок, никакого конденсата из вытяжной трубы не льется, доказательств тому ФИО1 не представлено, как не представлено доказательств наличия мусора на ее (ФИО2) участке, а именно, по межевой границе.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Зубкова О.А. исковые требования ФИО2 не признала, пояснив, что установленный ФИО1 забор не нарушает права ФИО2, поскольку граница по фасаду остается прежней 15,86 – 15,87 м. Как указывает эксперт, положение полученной части границы не соответствует положению декоративного металлического забора между земельными участками на величины от 0,3м. до 0,17м., в части забора, что, по ее мнению, является предельно допустимым в соответствии с погрешностью, большая часть забора установлена без каких-либо погрешностей. Считает, что эксперт не верно указал спорное расстояние в 17 см., считает это расстояние равным 11 см. Поддерживает встречные требования, считает необходимым обязать ФИО2 перенести сарай-погреб на 1 метр от смежной границы ФИО1, а также убрать строительный хлам со смежной границы, поскольку ФИО1 на него неприятно смотреть.

Представитель третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Ливны ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в выездном судебном заседании пояснял, что считает исковые требования ФИО2 относительно установления границы между земельными участками домовладения № по <адрес> и обязании ФИО1 убрать установленный забор, согласно заключению эксперта, подлежащими удовлетворению, поскольку из исследованных в судебном заседании документов: решению Ливенского районного суда Орловской области от 2008 года, заключению землеустроительной экспертизы, а также визуальному осмотру, следует, что установленный ФИО1 забор частично возведен на территории земельного участка ФИО2. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 перенести сарай-погреб на расстояние 1 метр от смежной границы и очистить смежную границу от мусора, считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании никакого мусора на межевой территории не обнаружено, использованный оконный блок, находящийся на территории земельного участка ФИО2, нельзя назвать мусором, к тому же он аккуратно стоит у стены дома ФИО2, использованные строительные доски также складированы в глубине земельного участка ФИО2, она вправе размещать данные предметы на своем земельном участке. Спорное строение построено, со слов ФИО2, более девяти лет назад. Оно находится на территории земельного участка ФИО2, выполнено частично из кирпича, частично из шлаконаливного материала, фундамент каменный бутовый, признаков аварийности нет, уклон крыши сделан в сторону участка ФИО2, следовательно, осадки не попадают на территорию земельного участка ФИО1, отсутствуют и следы испарения из вытяжки. Строение капитальное. Расстояние от границы в 1 метр не соблюдено, но учитывая, что оно построено до 2011 года, когда были утверждены правила отступа при возведении строений, а также принимая во внимание плотность застройки и то, что сторонами не соблюдены требования отступа даже относительно жилых домов, считает необходимым спорное здание сохранить.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям высших судов, изложенным в п.п. 45, 46. Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из ст. 6 ЗК РФ усматривается, что объектами земельных отношений являются, среди прочих, земельные участки.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 57-АА 827228 ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 38,6 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 57-АБ 118378 ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общей площадью 287 кв.м., по адресу: <адрес>.

Определением Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 и ФИО2 к Ю. и А. о признании права собственности на жилой дом, утверждено мировое соглашение, согласно которому 1/2 доля жилого дома с хозяйственными постройками, расположенная по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшая Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ переходит по наследству в равных долях к наследникам Н., ФИО2 по 1/4 доле каждому. Ю., А. на долю их матери Г. в наследственном имуществе после смерти бабушки Ф., не претендуют. 1/6 доля жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшая Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, переходит по наследству в равных долях к наследникам Н. и ФИО2 по 1/12 доле каждому. Н. выплачивает в счет причитавшейся по 1/12 доле в праве собственности на жилой дом после смерти Г., Ю., А. по 8000 рублей каждому. Выплата производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно наличными денежными средствами. Передача денежных средств оформляется составлением расписки простой письменной формы. ФИО2 возмещает Н. денежные средства в сумме 8000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ю., А. после выплаты им денежной компенсации в сумме 8000 рублей каждому, претензий по праву собственности на спорный жилой дом по <адрес> не имеют, отказываются от права собственности на указанный дом в полном объеме. За Н. признается право собственности на 1/2 долю жилого дома с хозяйственными постройками, состоящего из основной части под лит. А, пристройки лит.а, пристройки лит.а1 – общей площадью 31,7 кв.м., основной части под лит.Б, пристройки под лит.б – общей площадью 38,6 кв.м., основной части под лит В, пристройки под лит в – общей площадью 36,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту, изготовленному Ливенским филиалом ОГУП «Недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО2 признается право собственности на 1/2 долю жилого дома с хозяйственными постройками, состоящего из основной части под лит. А, пристройки лит.а, пристройки лит.а1 – общей площадью 31,7 кв.м., основной части под лит.Б, пристройки под лит.б – общей площадью 38,6 кв.м., основной части под лит В, пристройки под лит в – общей площадью 36,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту, изготовленному Ливенским филиалом ОГУП «Недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение № по <адрес> разделено, выделена в собственность ФИО2 основная часть под лит. «Б» и пристройка под лит. «б», общей площадью 44,0 кв.м.; выделено в собственность Н. основная часть под лит. «В» и пристройка под лит. «в», общей площадью 37,8 кв.м., надворные постройки – сараи: №, № и погреб. Взыскана с Н. в пользу ФИО2 денежная компенсация за долю в праве собственности на надворные постройки в размере 27237 руб. Определен порядок пользования земельным участком № по <адрес> между ФИО2 и Н., в соответствии с вариантом № (схема №) заключения судебно-земельной экспертизы, выделена в пользование ФИО2 часть земельного участка площадью 287 кв.м., расположенная в следующих границах: по фасаду – 3,33+8,75+0,77+3,01 (м); по границе с участком № (выделяемого ответчику) – 10,21+3,01+11,16+8,54 (м); по левой меже – 1,73+15,87+6,44 (м). Выделена в пользование Н. часть земельного участка площадью 333,38 кв.м., расположенная в следующих границах: по фасаду – 3,05+2,88+3,01 (м); по правой меже – 13,5+1,2+0,87+6,6+1,52+5,34 (м); по задней меже – 3,35+17,1 (м); по левой меже – 3,44 (м). По границе с участком № (выделяемого в пользу истице) – 8,54+11,16+3,01+10,21 (м). Взыскано с Н. в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг по составлению иска в сумме 250 руб. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 отказано.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования Н. удовлетворить. Обязать ФИО2 прекратить самовольное строительство хозяйственного строения на земельном участке по <адрес> (с учетом уточнения: на расстоянии менее одного метра от границе с земельным участком, выделенным решением Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользование Н.). Взыскать с ФИО2 в пользу Н. расходы по составлению искового заявления в размере 500 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Н., ФИО1 об устранении препятствий по возведению забора и взыскании морального вреда отказать.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 18.08.2009 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2 к Н. об обязании прекратить самовольное строительство жилого дома, согласно которому ФИО2 отказалась от своих исковых требований в полном объеме. Ответчик Н. обязался не препятствовать ФИО2 в возведении пристройки к ее жилому дому со стороны смежной границы по существующей на день соглашения установленной опалубке на месте снесенного старого здания. Ответчик Н. обязался не препятствовать в установлении ФИО2 забора по смежной границе по существующим металлическим столбам, в том числе, с установлением металлического столба в продолжение граничной линии на расстоянии 20 см от красной линии (фасадной границы). ФИО2 к Н. не имеет претензий по факту занятия им муниципальной земли под существующим объектом незавершенного строительства и гаража, возведенного ранее на участке. Н. обязался не предъявлять к исполнению исполнительный лист по гражданскому делу по встречному иску ФИО2 к Н. об обязании не препятствовать возведению забора и по иску Н. к ФИО2 об обязании прекратить самовольное строительство, в части возложения обязательства на ФИО2 решением Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по прекращению самовольного строительства.

Согласно техническому паспорту домовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на территории данного домовладения имеют место строения под лит. Б и лит.б, лит.В и лит. В1, строение под лит. А, имевшее место быть (технический паспорт домовладения на ДД.ММ.ГГГГ), на плане отсутствует.

Решением Ливенского районого суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Ливенского районного суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, за Н. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома (литера В, В1, в), общей площадью 89,1 кв.м., с инвентарным номером №, согласно кадастровому паспорту, изготовленному ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» Ливенский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также на гараж под №, согласно техническому паспорту, изготовленному ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» Ливенский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю жилого дома (литера В, В1, в), общей площадью 89,1 кв.м., с инвентарным номером № согласно кадастровому паспорту, изготовленному ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» Ливенский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также на гараж под №, согласно техническому паспорту, изготовленному ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» Ливенский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 57-АБ 566202 за ФИО1 признано право общей долевой собственности, доля в праве 1/2 на жилой дом общей площадью 89,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Из материала проверки МО МВД РФ «Ливенский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обратилась с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности ФИО1, по распоряжению которой были демонтированы трубы, к которым крепился забор и была залита опалубка на ее территории. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Из заключения землеустроительной экспертизой №-Э4 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной АО «Артес» следует, что по данным, отраженным в резолютивной части решения судьи Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструировано положение части смежной границы между спорными земельными участками и отражено на Схеме 5 пунктирной линией синего цвета. Положение полученной части границы не соответствует положению декоративного металлического забора между земельными участками ФИО2 и ФИО1 по адресу: <адрес>, на величины до 0,17 м. В процессе экспертного исследования установлено, что положение границы земельного участка с кадастровым номером №, учтенной в ЕГРН, не соответствует положению заборов данного земельного участка, в отношении которых отсутствует спор, а также не соответствует положению реконструированной части границы, из чего следует вывод, что сведения о границе участка №, учтенные в ЕГРН, ошибочны. Таким образом, проводить сопоставление положения установленного декоративного металлического забора между земельными участками ФИО2 и ФИО1 по адресу: <адрес>, с положением границы, учтенной в ЕГРН, нецелесообразно. Площадь территории, ограниченной точками 1д-2д-3д (Схема 5 заключения эксперта) и существующим на местности забором составляет 1,09 кв.м. Пунктом 2.5 «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ», утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкций о проведении учета жилищного фонда в РФ», установлено, что ошибка измерения земельного участка при длине линий до 20 м. не должна превышать 10 см. С учетом того, что в схеме положение границы раздела ЗУ описано не геодезическими координатами, а расстояниями от статичных объектов (стен строений) до данной границы, и длины отрезков 3306-3312а, 3312а-1д менее 20 м., для оценки допустимости выявленного несоответствия возможно применять требования, установленные п.2.5 Инструкции.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. заключение судебной землеустроительной экспертизы поддержал, суду пояснил, что им были осмотрены и произведены замеры земельных участков сторон. Граница между земельными участками обозначена существующим забором, который в фасадной части установлен не в соответствии со схемой, согласно которой решением Ливенского районного суда <адрес> от 2008 года был определен порядок пользования земельным участком. Несоответствие составляет между домами истца и ответчика, от фасада – 17 см., далее между внутренним углом жилого дома ФИО2 и домом ФИО1 – 3 см. В соответствии с Инструкцией, допустимая погрешность составляет 10 см., как в одну, так и в другую сторону. Согласно решению Ливенского районного суда Орловской области от 28.11.2008 года и схеме из экспертизы, расстояние от угла дома ФИО2, который был ранее, без пристройки, и до линии границы с домовладением ФИО1 должно быть 3,78 м., в настоящее время данное расстояние на 17 см. меньше. Земельный участок ФИО2 стоит на кадастровом учете, но межевание данного участка сделано с реестровой ошибкой. Им было идентифицировано место, где установлено спорное хозяйственное строение ФИО2, в данном месте забор установлен согласно схеме раздела от 2008 года. Стена и фундамент строения за забор не выходят. Забор ФИО1 установлен частично правильно, значительное несоответствие имеется только в фасадной части – 17 см. Напротив тыльного угла хозяйственного строения ФИО2 забор установлен правильно, от этого места необходимо провести прямую линию на фасад таким образом, чтобы она находилась от правого угла старого дома ФИО2 на расстоянии 3,78 м. (литера Б, точка 33.12А).

В выездном судебном заседании было установлено, что фактическая граница между домовладениями, расположенными по адресу: <адрес> определена по дворовой территории кованным решетчатым забором, установленным на кирпичном фундаменте, далее вдоль огорода проходит забор из штамповки. Путем замера рулеткой расстояния от трещины на стене между старым домом ФИО2 и ее пристройкой к дому до установленного ФИО1 спорного забора, составляет 3,61 м., расстояние от угла пристройки ФИО2 до спорного забора – 61 см. Далее осматривается хозяйственное строение, расположенное на земельном участке ФИО2, на расстоянии 11 см. Строение капитальное, выполнено частично из силикатного кирпича, частично из шлаконаливного материала. Фундамент частично цельный, монолитный, бетонный, частично бутовый из известкового камня. Крыша строения имеет скат в сторону земельного участка ФИО2. Шлаконаливная стена окрашена побелкой. Во внутреннюю часть двора ФИО1 из стены строения выведена труба, какой-либо конденсат на трубе отсутствует. Какие-либо трещины в стенах строения, наклоны стен отсутствуют. На территории земельного участка ФИО2 у стены ее дома, выходящей в сторону спорного забора, находится старый оконный блок. Захламления территории земельного участка ФИО2 не наблюдается.

Таким образом, исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Фактическая граница между земельными участками ФИО2 и ФИО1 по адресу: <адрес> на момент рассмотрения гражданского дела, определенная кованным решетчатым забором от фасада (точка 1д Схемы 5 заключения землеустроительной экспертизы №-Э4 от ДД.ММ.ГГГГ) и вглубь дворовой территории (до точки <адрес>) не соответствует границе, установленной решением Ливенского районного суда Орловской области от 28.11.2008 года на величины до 17 см. Данный факт подтвержден, проведенной по делу землеустроительной экспертизой №-Э4 от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта С., допрошенного в судебном заседании.

Довод ответчицы ФИО1 и ее представителя Зубковой О.А. о том, что эксперт ошибочно указал величину 17 см., по мнению ФИО1 она заняла своим забором только 11 см. земельного участка, принадлежащего ФИО2, которые можно отнести к погрешности, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своего довода ФИО1 суду не представила, не доверять же экспертному заключению и показаниям эксперта у суда нет оснований, поскольку землеустроительная экспертиза проведена экспертом, имеющим опыт работы в области землеустроительной деятельности, с высоким уровнем профессиональной подготовки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы также мотивированы. Из пояснений эксперта следует, что расхождение в местоположении границы на величину 17 см. нельзя отнести к погрешности, ввиду того, что допустимая погрешность в данном случае составляет не более 10 см. и она может быть как в одну, так и в другую сторону.

Кроме того, суд принимает во внимание, что данный проход к дому ФИО2 является единственным и его уменьшение с 78 см. до 61 см. является для нее значительным, к тому же уменьшение прохода влечет за собой уменьшение площади земельного участка ФИО2, которая, как и расстояние от стены ее дома до границы земельных участков, была установлена судебным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в схеме и в решении Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ положение границы раздела ЗУ описано не геодезическими координатами, а расстояниями от статичных объектов (стен строений) до спорной границы, суд считает необходимым уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить, установить границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> соответствии со схемой № землеустроительной экспертизы №-Э4, изготовленной ДД.ММ.ГГГГ АО «Артес», по прямой линии от точки 1д до точки 2д и обязать ФИО1 снести установленный забор по смежной границе земельных участков по адресу: <адрес> от точки 1д до точки 2д, согласно схеме № землеустроительной экспертизы №-Э4 изготовленной ДД.ММ.ГГГГ АО «Артес». В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать, поскольку спорное хозяйственное строение хотя и расположено от границе с земельным участком ФИО1 на расстоянии менее 1 метра, но оно было построено около 9 лет назад, находится исключительно на территории земельного участка ФИО2, частично на месте разрушенного старого жилого дома, принадлежащего ФИО2 и ФИО4, никаких споров по данному строению у сторон не возникало. Спорное хозяйственное строение, как пояснил в выездном судебном заседании представитель отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Ливны, является капитальным, признаков аварийности не имеет, уклон крыши сделан в сторону участка ФИО2, следовательно, осадки не попадают на территорию ФИО1, следы испарения из вытяжки отсутствуют.

По смыслу ст. 10 ГК РФ способ защиты права должен быть соразмерен нарушенному праву истца.

Возложение на ответчика ФИО2 обязанности перенести хозяйственное строение на 1 метр от границы с земельным участком ФИО1, вглубь земельного участка ФИО2, в отсутствие конкретных нарушений прав истца, является явно несоразмерным такому нарушению.

Суд также считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требования об обязании ФИО2 убрать хлам и прочий мусор по межевой границе и в дальнейшем не допускать загрязнения и захламления межевой территории, поскольку в выездном судебном заседании какого-либо хлама и прочего мусора на территории земельного участка ФИО2, в том числе по смежной границе с земельным участком ФИО1 обнаружено не было. Использованный оконный блок стоит у стены дома ФИО2, на ее земельном участке, каких-либо прав ФИО1 не нарушает.

Расходы на оплату землеустроительной экспертизы составили 17 000 рублей, из которых 8 670 рублей с учетом стоимости перевода были оплачены ФИО2

Учитывая, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению, суд (ст.ст.98,100 ГПК РФ) считает необходимым взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 8 500 рублей, оплату госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Установить границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> соответствии со схемой № землеустроительной экспертизы №-Э4 изготовленной ДД.ММ.ГГГГ АО «Артес», по прямой линии от точки 1д до точки 2д.

Обязать ФИО1 снести установленный забор по смежной границе земельных участков по адресу: <адрес> от точки 1д до точки 2д, согласно схеме № землеустроительной экспертизы №-Э4 изготовленной ДД.ММ.ГГГГ АО «Артес».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8670 рублей, оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья