Приговор № 1-28/2017 1-771/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело № 1-28/ 2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 01 февраля 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шпилевой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Полосиной И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сыктывкара

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Буракова Г.И., представившего удостоверение №... и ордер №... от ** ** ** года,

представителя потерпевшего С.С. – адвоката Володарского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... ранее судимого:

...

...

На основании решения Сыктывкарского городского суда РК от ** ** ** в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 21 марта 2016 по 01 апреля 2016, с 01 апреля 2016 года по настоящее время содержится под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, ст. 314.1 ч. 1 и ст. 327 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

На основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** года в отношении ФИО2, освобожденного ** ** ** года условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** года, был установлен административный надзор на срок 6 лет с возложением на него административного ограничения в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Данное решение суда вступило в законную силу ** ** ** года. ФИО2 был ознакомлен под роспись с обязанностями как поднадзорного лица и с установленными ему ограничениями ** ** ** года в Сыктывкарском городском суде по адресу: <...>, и тогда же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314. 1 УК РФ.

** ** ** ФИО2 прибыл к избранному им месту жительства: Республика Коми г. Сыктывкар, ... и встал на учет, как поднадзорное лицо в УМВД России по г. Сыктывкар по адресу: <...>. 21, где ему вновь были разъяснены его обязанности и ограничения. После чего ФИО2 своевременно являлся на регистрацию в соответствии с установленным ему графиком.

** ** ** года ФИО2 обратился в УМВД России по г. Сыктывкар с заявлением о смене места жительства по адресу: Республика Коми г. Сыктывкар, ... и и.о. начальника УМВД России по г. Сыктывкар был утвержден график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ** ** **, согласно которого на ФИО2 возлагалась обязанность являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц, с которым он был ознакомлен под роспись ** ** **.

В период с ** ** ** по ** ** ** ФИО2 в нарушение требований п. 5 ч. 1ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишении свободы», обязывающих его как поднадзорное лицо уведомить орган внутренних дел по месту жительства в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, с целью уклонения от административного надзора, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административного ограничения, самовольно, без соответствующего на то разрешения, а также без имеющихся к тому исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, оставил избранное им место жительства по адресу: город Сыктывкар, ..., не поставив об этом в известность в установленные сроки орган внутренних дел, и умышленно уклонился от административного надзора и соблюдения административного ограничения, установленного решением Сыктывкарского городского суд Республики Коми от ** ** **, т.к. в течение вышеуказанного периода времени скрывался от контроля со стороны сотрудников полиции.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении данного преступления полностью признал, показав, что ** ** ** после развода с супругой продали свою квартиру и в связи с этим он сменил место жительство, но об этом не поставил в известность УМВД России по г. Сыктывкару, где он находился на учете как поднадзорное лицо, а затем вскоре уехал из г. Сыктывкара в поисках работы сначала

в Москву, а затем в г. Грозный, где проживал до ** ** ** года. Узнав о том, что он объявлен в розыск, ** ** ** года вернулся в г. Сыктывкар и добровольно явился в следственный отдел по г. Сыктывкару СУ СК РФ по РК для участия в проведении следственных действий по возбужденному уголовному делу.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Анализировав вышеперечисленные доказательства, которые признаются судом достоверными и допустимыми, поскольку добыты с соблюдением норм УПК РФ, не противоречат друг другу, суд приходит к выводу, что совокупностью данных доказательств полностью подтверждена виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, которое квалифицируется судом по ст. 314.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре на срок 6 лет с возложением на него административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания для регистрации, самовольно оставил место жительства, не сообщив в орган внутренних дел, осуществляющий контроль за его поведением, об изменении места жительства, и с целью уклонения от административного надзора, выехал из г. Сыктывкара, на учет в орган внутренних дел по месту его пребывания не встал, длительное время - с ** ** ** по ** ** ** года скрывался от контроля со стороны сотрудников полиции.

Кроме того, по данному уголовному делу ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ - использовании заведомо подложного документа – паспорта на имя В.Н., и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - хищение путем злоупотребления доверием автомашины «...» ... стоимостью 900 000 рублей, принадлежащей С.С., с причинением потерпевшему ущерба в крупном размере.

Указанные преступления, как указано в обвинительном заключении, совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи привлеченным ** ** ** в качестве обвиняемого по уголовному делу №..., расследуемому следственным отделом по г. Сыктывкар Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, и находясь по данному уголовному делу в международном розыске с ** ** **, при неустановленных следствием обстоятельствах, в период времени не позднее 21 часа ** ** ** года приобрел для дальнейшего противоправного использования заведомо для него подложный официальный документ – паспорт на имя В.Н., ** ** ** года рождения, с внесенными в нем изменениями в виде замены фотографии владельца паспорта на фотографию ФИО2

** ** ** года около 21 часа возле дома №... по ... г. Москвы ФИО2, находясь в качестве пассажира в автомобиле марки «...» государственный регистрационный знак ..., будучи остановленным для проверки документом сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, осознавая, что в случае его идентификации сотрудники полиции обязаны задержать его как лицо, находящееся в международном розыске по уголовному делу, умышленно, в целях введения в заблуждение сотрудников полиции относительно своей личности и избежать негативных для него последствий, используя вышеуказанный подложный паспорт на имя В.Н., предъявил его сотрудникам полиции, имея основания полагать, что тем самым приобретет право на дальнейшее беспрепятственное передвижение.

** ** ** года ФИО2, находясь на территории г. Печора Республики Коми, действуя по поручению С.С., обратился к А.М., имевшему перед С.С. долговые обязательства в сумме 2 900 000 рублей, с предложением передать ему согласно ранее достигнутой между А.М. и С.С. договоренности автомашину ... ( далее автомашина) в счет погашения части долга на сумму 900000 рублей в целях последующей ее передачи С.С.

Получив от А.М. указанную автомашину, ФИО2 в период времени с ** ** ** по ** ** **, более точные даты и время в ходе следствия не установлены, доставил ее на территорию г. Сыктывкара Республики Коми, где реализуя возникший у него преступный умысел на совершение хищения данной автомашины, пользуясь тем, что между ним и фактическим собственником автомашины - С.С. сложились доверительные отношения, злоупотребляя доверием последнего, договорился с С.С., что будет временно использовать автомашину по своему назначению, в действительности не имея реального намерения возвращать ее С.С., то есть фактически завладел данной автомашиной. В свою очередь С.С., оказав ФИО2 доверие и будучи введенным им в заблуждении относительно временного характера пользования автомашиной, дал на это последнему согласие и передал автомашину ФИО2

В последующем, в период времени с ** ** ** по ** ** **, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте на территории Российской Федерации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на хищение указанной автомашины, при неустановленных следствием обстоятельствах распорядился данной автомашиной, вследствие чего фактическому собственнику автомашины – С.С. был причинен ущерб в крупном размере на сумму 900 000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель предъявленное обвинение ФИО2 по ч. 3 ст. 327 и ч. 3 ст. 159 УК РФ поддержал в полном объеме.

Допросив подсудимого ФИО2, который вину в совершении указанных преступлений не признал, исследовав материалы уголовного дела и доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу, что обвинение ФИО2 в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, не нашла своего подтверждения.

В ходе судебного разбирательства версия обвинения о том, что ** ** ** года около 21 часа ФИО2, находясь возле дома №... по ... г. Москвы в качестве пассажира в автомобиле марки «...» государственный регистрационный знак ..., с целью избежать задержания сотрудниками полиции, предъявил сотрудникам ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве поддельный паспорт на имя В.Н., не нашла своего подтверждения.

Предъявленное ФИО2 обвинение по ст. 327 ч. 3 УК РФ основано органами предварительного расследования на показаниях свидетелей А.В., Ю.Ю., рапорта сотрудника полиции о задержании автомашины марки «...» государственный регистрационный знак ... в г. Москве на ... ** ** **, протоколом осмотра документов, в том числе паспорта на имя В.Н., поступивших с материалом проверки из отдела МВД России по ... г. Москвы, заключением эксперта №... от ** ** **, согласно которого паспорт на имя В.Н. является поддельным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ не признал и показал, что в ** ** ** года, после развода с супругой, намереваясь уехать из г. Сыктывкара в поисках работы, позвонил своему знакомому Ю.В., который на тот момент жил в Москве, и спросил, может ли он найти ему работу в Москве. Ю.В. пообещал помочь ему в этом и предложил направить ему свою фотографию и резюме для трудоустройства, что он и сделал. Затем в начале ** ** ** года он встретился с Ю.В. в Москве и последний показал ему паспорт на имя В.Н., в котором была вклеена его (ФИО2) фотография, пояснив, что с этим паспортом с московской пропиской он сможет трудоустроиться, при этом Ю.В. сказал, что он должен заплатить ему за изготовление данного паспорта 100 долларов США. Поскольку он не просил Ю.В. изготовить для него поддельный паспорт, к тому же паспорт имел явные признаки подделки, он отказался взять себе данный паспорт и отдавать за него деньги Ю.В., поэтому они поссорились и расстались. В тот же день он уехал из Москвы в г. Грозный, где в дальнейшем работал и проживал до ** ** ** года. Поддельный паспорт на имя В.Н. остался у Ю.В. и ** ** ** года он совместно с Ю.В. не задерживался сотрудниками ГИБДД в г. Москве, поэтому он не мог предъявить сотрудникам полиции поддельный паспорт на имя В.Н.

Свидетель Ю.В. в судебном заседании подтвердил, что в ** ** ** года ФИО2 позвонил ему и попросил найти ему работу в Москве, т.к. он (Ю.В.) на тот период времени жил в Москве, при этом ФИО2 направил ему свои личные данные и свою фотографию. Поскольку на тот момент он (Ю.В.) жил в Москве без регистрации, решил изготовить для себя поддельный паспорт с московской пропиской, чтобы у него не возникли проблемы с сотрудниками полиции при проверке документов, а заодно, по собственной инициативе, изготовил такой же поддельный паспорт и для ФИО2, чтобы ему проще было устроиться на работу в Москве. Когда ФИО2 приехал в Москву и встретился с ним, он показал ему изготовленный паспорт на имя В.Н, в котором была вклеена фотография ФИО2, и сказал ФИО2, что он должен возместить ему расходы по изготовлению данного паспорта. Однако ФИО2 отказался взять себе данный паспорт и возместить понесенные расходы по его изготовлению, сказав, что у него нет средств, чтобы жить в Москве, из-за этого они поссорились и расстались, а поддельный паспорт с фотографией ФИО2 остался у него в машине. Спустя некоторое время, а именно ** ** ** года он(Ю.В.) решил вернуться в г. Сыктывкар и перед дальней дорогой заехал на станцию техобслуживания, чтобы провести технический осмотр своей автомашины «...» государственный регистрационный знак ..., и когда поехал, к нему в машину сел сотрудник данного автосервиса, попросив подбросить его до центра г. Москвы. По пути следования на ... его автомашина была остановлена сотрудниками ГИБДД, которым он предъявил поддельные документы: паспорт и водительские права на имя М., но сотрудники полиции заявили, что его автомашина находится в розыске, поэтому доставили его для разбирательства в отделение полиции по району ... г. Москва. Вместе с ним в отделение полиции был доставлен и пассажир, но потом пассажира отпустили, т.к. у него документы были в порядке, а он (Ю.В.) был задержан, т.к. выяснилось, что он находится в розыске, за ним потом приехал из г. Сыктывкара следователь Р.. ФИО2 с ним в автомашине ** ** ** года не было, поддельный паспорт на имя В.Н. с фотографией ФИО2 сотрудники полиции изъяли либо из салона автомашины, либо из карманов его одежды при личном досмотре.

Свидетель А.В., допрошенный в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, показал, что ** ** ** года около 21 часа он находился на дежурстве в составе автоэкипажа ДПС ГИБДД совместно с напарником Д.С. и на ... возле дома №... остановили автомашину ..., которая по ориентировке находилась в розыске за сотрудниками полиции из Республики Коми. В салоне автомашины находились водитель и пассажир (мужчина). Поскольку водитель данной автомашины предъявил часть документов: паспорт и водительское удостоверение на имя М., а свидетельство о регистрации транспортного средства было на имя Ю.В., было принято решение доставить данную автомашину и находящихся в ней лиц в отделение полиции по району ... г. Москва для дальнейшего разбирательства. Какая фамилия была у пассажира данной автомашины, он не помнит, т.к. документы данного лица проверял его напарник Д.С. Возможно данный пассажир предъявил паспорт на имя В.Н., поскольку именно такие данные были указаны в рапорте от ** ** ** года, но точно он утверждать не может. Помнит только, что у Д.С. не возникло никаких вопросов по документу, который предъявил данный пассажир, видимо лицо этого человека соответствовало фотографии в его паспорте. Сам он лицо данного пассажира не запомнил и на данный момент не может сказать, похож ли подсудимый ФИО2 на того мужчину.

В судебном заседании при допросе данного свидетеля был исследован имеющийся в материалах уголовного дела рапорт от ** ** ** года, составленный от имени А.В. ... в котором отсутствует личная подпить А.В., а также зачеркнуты изложенные сведения о пассажире - В.Н. ** ** ** г.р., и А.В. подтвердил, что им составлялся такой рапорт по факту задержания автомашины марки «...», но в связи с чем зачеркнуты сведения о пассажире данной автомашины, он пояснить не смог.

Также свидетель А.В. в судебном заседании не смог пояснить свои показания, данные в ходе предварительного следствия в части того, что пассажир задержанной автомашины «...» скрылся из помещения отделения полиции по району Нагатино... г. Москва, сообщив суду, что после доставления водителя и пассажира автомашины «...» в отделение полиции для дальнейшего разбирательства, он и его напарник вскоре убыли для дальнейшего несения службы и только позже он узнал от кого-то из сотрудников данного отделения полиции, что доставленный ими пассажир якобы скрылся.

Однако согласно рапортам старшего ОУУР отдела МВД России по району ... г. Москвы С.А. от ** ** ** ... в ОМВД по району ... г. Москва по рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДДД УВД по ЮАО г. Москва А.В. были доставлены автомашина марки «...» и ее водитель Ю.В., числящийся в федеральном розыске.

В материалах проверки ... по факту задержания автомашины «...» государственный регистрационный знак

...», направленные по территориальности начальнику СО по г. Сыктывкар СУ СК России по РК, также не содержатся сведения о пассажире, который находился в салоне автомашины в момент ее остановки, и о месте обнаружения паспорта на имя В.Н. ...

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта №... №... от ** ** ** подтверждает лишь факт того, что паспорт на имя В.Н. является поддельным

** ** **.

Таким образом, судом установлено, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, фактически основано только на показаниях свидетеля А.В., который высказал предположение, что паспорт на имя В.Н. мог предъявить лицо, чья фотография имеется в данном паспорте, однако обвинительный приговор не может быть основан лишь на предположениях. Бесспорных же доказательств виновности ФИО2 в использовании им поддельного паспорта на имя В.Н. ** ** ** года путем предъявления его сотрудникам ГИБДД судом не установлено.

Учитывая, что все возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны, ФИО2 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с недоказанностью причастности к совершению данного преступления, с признанием за ним право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного

ч. 3 ст. 159 УК РФ подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину также не признал и показал, что действительно в конце ** ** ** года он, по просьбе А.М. пригнал принадлежащий А.М. автомобиль марки «...» в г. Сыктывкар для технического осмотра, и с разрешения А.М. он некоторое время ездил на данной автомашине, в том числе ездил на юг России, где отдыхала его гражданская жена К.А. с ребенком. По возвращении из г. Анапы в конце ** ** ** года автомашина сломалась и ему пришлось на эвакуаторе транспортировать автомашину до автомастерской в

г. Кирове, где ему сообщили, что двигатель автомашины нуждается в ремонте, после чего автомашину привез в г. Сыктывкар и поставил на ремонт в автомастерской «...». Данную автомашину увидел И.А. и захотел ее купить, поэтому он дал ему номер телефона А.М., сообщив, что он является хозяином автомашины и с ним И.А. сможет решить вопрос по покупке автомашины. Вскоре после этого А.М. сообщил ему по телефону, что он готов продать автомашину И.А., но что в дальнейшем происходило с данной автомашиной, он не знает, т.к. спустя несколько дней, а именно ** ** ** года был осужден Сыктывкарским городским судом Республики Коми к лишению свободы и был взят под стражу. На момент его заключения под стражу автомашина оставалась на территории автомастерской «...», о чем он сообщил С.С., каким образом в дальнейшим автомашина была продана, ему не известно, отношение к этому факту он не имеет, никаких денег от продажи автомашины он не получал. В ** ** ** году он осуществлял охрану С.С. в частном порядке, поэтому С.С. знал, что он некоторое время использовал автомашину А.М и ездил на ней на юг России, т.к. в ** ** ** года они встречались в г. Новороссийске, но никаких претензий С.С. ему по поводу данной автомашины не высказывал. После того, как он был осужден ** ** ** к лишению свободы, С.С. длительное время помогал ему материально, отправлял ему деньги и продуктовые посылки, между ними были хорошие отношения. По какой причине С.С. только в ** ** ** году стал предъявлять претензии, что он не вернул ему данную автомашину, которую якобы А.М. пообещал передать С.С. в счет какого-то долга, он не знает, считает, что данное обвинение сфабриковано с участием следователя Р., который бывал дома у С.С. в г. Сочи. ФИО3 о том, что А.М. был ему должен деньги за проданный ему теплоход и баржу, никакими документами не подтверждены, С.С. предъявил только расписки от имени А.М., которые вызывают сомнения, поскольку проведенной по делу почерковедческой экспертизой однозначно не подтверждено, что эти расписки подписаны именно А.М.. Права С.С. на данную автомашину также ничем не подтверждены, он не предъявил в ходе следствия по данному делу никаких правоустанавливающих документов, также он не требовал у А.М. основной документ на автомашину - ПТС, несмотря на то, что последний умер в ** ** ** года. После смерти А.М. С.С. не предъявлял требования наследникам А.М. о взыскании долга.

Заслушав подсудимого, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства по данному эпизоду обвинения, суд пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами не подтверждено наличие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Допрошенный по делу в качестве потерпевшего С.С. показал, что ** ** ** года более точное время не помнит, его знакомый А.М., который был должен ему на тот момент 2 900 000 рублей за проданные ему теплоход «...» и баржу, сообщил, что готов передать ему в счет возврата части долга автомашину «...», которую оценил в 900 000 рублей, на что он согласился и попросил ФИО2, который на тот момент осуществлял его личную охрану, забрать данную автомашину у А.М. и перегнать ее в г. Сыктывкар. ФИО2 согласился и, забрав автомашину у В.Н., попросил у него разрешения использовать некоторое время данную автомашину. Он разрешил ФИО2 использовать автомашину, пока не найдет на ее покупателя. Однако спустя месяца-полтора обратил внимание, что ФИО2 перестал ездить на этой автомашине и спросил где автомобиль, на что ФИО2 сообщил, что автомобиль он передал сотруднику ФСБ О. и тот обменял его на автомашину марки «...». Позже он видел у О.. автомашину «...», но претензий ему не стал предъявлять, поскольку на тот момент О. курировал уголовное дело, в рамках которого он ( С.С.) являлся потерпевшим и находился под государственной защитой, а также под охраной знакомого О. – ФИО2, и полагал, что позже они рассчитаются с ним за эту автомашину. От А.М. он получил расписки, подтверждающие, что он должен ему деньги 2900000 рублей и что ** ** ** года А.М. передал ему (С.С.) через представителя ФИО2 автомашину «... » стоимостью 900 000 рублей в счет возврата долга. Считает, что ФИО2 совместно с О. распорядились его автомашиной «... », чем причинили ему ущерб в сумме 900 000 рублей.

Со стороны обвинения в судебном заседании также были допрошены:

Свидетель К.А., которая показала, что в ** ** ** года ее гражданский муж ФИО2 приехал в г. Анапа, где она отдыхала с ребенком, на автомашине «...», пояснив, что данный автомобиль он взял на время у знакомого, проживающего в г. Печора. На обратом пути в г.Сыктывкар автомашина сломалась и ФИО2 вызвал эвакуатор для транспортировки автомашины до автомастерской в г.Кирове. Позже ФИО2 сообщил ей, что автомашину он привез в г. Сыктывкар и поставил на ремонт в автомастерской. Примерно ** ** ** ФИО2 сказал, что ему не придется ремонтировать данную автомашину, т.к. есть покупатель, который желает купить автомашину, и ФИО2 дал этому покупателю номер телефона собственника автомашины для решения вопросов по продаже автомашины. Спустя несколько дней ФИО2 был осужден к лишению свободы. После заключения ФИО2 под стражу претензий по данной автомашине никто не предъявлял, в том числе и С.С., с которым она лично была знакома. Наоборот, С.С. продолжал поддерживать с ней и ФИО2 хорошие отношения, занимал ей деньги в сумме 200 000 рублей.

Свидетель И.А., который показал, что ** ** ** года в автомастерской «...» в г. Сыктывкаре он увидел ФИО2 , который приехал на автомашине «...»,у которой были неполадки с двигателем. Он поинтересовался у ФИО2, не желает ли он продать ему данную автомашину, на что ФИО2 сообщил, что автомобиль ему не принадлежит, и дал ему номер сотового телефона владельца автомашины, проживающего в г. Печора. Он позвонил данному человеку по фамилии В.Н. и тот согласился продать ему автомашину, подготовил на его имя доверенность на автомашину, а он передал В.Н. деньги за автомашину. В дальнейшем он лично снял данную автомашину с регистрационного учета в ГИБДД, а позже продал данный автомобиль Ш. В.

Свидетель Е.М., который показал, что в ** ** ** году он пригнал из

г. Белгорода автомашину «...», принадлежащую его брату К.М. для продажи. Данную автомашину он некоторое время держал в гараже знакомого С.С. в г. Сыктывкаре, а затем в начале ** ** ** года по зимнику пригнал автомобиль в г. Печора и продал его А.М. за 800 000 рублей. С.С. знал, что данный автомобиль приобрел А.М. и высказывал недовольство по поводу того, что А.М. должен ему деньги якобы за проданный ему теплоход, но вместо того, чтобы вернуть ему долг, В.Н. покупает себе автомашину. В.Н. некоторое время ездил на данном автомобиле, а примерно ** ** ** В.Н. попросил его связаться с братом К.М. и оформить доверенность на проведение регистрационных действий с данной автомашиной, при этом А.М. передал ему данные человека, на которого следует оформить доверенность. Ему известно, что его брат К.М. оформил эту доверенность по просьбе А.М., поскольку он передавал эту доверенность А.М., но что в дальнейшем В.Н. сделал с данной автомашиной ему не известно. От С.С. он узнал, что А.М. передал автомобиль С. С., но насколько это соответствует действительности, он не знает.

ФИО4, которые аналогично показали, что ** ** ** года, точные месяц и дату не помнят, они находились в гараже на территории базы «...» в г. Печора, где стояла автомашина А.М. марки «...», и увидели как ФИО2, с разрешения А.М., забрал данный автомобиль. Позже А.М. пояснил, что ФИО2 является охранником С.С. и автомобиль он отдал С.С. за долги.

Свидетель Г.А., которая показала, что она некоторое время работала у С.С. в ООО «...» и знает о том, что С.С. продал своему знакомому А.М. теплоход « ...» и баржу, за которые А.М. частично внес оплату деньгами, а часть долга погасил путем передачи С.С. автомобиля марки «...», который был оценен в 800 000 рублей, но как была оформлена передача данной автомашины ей не известно.

Свидетель И.В. также показала, что она в период работы на предприятие С.С. слышала, что А.М. передал С.С. в счет возврата долга автомашину «...», которую забрал для С.С. ФИО2, но в дальнейшем данную автомашину С.С. якобы так и не получил, по какой именно причине - ей не известно.

Свидетель О.Н., подтвердила, что у ее брата С.С. были деловые отношения с А.М. В ** ** ** году она увидела на территории АСЗ, принадлежащей С.С. автомобиль - джип темного цвета, на котором ранее ездил А.М. Она спросила у ФИО2, который на тот момент помогал С.С. в ведении бизнеса, что делает данный автомобиль на территории АСЗ, и ФИО2 сказал, что он забрал у А.М. данный автомобиль за долги перед С.С. и переправит автомобиль в г. Сыктывкар, где на тот момент проживал С.С. Однако в дальнейшем от супруги С.С. узнала, что С.С. данный автомобиль так и не получил.

Свидетель К.С. показал, что в конце ** ** ** года он вернулся домой из-за границы и познакомился с ФИО2, который осуществлял охрану его отца. На тот момент ФИО2 ездил на автомобиле «...», он несколько раз возил его в школу. Со слов отца ему стало известно, что данную автомашину он получил за долги. Также со слов отца ему известно, что данная автомашина была обменена на автомобиль «...» без его разрешения, при этом автомашиной «Мерседес» пользовался другой человек, но по этому факту его отец претензий никому не предъявлял.

Свидетель П.А. показала, что у ее отца А.М. действительно был автомобиль «...», который потом куда-то делся. После смерти отца его брат - В.М. показал ей направленные ему кем-то по Интернету расписки от имени А.М., в которых содержалась информация, что А.М. был должен деньги С.С. и в счет возврата долга передал С.С. автомобиль «...». От Н.Н. ей стало известно, что данный автомобиль забирал у ее отца ФИО2, но был ли он передан С.С., ей не известно. До настоящего времени С.С. никаких претензий по долгам ее отца ей и второму наследнику - В.М. не предъявлял.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей стороны обвинения, данные на стадии предварительного следствия:

А.Я., из которых следует, что ** ** ** года он видел, что ФИО2 ездил на автомобиле «...», в том числе ездил в г Анапа на отдых, а когда возвращался домой автомашина сломалась и ФИО2 поставил ее на ремонт в мастерской «...». Данный автомобиль увидел И.А. который поинтересовался у ФИО2, не желает ли он продавать автомобиль, но ФИО2 пояснил, что автомобиль ему не принадлежит и сообщил И.А. номер телефона собственника данной автомашины – А.М.. Позже И.А. получил от В.Н. доверенность на данную автомашину и некоторое время ездил на этой автомашине, после чего автомашина перешла к Ш., который являлся директором данного автосервиса. Дальнейшая судьба данного автомобиля ему не известна. Лично он ни с ФИО2, ни с другими лицами не общался по поводу данного автомобиля ...

В.П., из которых следует, что весной или ** ** ** года он увидел, что И.А. пригнал для ремонта в автомастерской «...» автомобиль «...», который имел серьезные проблемы с двигателем. Около 4 месяцев он занимался ремонтом данной автомашины, но поскольку полностью отремонтировать двигатель он не смог, И.А. решил продать данный автомобиль и он помог ему найти покупателя по объявлению. Знает, что данный автомобиль был продан мужчине из Ленинградской области, который уехал на нем и затем звонил ему и жаловался, что автомобиль в пути вновь сломался. При этом свидетель В.П. показал, что с ФИО2 он не знаком и откуда у И.А. появился данный автомобиль ему не известно ...

Р.Х.,из которых следует, что с ФИО2, И.А. А.Я., К.А., А.М. он не знаком и договор от ** ** ** о продажи автомашины «...» П.А. он не подписывал и ничего о данной автомашине не знает. Печать ООО «...» после его увольнения в ** ** ** году из данной организации осталась в офисе в виде небольшой будки и кто мог ею воспользоваться он не знает ...

В качестве доказательств обвинения ФИО2 по данному эпизоду преступления стороной обвинения представлены имеющиеся в материалах уголовного дела расписки от имени А.М. от ** ** ** года, в которой содержится информация, что А.М. занял у С.С. 2 900 000 рублей, и от ** ** ** года о том, что А.М. передал С.С. автомобиль «...» стоимостью 900 000 рублей в счет частичного погашения долга( ...); заключение эксперта №... от ** ** **, согласно выводам которого не представилось возможным решить вопрос выполнены ли подписи от имени А.М. в указанных расписках от ** ** ** самим А.М. или иным лицом, по причине отсутствия однозначности в оценке различающихся признаков ( ...).

Со стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель В.В., который показал, что он около 10 лет знаком с С.С., т.к. представлял его интересы при рассмотрении уголовного дела, где С.С. являлся потерпевшим, а также по гражданскому иску С.С. к Компании «...», а затем участвовал в других гражданских и арбитражных делах, где С.С. являлся ответчиком, и может охарактеризовать С.С. как недобросовестного человека, поскольку в рамках всех этих споров он пытался вести суд в заблуждение, представлял фиктивные документы, а после того как проиграл эти споры, стал писать жалобы в различные инстанции.

Анализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что добытые по делу доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают лишь факт того, что ФИО2 временно, в период с ** ** **, использовал автомобиль марки «...» с разрешения как А.М., который на тот момент являлся владельцем данной автомашины, так и С.С., который утверждает, что именно он поручил ФИО2 забрать данный автомобиль у А.М. за долги, и намеревался в дальнейшем обратить автомашину в свою пользу, однако данные действия ФИО2 не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку не содержат объективные и субъективные признаки данного преступления.

Деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, с объективной стороны предусматривает обращение чужого имущества в свою пользу или в пользу других лиц путем обмана или злоупотребления доверием, при этом обращение имущества или права на нее в пользу виновного осуществляется против или помимо воли собственника или иного владельца.

С субъективной стороны - данное деяние предусматривает прямой умысел и корыстную цель. В случаях злоупотребления доверием необходимо доказать, что умысел на присвоение чужого имущества или права на имущество был у виновного до совершения действий по завладению имуществом. Если невозврат имущества обусловлен объективными обстоятельствами, конфликт между сторонами разрешается на основе гражданско-правового законодательства.

В предъявленном ФИО2 обвинении органами предварительного следствия указано, что он завладел автомашиной путем злоупотребелн6ия доверием С.С, т.к. изначально не намеревался вернуть автомобиль, который С.С. разрешил ему временно использовать по назначению, и в дальнейшем, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 распорядился данным автомобилем при неустановленных следствием обстоятельствами, причинив фактическому собственнику автомашины – С.С. ущерб в крупном размере на сумму 900 000 рублей.

Однако данное обвинение ничем объективно не подтверждено и опровергается показаниями подсудимого, который как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании указал, что в процессе эксплуатации автомашины возникли неисправности и он поставил ее на ремонт в автомастерской «...», после чего владелец автомашины А.М., узнав про неисправность двигателя, согласился продать автомашину И.А., а он (ФИО2 ) никакого отношения к продаже автомашины и получения денег от ее реализации не имеет, т.к. к тому моменту он уже содержался под стражей.

Указанные показания ФИО2 суд расценивает как достоверные, поскольку они соответствуют показаниям свидетелей стороны обвинения: К.А., И.А., А.Я., Ш., Е.М., а также другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела: доверенности от ** ** ** на имя И.А. на право управления и совершения регистрационных действий в отношении данной автомашины, оформленной К.М. по просьбе фактического владельца – А.М., что в судебном заседании подтвердил свидетель Е.М. ... заявлением И.А. в ГИБДД г. Сыктывкара от ** ** ** на оформление акта технического осмотра автомашины ( ...), копией паспорта данного транспортного средства, из которого следует, что данная автомашина в дальнейшем была реализована ООО «...» гр-ну П.А. за 80 000 рублей ( ...). Согласно показаниям свидетеля И.А. денежные средства за приобретение автомашины он передавал А.М. Из показаний свидетеля Р.Х. также не усматривается причастность ФИО2 к продаже данной автомашины и получения им какой-либо материальной выгоды.

При данных доказательствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 не установлен прямой умысел на завладение автомашиной «...» и корыстный мотив на причинение С.С. материального ущерба, поскольку автомашину он получил во временное пользование правомерно, что не отрицает и сам потерпевший С.С., после чего ФИО2 оставил ее на ремонте в автомастерской в связи с возникновением неисправностей в процессе ее эксплуатации, и в дальнейшем он не принимал участие в ее реализации и получения какой-либо материальной выгоды для себя или других лиц, поскольку таких доказательств по делу не имеется, не представлены такие доказательства стороной обвинения и в судебном заседании. Предъявленное обвинение ФИО2 в части распоряжения им данной автомашиной является неконкретным, т.к. указано, что не установлено при каких обстоятельствах он распорядился автомашиной.

Доводы потерпевшего С.С. о том, что ФИО2 лично распорядился автомашиной, передав ее сотруднику ФСБ О.., который затем обменял ее на другой автомобиль и оставил в свое пользование, ничем по делу не подтверждены, и опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5

Имеющиеся противоречия между показаниями подсудимого ФИО2 и потерпевшего С.С. в части фактических обстоятельств распоряжения данной автомашиной ее владельцем А.М., не представилось возможным устранить в связи со смертью А.М., поэтому в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

В данном случае доводы С.С. о том, что ФИО2 не вернул ему автомобиль, полученный от А.М. по его поручению и в соответствии с имеющейся между ними устной договоренности, могут свидетельствовать лишь о наличии между ними гражданско-правовых отношений.

Анализ представленных в судебном заседании доказательств позволяют заключить, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию по данному обвинению, с признанием за ним право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-136 УПК РФ.

При определении меры наказания ФИО2 за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и данные о личности подсудимого.

Признание подсудимым свой вины в совершении данного преступления ..., суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами.

Заявление подсудимого от ** ** **, в котором ФИО2 лишь сообщает, что добровольно явился для проведения с ним следственных действий, не признается судом явкой с повинной, поскольку данное заявление никаких сведений о признании ФИО2 в совершении конкретного преступления, том числе и предусмотренного ч. 1 314.1 УК РФ, не содержит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

...

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, ранее судимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 следует назначить в виде реального лишения свободы.

При определении срока лишения свободы суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

...

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 ( десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня постановления приговора - с 01 февраля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО2 под стражей с 21 марта 2016 по 01 апреля 2016 и под домашним арестом с 01 апреля 2016 по 30 января 2017 года включительно, и в связи с отбытием назначенного наказания отменить меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2

Оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению с совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ.

Его же оправдать и по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда в соответствии со ст. 134-136 УПК РФ.

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в силу ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Судья В.Г.Шпилева