Решение № 2-1808/2018 2-1808/2018~М-1388/2018 М-1388/2018 от 26 мая 2018 г. по делу № 2-1808/2018

К делу №2-1808/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2018 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Сулименко Д.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО16, ответчика ФИО12 и ее представителя ФИО17, действующей на основании доверенности от 20.07.2017г., представителя ответчика ФИО3 – ФИО22, действующего на основании доверенности от 26.05.2018г., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации МО г.-к.Анапа ФИО15, действующей на основании доверенности от 28.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО2 к ФИО12, ФИО3 о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка, аннулировании записи о регистрации права аренды на земельный участок и обращения ко взысканию право на аренду недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО12, ФИО3 о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка, аннулировании записи о регистрации права аренды на земельный участок и обращении ко взысканию право на аренду недвижимого имущества.

В обоснование иска указывает, что в Анапском городском отделе службы судебных приставов УФССП по <адрес> на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 14.02.2017г., на основании исполнительного листа от 14.12.2016г. № ФС№, выданного на основании решения Ленинского районного суда <адрес>. Задолженность ФИО12 по исполнительному производству №-ИП от 14.02.2017г., составляет 7137464,27 рубля. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем было установлено, что в период ведения исполнительного производства, между ФИО12 и ФИО3 19.12.2017г. был заключен договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1495, общей площадью 670 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данная сделка является мнимой, поскольку совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. О мнимости сделки свидетельствует тот факт, что ФИО12 имея задолженность в сумме 7 137 464,27 рубля, произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1495, с кадастровой стоимостью 7 056158,6 рублей, во время проведения исполнительных действий за сумму 50 000 рублей. Считает, что воля ФИО12 не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ей и ФИО3, так как сделка заключена с целью не допустить описи и ареста с последующим обращением ко взысканию данного недвижимого имущества. Поскольку договор уступки права аренды земельного участка с к.н. 23:37:0107002:1495, заключенный между ФИО12 и ФИО3 согласно которого, произведено отчуждение земельного участка в виде перехода права аренды земельного участка, является мнимой сделкой, а у должника отсутствуют денежные средства для погашения перед взыскателем задолженности по исполнительному производству, то у истца возникла необходимость обратиться в суд с требованием об обращении взыскания права аренды недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного просит признать, договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1495, общей площадью 670 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО12 и ФИО4 — недействительным; аннулировать запись о регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:1495, общей площадью 670 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за ФИО4; восстановить запись о регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:1495, общей площадью 670 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО12; обратить ко взысканию право аренды недвижимого имущества, в виде земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1495, общей площадью 670 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее судебный пристав-исполнитель ФИО2 доводы заявленных требований поддержал, полагает, что стоимость договора переуступки права аренды должна соответствовать кадастровой стоимости. Считает, что при реализации приставом данного права аренды, согласие на это арендатора не требуется, и за счет указанного права аренды могла бы быть погашена задолженность ФИО12.

В настоящем судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО16, в производстве которой находится исполнительное производство в отношении должника ФИО12, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Показала, в материалах исполнительного производства имеются только постановление о возбуждении от 14.02.2017г., копию которого получила представитель ФИО12 – ФИО1 02.03.2017г., запросы пристав осуществляет в электронной форме. Считает, что должник, не уведомив пристава, произвела отчуждение права аренды.

Ответчик ФИО12 и ее представитель ФИО17 иск не признали, пояснили, что пристав не уведомлял ее, не вызывал, о ходе исполнительного производства ей неизвестно, постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлялось. При этом с доверенным лицом ФИО1 договорные отношения расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГг., и никаких документов она ей не показывала и не передавала, при этом в материалах исполнительного производства нет доверенности на представление ФИО1 интересов ФИО12. Оспариваемую сделку считает законной, стоимость сделки в размере 50 000 рублей её устроила, так как она земельный участок не использовала, но платила аренду, и был долг в сумме 50 000 рублей, который погасил ФИО23 после переуступки права аренды. Считала, что поскольку имущество ей не принадлежит, то и информировать пристава о данной сделке она не должна.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признал, представил возражение на иск. Показал, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, изложенные в нем необоснованны, истец отказался от требований по мнимости договора уступки права аренды. Обжалуемая сделка является законной, на момент ее совершения обременений либо ограничений не имелось. Сведения о регистрации права аренды содержит ЕГРН. ФИО12 и ФИО23, как стороны договора имеют в соответствии со ст.421 ГК РФ свободу на заключение договора на любых и выгодных для них условиях. Стоимость уступки права аренды сторонами определена в 50 000 рублей, при этом законодательством не установлено, что данная стоимость переуступки должна соответствовать кадастровой стоимости земельного участка. Данные вывода пристава необоснованны. Как необоснованны доводы о том, при реализации права аренды не требуется согласие арендодателя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «БинБанк» - ФИО18 в настоящее судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, исковые требования просила удовлетворить по основаниям изложенный отзыве, считает обжалуемую сделку - мнимой.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации МО г.-к.Анапа в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что задолженности по арендной плате по вышеуказанным договорам не имеется. Право аренды передано законно, оснований для признания сделки недействительной не имеется. Полагает, что при возможной передаче приставом спорного права аренды на торги для погашения заложенности должника ФИО12, будут нарушены права арендодателя, поскольку только арендодатель имеет право реализации своего права на передачу имущества в аренду.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Анапского отдела Росреестра по КК в настоящее судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что нарушений при регистрации вышеуказанных сделок установлено не было, при регистрации переуступки права аренды имелось согласие администрации МО г.-к.Анапа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Выслушав мнение участников процесса, огласив и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании постановления администрации МО г.-к.Анапа от 19.04.2010г. №, между УИО Администрацией МО г.-к.Анапа и ФИО12 был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 21.04.2010г. №. По условиям которого ФИО12, как арендатор приняла в аренду муниципальный земельный участок общей площадью 670 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания с кадастровым номером 23:37:0107002:1495, расположенный по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В п.2 ст.615 ГК РФ говориться о праве арендатора распоряжаться имуществом по собственному усмотрению, но без нарушения закона и договора.

19.12.2017г. между ФИО12 и ФИО3 был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по которому ФИО12 уступила ФИО3 права и обязанности арендатора, вытекающего из договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 21.04.2010г. №.

ФИО3 за выполнение условий уступки права аренды выплатил ФИО12 компенсацию в размере 50 000 рублей (п.2.1 и п.2.2 договора).

В адрес арендодателя, администрации МО г.-к.Анапа, в соответствии с требованиями ч.5 ст.22 ЗК РФ, было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав.

Вышеуказанный договор уступки прав зарегистрирован в предусмотренном законом порядке в органах Росреестра, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 5.06.2018г.

Считая данный договор мнимой сделкой, заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В силу п.п.1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При обращении с иском о недействительности договора уступки права аренды земельного участка, истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства в обоснованности своих требований.

На принудительном исполнении в Анапском городском отделе судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 6.03.2016г. в отношении должника ФИО12 на основании исполнительного листа ФС№ выданного 07.12.2015г. Анапским городским судом <адрес> по делу №, о взыскании солидарно с ФИО5 денежных средств в размере 2 346 817,30 руб. в пользу ПАО «БинБанк».

Судом установлено, что по состоянию на 14.02.2018г. задолженность по указанному исполнительному производству составляет 1 602 751,37 рублей.

14.02.2017г. Анапским ГОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО12, на основании исполнительного листа ФС№ выданного 14.12.2016г. Ленинским районным судом <адрес> по делу №, о взыскании солидарно с Фирма «Катюша» ООО, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12 денежных средств в размере 7093795,29 руб. в пользу ПАО «БинБанк».

Судом установлено по состоянию на 25.05.2018г. задолженность по указанному исполнительному производству составляет 6 138 864,27 руб.

Общая задолженность солидарного должника ФИО12 по двум вышеуказанным исполнительным производствам перед взыскателем ПАО «БинБанк» в настоящее время составляет 7 741 615,64 рублей.

Данных об объединении в сводное исполнительное производство данных исполнительных производств суду не представлено.

Согласно положениям ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.

Частями 1, 7, 8 и 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено 06.03.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО2, но в материалах данного исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении должнику постановления о возбуждении данного исполнительного производства в установленный законом срок. Из подписи ФИО12 на данном постановлении следует, что она получила его копию только 29.06.2016г.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено 14.02.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2. Постановление о возбуждении данного исполнительного производства было получено представителем должника ФИО12 – ФИО19 02.03.2017г., о чем имеется запись на постановлении. Однако в материалах исполнительного производства отсутствует какая-либо доверенность, выданная ФИО12 на имя ФИО19 В то время как в соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Сведений о направлении данного постановления в адрес должника в материалах дела не содержится.

Из пояснений ФИО12 следует, что о возбуждении исполнительного производства №-ИП ей стало известно в 2018 году. Доверительные отношения со ФИО19 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ<адрес> о возбуждении исполнительного производства ей по настоящее время не вручено.

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы судебного пристава-исполнителя о том, что должник ФИО12 в нарушении пункта 11 постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2017г. не исполнила обязанность, предусмотренную ч.7 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не поставила в известность о принадлежащих ей имущественных правах в виде права аренды земельного участка.

Более того, в соответствии с п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель сам принимает меры не только по своевременному исполнению исполнительных документов, но и по их полному и правильному исполнению; использует предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускает в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.ст. 64 - 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущественные права должника и реализации его на торгах установлены статьями 68 и 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу п.3 ч.1 ст.75 указанного Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества.

Для наложения ареста судебный пристав-исполнитель составляет постановление о наложении ареста на право долгосрочной аренды, принадлежащее должнику, в соответствии со ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направляет его в Росреестр.

В тоже время, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства; вынесение предупреждения ФИО12 об ответственности за уклонение от погашения кредиторской задолженности от 29.06.2016г.; отбирание у ФИО12 объяснения от 29.06.2016г.; получение ответа от 10.03.2016г. на запрос о наличии у должника автомобиля; составление запроса в Анапский отдел Росреестра по КК о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведений о направлении запроса в Анапский отдел Росреестра по КК и получении ответа по указанному запросу материалы исполнительного №-ИП производства не содержат.

В рамках исполнительного производства №-ИП имеется постановление о возбуждении данного исполнительного производства и уведомление от 5.02.2018г. из Анапского отдела Росреестра по КК об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений о правах ФИО12 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объектов недвижимости с 14.02.2017г.

Данных о совершении иных исполнительных действий по настоящее время в материалы дела не представлено.

Представленная истцом в материалах дела копия договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.12.2017г., на основании которой были заявлены исковые требований, была представлена по факсу представителем Администрации МО г.-к.Анапа по личной просьбе судебного пристава-исполнителя, при этом судебным приставом-исполнителем никаких запросов в адрес Администрации МО г.-к.Анапа не направлялось, что в силу ч.8 и 10 ст.69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», является нарушением порядка обращения взыскания на имущество должника. Поскольку если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения в письменной форме или в форме электронного документа у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Данные обстоятельства приводят суд к выводу, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение ст.64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не в полном мере совершил необходимые исполнительные действия и применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок. Не истребовал своевременно из Анапского отдела Росреестра по КК сведений о наличии у ФИО12 каких-либо имущественных прав на объекты недвижимости, и соответственно не объявил запрет (арест) на совершение регистрационных действий по их отчуждению.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать ее исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, солидарная ответственность не определяет точно размер ответственности должника, позволяет переложить ее на другое лицо, поскольку такая ответственность основана на обезличенной ответственности всех участников обязательства.

В тоже время на основании исполнительных документов о взыскании солидарной задолженности в силу ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительные производства в отношении каждого солидарного должника. И в соответствии с ч. 1 ст. 34 данного Закона возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на принудительном исполнении в Анапском ГОСП УФССП по КК находятся также исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО9, №-ИП в отношении ФИО7, №-ИП в отношении ФИО10, №-ИП в отношении ООО «Фирма «Катюша», возбужденные на основании исполнительных листов выданных на основании решения Ленинского районного суда <адрес> по делу №, о взыскании солидарно с Фирма «Катюша» ООО, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12 денежных средств в размере 7 093 795,29 руб. в пользу ПАО «БинБанк». Данные исполнительные производства содержат только постановления о возбуждении исполнительных производств от 14.02.2017г. В отношении должника ФИО11 сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Как следует из пояснений участников процесса, должник ООО «Фирма «Катюша», учредителями которого являются должники ФИО6, ФИО5 и ФИО7, имеет недвижимое имущество, которое находятся в залоге у взыскателя ПАО «БинБанк», и на которое по настоящее время не обращено взыскание.

В силу ч.2 ст. 78 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Анализируя данные обстоятельства с вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что должностными лицами Анапском ГОСП УФССП по КК действия по исполнению решения Ленинского районного суда <адрес> должным образом не принимаются, не были проведены исполнительные действия в отношении солидарных должников, исполнительные производства не были объединены в сводное исполнительное производство.

Характер проведенных действий не может являться достаточным для понуждения должников к погашению задолженности. Кроме того, сам взыскатель ПАО «БинБанк» при длительном неисполнении (ненадлежащем исполнении) судебным приставом-исполнителем судебного решения, фактически не принимал меры по оспариванию действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку как установлено судом, спорное право на аренду земельного участка не было обременено какими-либо ограничениями, то формально должник ФИО12 имела право им распорядиться.

В силу пункта 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно пункту 3 статьи 66 названного закона в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость земельных участков устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (п.5 ст.65 ЗК РФ).

В связи с тем, что в силу ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, то доводы истца о том, что оспариваемая сделка является недействительной в виду того, что цена по договору уступки права аренды не соответствует кадастровой стоимости участка в размере 7 056 158,6 рублей, судом оцениваются критически. Каких-либо нарушений действующего законодательства при установлении сторонами данной сделки стоимости уступки прав в размере 50 000 рублей, суд не усматривает. Законность договора уступки прав и обязанностей по договору аренды сомнений у суда не вызывает, договор исполнен. Кроме того, органы Росреестра при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документом нарушений не установили. В настоящее время ФИО3 заключил договор с ИП ФИО20 о сотрудничестве по организации досуга и массового отдыха населения, что следует из договора о сотрудничестве по организации досуга и массового отдыха населения от 30.04.2018г. и представленных фотоматериалов.

Судом также не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО12, как должника по исполнительным производствам, прав в силу ст.10 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ФИО12 и ФИО21 при заключении договора действовали недобросовестно, злоупотребили своими правами с целью воспрепятствования обращению взыскания на спорное право аренды.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого договора недействительным ввиду его мнимости, у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд считает, что в удовлетворении исковых требований заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Анапского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО2 к ФИО12, ФИО3 о признании недействительным договор уступки права аренды земельного участка, аннулировании записи о регистрации права аренды на земельный участок и обращения ко взысканию право на аренду недвижимого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: