Решение № 12-2/2025 12-404/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 12-2/2025

Мировой судья Коноплев И.В. №12-2/2025

61MS0205-01-2024-003310-97


РЕШЕНИЕ

13 января 2025 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Волков В.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Яковлевой Л.Г. на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 01.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 01.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Яковлева Л.Г. подала в суд жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано на то, что ФИО1 отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения под давлением и убеждением сотрудников ДПС, у него отсутствовали признаки опьянения, данные признаки не указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В представленной в материалы дела видеозаписи отсутствует процесс оформления протоколов об отстранении от управления и задержания транспортного средства, а также дата и время проведения съемки, в связи с чем, полагает данные доказательства являются недопустимыми, так как получены с нарушением закона.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его защитника. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке главы 25 и ст. 30.6 КоАП РФ.

В процессе рассмотрения дела защитник ФИО1 – Соколов А.А., действующий на основании доверенности от 30.09.2024, доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, указав, что инспектор ДПС в нарушение требований закона не требовал от его подзащитного пройти процедуры освидетельствования на состояние опьянения, а предлагал, создавая ощущение выбора, отсутствует полная видеозапись процесса оформления административного материала.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Таганрогу ФИО2 в процессе рассмотрения дела просил в удовлетворении жалобы отказать, указал, что причина отсутствия на видеозаписи части процедуры оформления административного материала ему не известна, в настоящее время видеозапись утрачена по причине истечения срока хранения - один месяц. После остановки он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол, далее предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения и, получив отказ, составил акт. Затем он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что также получил отказ. Автомобиль по просьбе ФИО1 был передан ФИО3, по данному факту составлен протокол задержания. Все протоколы ФИО1 подписал на месте без замечаний. Запаха алкоголя у него не было, после остановки он заметно нервничал. Ранее он с ним знаком не был, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности явилось то, что он 14.08.2024 в 11.20 час. в районе дома 82 по ул. Фрунзе г. Таганрога Ростовской области управлял автомобилем Хендай, госрегзнак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный судебный акт.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в невыполнении им при управлении транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции из материалов дела не усматривается. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию произведено должностным лицом ДПС Госавтоинспекции согласно требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вина в совершении ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 61 АВ 23023994 от 14.08.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>31 от <дата>; протоколом о задержании транспортного средства <адрес>19 от <дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>79 от <дата>, в котором должностным лицом зафиксирован отказ привлекаемого лица от прохождения медицинского освидетельствования; видеоматериалом и иными материалами дела.

Все перечисленные основания для применения к ФИО1 такой меры принуждения как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и выявленный признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), зафиксированы в соответствующих процессуальных документах.

Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении в достаточной степени аргументированы выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также приведены пояснения инспектора ДПС ФИО2

Вопреки доводам жалобы имеющийся у ФИО1 признак опьянения указан в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством.

Тот факт, что на представленной в материалы дела видеозаписи отсутствует процесс оформления протоколов об отстранении от управления и задержания транспортного средства, а также дата и время проведения съемки, не влечет признания данных доказательств недопустимыми. Данные недостатки возникли по халатности сотрудника ДПС, не проверившего полноту представленной видеозаписи при направлении материалов дела в суд. Вместе с тем, данные недостатки восполнены судом путем допроса инспектора ДПС ФИО2

При этом суд учитывает, что все имеющиеся в материалах дела протоколы ФИО1 добровольно и собственноручно подписаны без замечаний, копии данных протоколов были ему вручены, о чем имеются соответствующие подписи. Также ФИО1 сделал в них собственноручные записи об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе, медицинского. Доказательств того, что указанные записи были сделаны им под давлением сотрудников ДПС, не представлено.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, вместе с тем каких-либо замечаний и возражений относительно этих действий, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.

Протоколы, представленные в материалах дела об административном правонарушении, составлены в соответствии с действующим законодательством.

На представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирован факт остановки транспортного средства под управлением ФИО1, а на второй видеозаписи инспектором ДПС ФИО1 были разъяснены права и обязанности и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что получен отказ. Из видеозаписи следует, что ФИО1 осознавал все последствия данного отказа, основать полагать, что его отказ от прохождения процедуры освидетельствования был дан под давлением со стороны сотрудников ДПС, не имеется.

У судьи не имеется оснований сомневаться в беспристрастности сотрудников ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Таганрогу.

Оценивая показания инспектора ДПС ФИО2, судья считает их логичными и последовательными.

Доводы жалобы в целом по существу сводятся к несогласию ФИО1 с привлечением к административной ответственности, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Соглашаясь с оценкой всех доказательств по делу, в том числе, протоколов процессуальных действий и других доказательств, подробное содержание которых приведено в обжалуемом постановлении, судья находит, что на основе этой оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно признал доказанной вину ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку мировым судьей в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, так и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания с учетом санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

При рассмотрении жалобы установлено, что ее доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления от 01.10.2024 мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 01.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Волков В.В.