Апелляционное определение № 33-509/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Беляев Д.В. Дело № 33-509/2026

(Дело № 2-2/2025, материал № 13-113/2025)

УИД 41RS0006-01-2024-000094-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 27 февраля 2026 года

Судья Камчатского краевого суда Копылов Р.В., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Мильковского районного суда Камчатского края от 9 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления сослалась на то, что решением Мильковского районного суда Камчатского края от 27 июля 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования общим имуществом.

В целях защиты нарушенного права истцу была оказана юридическая помощь. Просила суд взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

В судебном заседании заявитель ФИО1, представитель заявителя Поступинский И.В., заинтересованное лицо ФИО2 участия не принимали.

Определением Мильковского районного суда Камчатского края от 9 декабря 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, ссылается на необоснованно заниженный размер судебных расходов на оплату юридических услуг, определённый судом ко взысканию с ФИО2 Обращает внимание на то, что представитель истца принимал участие в судебном заседании Мильковского районного суда в пяти судебных заседаниях и сумма взысканных расходов за представительство в суде первой инстанции в размере 45 000 руб. является неразумной. Время в пути до <адрес> из <адрес> составляет около 9 часов, затраты на топливо около 6 000 – 7 000 руб. за поездку, время прибытия и отправки автобуса не совпадает с временем судебных заседаний. Гонорар адвоката за ведение гражданских дел в суде первой инстанции составляет от 15 000 руб., согласно рекомендациям по определению минимальных размеров гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края от 16 сентября 2025 года.

Возражения на частную жалобу не поступили.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решением Мильковского районного суда Камчатского края от 24 июля 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 октября 2025 года решение Мильковского районного суда Камчатского края оставлено без изменения.

Вопрос о возмещении указанных в заявлении судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела не разрешался.

13 ноября 2025 года, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ФИО1 подано в суд заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов истца на представителя.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из приложенных к заявлению документов, факт несения расходов на услуги представителя по гражданскому делу подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 9 января 2024 года.

В соответствии с условиями соглашения исполнитель адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю в объёме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридическую помощь в рамках направления в Мильковский районный суд Камчатского края искового заявления к ФИО2 об устранении препятствий пользования общим долевым имуществом кадастровый №, № определении порядка использования указанным имуществом.

В рамках принятых на себя по соглашению обязательств адвокат: составляет исковое заявление, направляет его в суд; разрабатывает правовую позицию по делу; при необходимости принимает меры по сбору доказательств в защиту интересов доверителя: представляет интересы доверителя в Мильковском районном суде Камчатского края (по отдельной договоренности с доверителем, с оплатой помимо настоящего соглашения). Камчатском краевом суде в суде апелляционной инстанции; при необходимости составляет необходимые по делу процессуальные документы; консультирует доверителя по всем вопросам, возникающим при рассмотрении дела; осуществляет иные права и обязанности, возложенные на представителя стороны в деле процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вознаграждение по договору определено сторонами в размере 50 000 руб. Участие в судебных заседаниях Мильковского районного суда оплачиваются отдельно с составлением дополнительного соглашения.

9 января 2024 года услуги по соглашению оплачены в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 9 января 2024 года.

Из материалов дела следует, что Поступинским И.В. составлено исковое заявление к ФИО2 об определении порядка пользования общим имуществом, возложении исполнения обязанности в натуре (т. 1 л.д. 3-4), подано ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Стандарт Оценка» (т. 1 л.д. 117), заявление о проведении судебного заседания назначенного на 20 марта 2025 года в отсутствие представителя истца, а также возражения против назначения повторной судебно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 216). Адвокатом подготовлено и подписано уточнённое исковое заявление, представленное в судебном заседании 24 июля 2025 года (т. 2 л.д. 45). Адвокат принимал участие в суде апелляционной инстанции 23 октября 2025 года при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 24 июля 2025 года, продолжительностью 6 минут.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 9 января 2024 года суд исходил из объёма фактически совершённых представителем процессуальных действий и пришёл к выводу, что сумма в размере 25 000 руб. за составление искового заявления, консультирование, поиск экспертного учреждения, участие в судебном заседании апелляционной инстанции соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводов в указанной части частная жалоба не содержит.

Из материалов дела также следует, что между адвокатом Поступинским И.В. и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 9 января 2024 года, которым в п. 3 внесены изменения в соглашение. В частности стороны договорились, что участие в судебных заседаниях Мильковского районного суда оплачивается отдельно от цены соглашения, исходя из количества принятых адвокатом участий в судебных заседаний Мильковского районного суда по рассмотрению гражданского дела № 2-71/2024 в размере 15 000 руб. за каждое участие, включая транспортные расходы адвоката на прибытие из <адрес> в <адрес> и обратно. Оплата производится не позднее 10 рабочих дней с момента поступления акта выполненных работ от адвоката.

13 ноября 2025 года сторонами подписан акт выполненных работ, из которого следует, что по указанному гражданскому делу Поступинский И.В. принимал участие в пяти судебных заседаниях: 5, 20 марта, 18 октября 2024 года, 20 марта, 24 июля 2025 года. Сумма вознаграждения составляет 75 000 руб.

13 ноября 2025 года ФИО1 произвела оплату по дополнительному соглашению в размере 75 000 руб., что подтверждается чеком по операции.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению, суд исходил из объёма фактически совершённых представителем процессуальных действий и пришёл к выводу, что сумма в размере 45 000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как предусмотрено п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из приведённых разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при определении размера судебных расходов, которые подлежат взысканию лицу, в пользу которого состоялся судебный акт, судом принимаются во внимание возражения и доказательства, представленные заинтересованной стороной, подтверждающие их завышенный размер. В отсутствие таких доказательств судебные расходы, исходя из баланса интересов сторон, могут быть уменьшены только при их явном чрезмерном характере.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объём доказательной базы, степень участия представителя в рассмотрении дела, объёма выполненной им работы.

Закон предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что Поступинский И.В. принимал участие при рассмотрении гражданского дела № 2-2/2025 по иску ФИО1 в качестве её представителя в судебном заседании 20 марта 2024 года, в котором производство по делу было приостановлено, до вступления в законную силу решения Мильковского районного суда по гражданскому делу № 2-103/2024, 18 октября 2024 года, в котором производство по делу было приостановлено по ходатайству представителя истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, 5 марта 2025 года в котором рассмотрение дела было отложено, 20 марта 2025 года, в котором производство по делу было приостановлено по ходатайству ответчика о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, 24 июля 2025 года, по итогам которого было постановлено решение суда.

Определённый судом к возмещению размер судебных расходов в полной мере соотносится с фактическим объёмом оказанных услуг, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о чрезмерно заниженной судом суммы судебных расходов истца на представителя основаны на субъективном мнении заявителя, и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Довод жалобы о том, что транспортные расходы представителя истца составляли около 6 000 – 7 000 руб. соответствующими доказательствами не подтверждён. В материалы дела не представлено сведений о прибытии представителя истца на судебные заседания на автомобиле, о расходе топлива автомобиля, квитанций, подтверждающих покупку топлива.

Ссылка ФИО1 на рекомендации по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, утверждённых Решением Совета АП Камчатского края от 16 сентября 2025 года, в соответствии с которыми гонорар адвоката за ведение гражданских дел в суде I инстанции составляет 15 000 руб. за день участия отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная цена юридической помощи адвокатами является рекомендованной. В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно оценил сложность дела, объёмы проделанной работы, длительность судебных заседаний, процессуальное поведение представителя истца в судебных заседаниях. При снижении цены учтены разумность, соразмерность и обоснованность расходов на представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 – 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Р.В. Копылов

В окончательной форме определение суда апелляционной инстанции изготовлено 4 марта 2026 года.