Решение № 12-37/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело № 12-37/2017


РЕШЕНИЕ

г. Камешково 25 сентября 2017 года

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Титов А.Ю., в присутствии представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - главного инженера муниципального унитарного предприятия Камешковского района «Инженерные Технологии» ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Владимирской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области К.Е.В. о назначении административного наказания № от 16 июня 2017 года в отношении должностного лица ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Владимирской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области К.Е.В. о назначении административного наказания № от 16 июня 2017 года должностное лицо - главный инженер муниципального унитарного предприятия Камешковского района «Инженерные Технологии» (далее МУП «ИнТех») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Камешковский районный суд, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Обращает внимание на значительный срок службы очистных сооружений, превысивший их полезный срок использования. Отмечает, что МУП «ИнТех» является гарантирующей организацией коммунального комплекса для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, а потому обязано бесперебойно и круглосуточно предоставлять абонентам коммунальные услуги, несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды и водоотведения. Утверждает, что для предотвращения правонарушения МУП «ИнТех» вынуждено будет прекратить принимать сточные воды от абонентов, что повлечет за собой нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства и прав граждан. Для проведения модернизации МУП «ИнТех» надлежит провести инвестиционную программу, получив от собственника имущества - администрации Камешковского района Владимирской области финансирование. Указывает на затруднительное финансовое положение организации, просит дело об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержала жалобу на постановление должностного лица просила ее удовлетворить. Дополнительно обратила внимание на нарушения, допущенные, по ее мнению, при отборе проб природной воды, составлении актов отбора пробы природной воды, проведении анализа отобранных образцов. Полагает, что лицами, проводившими отбор образцов воды, а также их последующее исследование, нарушены положения ряда нормативных правовых актов, в том числе, установленных ГОСТов, «Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод». В частности, обратила внимание на несоответствие во времени отбора проб, указанном в актах отбора проб воды, наличие исправлений в одном из актов. Полагала, что анализ проб проведен спустя продолжительное время после их отбора, при этом нарушены условия хранения проб. Отметила, что в материалах дела отсутствует план график отбора проб воды, а в актах отбора проб не указано где - у берега или в середине водного объекта проводились отборы проб. Указала, что часть актов отбора проб воды подписана лишь одним специалистом филиала «ЦЛАТИ по Владимирской области». В связи с изложенным полагала, что имеющиеся в материалах дела акты отбора проб природной воды, а также выполненные на их основе протоколы результатов анализа природной воды не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на жалобу ФИО2, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований к отмене или изменению постановления должностного лица по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

На основании ч. 2 ст. 55 ВК РФ при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 56 ВК РФ запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ запрещается при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом очистные сооружения и канализационные сети в п. имени М.Горького Камешковского района Владимирской области закреплены за МУП «ИнТех» на основании распоряжения администрации Камешковского района от 19 мая 2015 года № - р «О передаче основных средств». В числе прочего закреплены за МУП «ИнТех» и очистные сооружения биологической очистки (далее - ОСБО) находящиеся на правом берегу р. Тальша и принимающие сточные воды от объектов жилой застройки и производственных объектов п. им М.Горького. Сброс с ОСБО осуществляется в р.Тальша на расстоянии 13,6 км от устья по трубопроводу диаметром 500 мм, длиной около 150 м, далее по водоотводному каналу, длиной около 60 м. Координаты места сброса N 56.48244° Е 40.96813°.

На основании приказа руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области от 11 мая 2017 года №-П в период с 15 мая 2017 года по 09 июня 2017 года проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлен факт сброса «МУП ИнТех» недостаточно очищенных сточных вод после ОСБО в р. Тальша.

В частности установлено превышение фоновых показателей в сточных водах по следующим веществам: фосфат-ион, аммоний-ион, нитрит-ион, БПК5, взвешенные вещества, железо.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколами филиала «ЦЛАТИ по Владимирской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» №-П/1а от 29 мая 2017 года, №-П/2 от 29 мая 2017 года, №-П/2 от 29 мая 2017 года, №-П/1а от 31 мая 2017 года, №-П/2 от 31 мая 2017 года, №-П/2 от 31 мая 2017 года, №-П/1а от 05 июня 2017 года, №-П/2 от 05 июня 2017 года, №-П/2 от 05 июня 2017 года, согласно которым в составе сточных вод на выходе из ОСБО обнаружены вышеуказанные загрязняющие вещества; актами отбора пробы сточной очищенной воды №-А/1а от 18 мая 2017 года, №-А/2 от 18 мая 2017 года, №-А/2 от 18 мая 2017 года, №-А/1а от 22 мая 2017 года, №-А/2 от 22 мая 2017 года, №-А/2 от 22 мая 2017 года, №-А/1а от 29 мая 2017 года, №-А/2 от 29 мая 2017 года, №-А/2 от 29 мая 2017 года; копией приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области от 11 мая 2017 года №-П, актом проверки №в от 09 июня 2017 года; протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2017 года № из которого усматривается, что ФИО2 факта сброса МУП «ИнТех» неочищенных сточных вод в р. Тальша, своей вины в совершении административного правонарушения не оспаривал.

Процедура проведения внеплановой проверки в отношении МУП «ИнТех», определенная положениями ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» соблюдена, что не оспаривалось ни в жалобе на постановление должностного лица, ни представителем ФИО2 в судебном заседании.

Согласно копии должностной инструкции главный инженер МУП «ИнТех» обязан осуществлять контроль за соблюдением правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и промышленной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор; руководить разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации предприятия, предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, бережному использованию природных ресурсов, созданию безопасных условий труда и повышению технической культуры производства.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Владимирской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области К.Е.В. пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица - ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, правильно квалифицировав его действия.

Отборы проб воды произведены сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Владимирской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в присутствии представителя МУП «ИнТех», о чем свидетельствуют подписи директора предприятия - ФИО3 в каждом из актов отбора пробы воды. При этом представитель предприятия замечаний относительно соблюдения порядка отбора пробы, правильности оформления актов отбора не высказывал.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в том, что отбор проб осуществлялся в соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод».

Вопреки доводам представителя ФИО1 в судебном заседании место отбора проб значения по данному делу не имеет, поскольку объективная сторона административного правонарушения в данном случае выполнена уже в момент сброса МУП «ИнТех» неочищенных сточных вод из ОСБО в р. Тальша и на незначительном расстоянии от места сброса, что без всяких сомнений создавало угрозу загрязнения водоема.

Имеющееся в акте отбора пробы природной воды №-А/2 от 18 мая 2017 года исправление в части номера акта не свидетельствует о недопустимости результатов исследования соответствующей пробы, не влияет на допустимость протокола результатов анализа сточной очищенной воды №-П/2 от 29 мая 2017 года.

Протоколы результатов анализа сточной очищенной воды выполнены сотрудниками компетентной аккредитованной организации, уполномоченной проводить исследование образцов природной воды, содержат указание на номер акта отбора пробы, дату и место отбора пробы. С учетом данного обстоятельства суд не усматривает оснований сомневаться в выводах о превышении фоновых показателей по загрязняющим веществам в представленных на анализ пробах воды.

Представитель ФИО1, указывая на нарушение порядка отбора проб, оспаривая результаты исследования, не привела доказательств того, что в результате предполагаемых ею нарушений при хранении концентрация взвешенных и загрязняющих веществ в пробах увеличилась.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО2 назначено минимальное, в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать его чрезмерно суровым.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также дате, времени и месте рассмотрения дела по существу ФИО2 извещался надлежащим образом. При этом он непосредственно присутствовал при составлении протокола и вынесении постановления о назначении административного наказания, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы о том, что совершенное ФИО2 административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, объектом которого является защита окружающей среды, оснований для признания его малозначительным и освобождения МУП «ИнТех» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Подобный вывод суд делает, в том числе и потому, что диспозиция ч. 4 ст. 8. 13 КоАП РФ не предусматривает признака в виде обязательного причинения вреда водному объекту, устанавливая ответственность за действия которые лишь могут повлечь за собой подобное загрязнение.

С учетом того, что МУП «ИнТех» является организацией, оказывающей коммунальные услуги абонентам, получающей за это прибыль, затруднительное финансовое положение организации и обязанность бесперебойно и круглосуточно предоставлять данные услуги не могут освобождать организацию и ее должностных лиц от ответственности за правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, затрагивающие, в том числе, и право неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания, санитарную и эпидемиологическую обстановку.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Владимирской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области К.Е.В. о назначении административного наказания № от 16 июня 2017 года в отношении должностного лица ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого решения.

Судья А.Ю.Титов