Приговор № 1-36/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-36/2019

Дело № 1-36/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Остров Псковской области *** 2019 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Минчугиной Т.Г.,

при секретаре Корныльевой Т.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Островского межрайонного прокурора Великанова Б.Ю., помощника Островского межрайонного прокурора Белоногова А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Дорожкина Н.И., предоставившего удостоверение №№ и ордер №№ от ***.2019 года,

представителя умершего подсудимого И., уголовное преследование которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью, – И., защитника умершего подсудимого И., уголовное преследование которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью, – адвоката В., предоставившей удостоверение №№ и ордер №№ от ***.2019 года,

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с И., уголовное преследование которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

*** 2017 года в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде на лестничной площадке возле квартиры ..., вступил в преступный сговор с И., уголовное преследование которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью, направленный на совершение открытого хищения денежных средств у С, проживающего в указанной выше квартире.

Реализуя свой преступный умысел, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий, ФИО1 и И., уголовное преследование которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью, в указанный выше период времени, более точное время в ходе следствия не установлено, действуя группой лиц в рамках предварительной договоренности, подошли к квартире ..., где постучали в дверь. Когда проживающий в данной квартире С. открыл изнутри входную дверь, ФИО1 совместно с И., уголовное преследование которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью, потребовали у него немедленной передачи им денежных средств, однако, получив отказ, ФИО1 совместно с И., уголовное преследование которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью, действуя группой лиц в рамках предварительной договоренности, через указанную выше дверь незаконно, против воли С, проникли в его жилище, совершив нападение на последнего, и применили к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что ФИО1 совместно с И., уголовное преследование которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, нанесли не менее 4-х ударов руками и ногами в область головы, тела, а также нижних конечностей С. и вновь потребовали немедленной передачи денежных средств. В свою очередь С., опасаясь за свою жизнь и здоровье, прошел в комнату указанной квартиры, достал из сумки принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и передал их И., уголовное преследование которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью, который, действуя группой лиц в рамках предварительной договоренности совместно с ФИО1, завладев похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему С. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а также телесные повреждения в виде <данные изъяты> (пункт 7.1. приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, инкриминируемого при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, не признал. Не отрицая нанесение С. двух ударов кулаками по телу и лицу, по обстоятельствам произошедших событий показал, что с С. знаком около <данные изъяты> лет, несколько раз до произошедших событий распивал с С. спиртные напитки, одалживал у него незначительные денежные суммы на спиртное (<данные изъяты>), которые в последующем не возвращал. Утром *** 2017 года, когда он проходил мимо многоэтажных домов д. ..., С. пригласил его к себе похмелиться. Он согласился, зашел домой к С., где они вместе выпили несколько стопок водки, затем он ушел к себе домой, где проспал примерно до <данные изъяты> часов. Выйдя из дома после <данные изъяты> часов с целью похмелиться, он встретил И., у которого при себе была бутылка водки. Так как у них не было закуски, то он предложил И. пойти вместе к С., у которого было чем закусить, и распить у С. данную бутылку водки. Дверь им открыл С. Он спросил у С. разрешение распить у него дома бутылку водку. С. разрешил и сам впустил их в свою квартиру. Он (ФИО1) сразу прошел на кухню, так как ему надо было срочно похмелиться, где налил себе из стоящей на столе бутылки стопку водку и сразу выпил ее. И. с С. в этом время находились в прихожей квартиры и он слышал, как И. представился С. и сказал, что служил в морском флоте. С. ответил, что не уважает моряков№ и попросил И покинуть помещение, после чего он услышал звуки борьбы, падения тела, затем С. забежал на кухню, взял со стола нож и пошел в сторону коридора, где находился И. Тогда он догнал его, развернул за левое плечо лицом к себе и, с целью забрать нож, нанес С. 2 удара кулаком по телу и в лицо, от которых С схватился рукой за челюсть, прислонился к стене, а затем сполз по ней на пол. Поняв, что продолжить распивать спиртное у С. не получиться, он предложил И уйти из квартиры С. и вышел их квартиры на улицу, а И., сказав, что еще не закончил разговор, вышел к нему на улицу примерно через <данные изъяты> минут, он (ФИО1) успел лишь выкурить сигарету возле подъезда С. В его присутствии И. удары С. не наносил, деньги не просил. Он также не требовал от С. денег в долг. До ухода из квартиры потерпевшего, кровь на лице последнего не видел. Настаивал, что С. разрешил им войти в квартиру, умысла и предварительной договоренности с И. на совершение разбойного нападения у них не было. О том, что И попросил у С. <данные изъяты> рублей, не знал, И., выйдя из квартиры потерпевшего, ему об этом не говорил. И. не был курильщиком, в магазин за сигаретами после ухода из квартиры С. они не заходили. После случившегося, И. вынес из дома стопки и закуску, и они распили бутылку водки на улице. Конфликтов с С. до произошедших ***.2017 года событий у него не было. Полагает, что потерпевший дает не соответствующие действительности показания, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит всех событий.

Из исследованных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого И., в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью, следует, что И., допрошенный в присутствии защитника В. по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что *** 2017 года, проходя в дневное время суток по ул. ..., встретил своего знакомого ФИО1, проживающего в д. ..., находящегося, как и он, в состоянии лёгкого алкогольного опьянения. ФИО1 сказал ему, что неподалеку живет С., с которым они утром распивали спиртное и предложил пойти к нему выпить. У него (И.) была с собой бутылка водки и он решил пойти к С., чтобы выпить и познакомится с ним. Подойдя ко входной двери в квартиру С., они постучали в дверь, С. им открыл и пропустил внутрь квартиры. Находясь в коридоре квартиры, он представился и сказал, что служил на балтийском флоте. С., также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не понравилось, что он служил во флоте, стал размахивать руками, толкать его руками, выгоняя из квартиры. Он нанес С. 2-3 удара кулаком левой руки (так как является левшой) в лицо. После чего С. побежал на кухню к столу, как ему показалось, за ножом. Тогда он нанес ему еще 2 удара кулаком левой руки в лицо. ФИО1 также нанес С. 2-3 удара кулаком, куда именно, не видел. От полученных ударов С. присел на корточки при входе в кухню, у него пошла кровь со рта и из носа. Больше С. ни он, ни ФИО1 ударов не наносили. Затем он дал С. полотенце, тот поднялся, а он с ФИО1 пошли в сторону входной двери, где он сказал С. «дай сотенку на сигаретину». С. сходил в комнату, принес <данные изъяты> рублей и отдал их ему. После этого он и ФИО1 ушли из квартиры, С. закрыл за ними дверь. На <данные изъяты> рублей, которые передал ему С., он купил сигареты (т.2 л.д. 5-8, 32-37).

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, его вина объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями потерпевшего С., в том числе, исследованными судом в части по ходатайству прокурора в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, в 2017 году он проживал по адресу: .... ФИО1 знает хорошо. До произошедших *** 2017 года событий неоднократно распивал с ним спиртные напитки, одалживал ему незначительные суммы на выпивку (не более <данные изъяты> рублей), которые тот никогда не возвращал. С И. до рассматриваемых событий знаком не был, видел его в д. .... *** 2017 года он находился у себя дома один. Около <данные изъяты> часов утра увидел в окно проходящего по улице ФИО1, по внешнему виду которого было понятно, что ему надо похмелиться. Он пригласил ФИО1 к себе домой, они выпили несколько стопок водки и ФИО1 ушел, а он остался дома, где употреблял на протяжении всего дня водку. Всего за период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов он выпил <данные изъяты> литра водки, однако, несмотря на количество выпитого и состояние алкогольного опьянения, события того вечера помнит хорошо. Около <данные изъяты> часов к нему постучали во входную дверь, так как дверной звонок не работал. Открыв дверь, он увидел ФИО1, который попросил у него денег в долг. И. он не видел, так как тот стоял за входной дверью в квартиру. Он отказал ФИО1 в денежных средствах и стал закрывать дверь. Однако закрыть дверь у него не получилось, так как И., стоящий за дверью, стал удерживать ее рукой, не давая тем самым ему закрыть ее. После этого, кто-то из данных лиц нанес ему удар в голову, от которого он упал назад себя на спину в коридор квартиры, а ФИО1 вместе с И. зашли в его квартиру и стали наносить ему удары руками и ногами по телу и голове. Всего ему нанесли 3-4 удара, кто и куда наносил ему удары, не видел, так как закрывал лицо руками. Когда перестали наносить ему удары, ФИО1 прошёл по коридору, заглянул в кухню, прошёл чуть дальше до стояка, стоящего в конце коридора, не заходя в другие помещения. В это время И. стоял около него. Заглянув во все комнаты, ФИО1 начал возвращаться обратно, тогда он спросил, что им от него надо. Один из мужчин сказал «давай денег», кто именно это сказал, не помнит, так как сидел опустив голову вниз и закрыв лицо руками из-за сильной боли в челюсти. Сумму они не называли. Он встал, прошел в комнату, достал из сумки <данные изъяты> рублей и передал данную купюру им, посчитав данной суммы достаточной для покупки бутылки спиртного. Взяв <данные изъяты> рублей, ФИО1 с И. ушли из его квартиры, он закрыл дверь и позвонил супруге, которой рассказал о случившемся. Жена приехала через <данные изъяты> минут и он вместе с ней на машине скорой помощи был сначала доставлен в приемный покой Островской больницы, а потом в Псковскую областную больницу, так как у него был <данные изъяты>. До приезда жены он проходил на кухню, чтобы помыть лицо, а потом находился в спальне. У него со рта и носа шла кровь, которая капала на пол, сильно болела челюсть и голова, а также он чувствовал боль в левой ноге. Дома он жене и приехавшему фельдшеру скорой помощи рассказал о том, что его избили. Когда ехал в машине скорой помощи, то рассказал жене подробности произошедшего. В какой момент и кто <данные изъяты>, сказать не может, так как из-за сильной боли в челюсти он ни на что другое не обращал внимание. До указанных событий у него никаких телесных повреждений не было. Размер похищенных денежных средств ему не возмещен, моральный вред не компенсирован, в связи с чем, исковые требования поддерживает в заявленном размере (т.1 л.д.109-111). Аналогичные показания были даны потерпевшим в ходе проведения очных ставок с обвиняемым ФИО1 и подозреваемым И.., уголовное преследование которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью (т.2 л.д. 40-45, 46-52);

- показаниями свидетеля А.. о том, что она проживает по адресу: ... На момент произошедших *** 2017 года событий по данному адресу она проживала вместе с мужем С.., который в настоящее время проживает отдельно. *** 2017 года она находилась в г. ... у своей сестры. Около <данные изъяты> часов ей позвонил муж и сказал, что его избили, однако она ему не поверила. Через некоторое время ей позвонила соседка и сказала, что слышала в их квартире какой-то шум. Тогда она вызвала такси и поехала домой. Муж открыл дверь не сразу. У мужа была разбита губа, слышался хруст в челюсти, он постоянно сплевывал кровь изо рта, хромал во время ходьбы. Муж находился в состоятельного алкогольного опьянения, но не сильного. Со слов мужа ей известно, что вечером постучали во входную дверь. Думая, что это пришла она, супруг открыл дверь и увидел ФИО1, который попросил денег. Муж сказал, что денег нет и стал закрывать дверь, однако стоящий за дверью мужчина, который не был виден изначально ее мужу, не дал закрыть ему дверь. Затем двое мужчин зашли в прихожую квартиры и стали бить мужа, который закрывался руками от ударов. Муж спросил у мужчин, что им надо, они сказали, денег дай, тогда муж прошел в спальню, взял деньги и передал их мужчинам, после чего они ушли, а муж позвонил ей. Находясь в квартире, она вызвала скорую помощь, до приезда которой прибрала в квартире, в том числе, убрала лужу крови в прихожей перед входом в кухню, расставила мебель в прихожей. Пятна крови также были на трельяже и зеркале в прихожей, возле кровати, где лежал муж. На скорой помощи вместе с мужем поехала в приемный покой <данные изъяты>, где мужу сделали рентгеновские снимки лица и установили <данные изъяты>. Из приемного покоя ему дали направление в <данные изъяты> и на скорой помощи их доставили в г. ..., где муж поступил в отделении <данные изъяты>. Там он проходил лечение с *** 2017 года по *** 2017 года. Там же от врачей она узнала, что у мужа еще и <данные изъяты>. После выписки муж долечивался амбулаторно в <данные изъяты>. До произошедших событий, у мужа никаких телесных повреждений и переломов не было;

- показаниями свидетеля Ф. (исследованными на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора в ходе судебного разбирательства), согласно которым она работает в <данные изъяты>. *** 2017 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут во время ее дежурства поступил вызов в скорую помощь по адресу: ..., к пострадавшему от избиения С. По прибытии на место она осмотрела пострадавшего, оказала ему первую помощь, после чего доставила его в приемный покой. О том, как выглядел пострадавший, обстановку в квартире, за давностью событий не помнит. Исходя из карты вызова скорой помощи, заполненной ею собственноручно, ***.2017 года пострадавший пояснил ей, что его избили. Пострадавший был доставлен в приемный покой <данные изъяты> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут с предварительным диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д. 145-147);

- показаниями свидетеля М. о том, что она проживает по адресу: .... *** 2017 года она приехала домой с работы около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, где находилась примерно <данные изъяты> минут. Находясь дома, она слышала шум в соседней квартире №№, которая располагается на одной лестничной площадке с ее квартирой и имеет смежную стену с ее квартирой, а именно с комнатой и прихожей. Она слышала голоса мужчин, разговаривающих на повышенных тонах, содержание разговора слышно не было. Ей известно, что в соседней квартире №№ на тот момент проживал С. со своей женой А. Не обратив на шум внимания, она продолжила заниматься своими делами. Когда выходила из своей квартиры, то никакого шума в соседней квартире не было. Чтобы кто-то выходил из соседней квартиры не слышала. Примерно через <данные изъяты> часа, когда она находилась на огороде, позвонила соседке А. и спросила, что у них происходит. А. сказала, что ее дома нет, дома находится муж, который ей уже звонил и сообщил, что его кто-то избил. В настоящее время от соседей ей известно, что С. избили жители их деревни ФИО1 и И. Ранее она не видела, чтобы ФИО1 и И приходили домой к С. Пару раз видела, как С. распивал во дворе дома спиртное с ФИО1;

- сообщением из скорой медицинской помощи, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Островскому району №№ ***.2017 года, об оказании ***.2017 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут медицинской помощи С, *** года рождения, проживающему по адресу: .... Диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д. 38);

- заявлением С., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Островскому району №№ ***.2017 года, о том, что *** 2017 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, открыв входную дверь в квартиру на звонок в дверь, он увидел ранее знакомого ему мужчину по имени <данные изъяты>, который проживает в д. ..., ранее неоднократно одалживал у него деньги, был вместе с не знакомым ему мужчиной. Они ударили его прямо с порога, после чего стали наносить ему удары по голове и телу в квартире, попросили денег, он дал им <данные изъяты> рублей, после чего они ушли, не объясняя ничего (т.1 л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия от ***.2017 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира №№ дома № по ул. ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе, пятна бурого цвета, похожие на кровь, на стоящих в коридоре квартиры пластиковых канистрах, на полу помещения прихожей квартиры и пороге при входе в помещение кухни, возле стоящего в комнате дивана и находящимся на нем постельном белье (т.1 л.д. 40-48);

- заключением эксперта №№ от ***2017 года, согласно выводам которого, в представленной медицинской карте у С. указаны телесные повреждения в виде <данные изъяты> (пункт 7.1. приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008) (т.1 л.д. 85-86);

- показаниями эксперта Д., подтвердившей выводы, изложенные в заключении эксперта №№. Пояснила, что указанные в медицинской документации телесные повреждения С. образовались: <данные изъяты>;

- протоколом следственного эксперимента от ***.2018 года с фототаблицей к нему, в ходе которого потерпевший С. рассказал и продемонстрировал события, произошедшие *** 2017 года по месту его жительства на тот момент по адресу: ..., когда в отношении него ФИО1 и И. было совершено разбойное нападение (т.1 л.д. 125-141);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ***.2018 года с фототаблицей к нему, принимаемым судом в качестве доказательства в части демонстрации ФИО1 места и последовательности совершениям им действий в момент нанесения ***.2017 года совместно с И., уголовное преследование которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью, ударов С. в квартире №№ дома № по ул. ... (т.1 л.д. 182-191);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого И., уголовное преследование которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью, от ***.2018 года с фототаблицей к нему, принимаемым судом в качестве доказательства в части демонстрации подозреваемым И., уголовное преследование которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью, места и последовательности совершениям им действий в момент нанесения ***.2017 года совместно с ФИО1 ударов С. в квартире №№ дома № по ул. ... (т.2 л.д. 9-24);

- протоколом очной ставки между подозреваемым И., уголовное преследование которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью, и обвиняемым ФИО1 от ***.2019 года, в ходе которой, обвиняемый ФИО1 и подозреваемый И., уголовное преследование которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью, подтвердили свои показания в части места и последовательности совершения действий по совместному нанесению С. не менее 4-х ударов кулаками по голове и телу (т. 2 л.д. 53-59);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №№ от ***.2017 года (т.1 л.д. 79-80).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния также подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования от *** 2019 года, на основании которого прекращено уголовное преследование в отношении И по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью. Копией записи акта о смерти №№ от ***.2019 года (т.2 л.д.205), которой зафиксирована регистрация факта смерти И. ***.2019 года.

Оценивая доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, признавая их относимыми и допустимыми, а представленный объем достаточным для суждений, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего, который на протяжении предварительного следствия и в суде, в ходе очных ставок с обвиняемыми, следственного эксперимента давал подробные, последовательные и стабильные показания о произошедших ***2017 года событиях, которые согласуются с выводами эксперта о выявленных у потерпевшего С. телесных повреждениях, их локализации, механизму образования и подтверждают события изложенные потерпевшим как в суде, так и на предварительном следствии, в то время как показания подсудимого ФИО1 и исследованные в судебном заседании показаниями обвиняемого И., уголовное преследование которого прекращено на основании п.4 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью, напротив имеют несоответствия и расхождения между собой относительно порядка нанесения ударов потерпевшему, наличия следов крови на лице потерпевшего и последовательности ухода из квартиры, а также противоречия с выводами и показаниями эксперта о механизме образования телесного повреждения в виде <данные изъяты>.

Потерпевший давал показания непосредственно после совершения в отношении него преступления, суть показаний подробная, последовательная и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Суд с доверием относится к показаниям потерпевшего С. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 и И., уголовное преследование которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью, потерпевшим С. судом не установлено и доказательств их наличия суду не представлено. Наличие долговых обязательств ФИО1 перед С., возникших до рассматриваемых событий, в силу их незначительного размера (не более <данные изъяты> рублей), не принимается судом в качестве основания для оговора потерпевшим подсудимого и доказательства порочности показаний потерпевшего. Давление на потерпевшего судом не установлено.

Факт того, что потерпевший в момент произошедшего находился в состоянии алкогольного опьянения, не может поставить под сомнение правдивость его показаний, так как данный факт не влияет и не ограничивает психические возможности потерпевшего, в том числе адекватное восприятие происходящего и его оценку.

Довод подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что потерпевший, в силу алкогольного опьянения, неточно помнит данные события и дает несоответствующие действительности показания, суд отвергает как несостоятельный, поскольку показания потерпевшего, изобличающие подсудимого в преступном деянии, напротив на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства являлись подробными, последовательными и стабильными, согласующимися с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнитель определяется как лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но по заранее состоявшейся договоренности подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Оценивая на основании показаний потерпевшего и материалов уголовного дела действия подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о их согласованности и последовательности с действиями И., уголовное преследование которого на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено в связи со смертью, направленными на хищение денежных средств у потерпевшего при совместном причинении потерпевшему телесных повреждений, что, несмотря на фактическое изъятие денежных средств у потерпевшего И., уголовное преследование которого на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено в связи со смертью, расценивается судом как совершение ФИО1 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Согласно содержащихся в п.21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснений, под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Насилие, примененное к потерпевшему, суд расценивает как опасное для жизни и здоровья, поскольку до случивших событий, как следует из показаний потерпевшего и свидетеля А., у потерпевшего отсутствовали телесные повреждения, зафиксированные в дальнейшем в медицинской документации и заключении эксперта, оцененные экспертом как <данные изъяты>. При этом, как следует из показаний судебно-медицинского эксперта, <данные изъяты> мог образоваться не менее чем от однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно кулака руки. Образование <данные изъяты> при падении с высоты собственного роста, исключено экспертом и с учетом места локализации данного телесного повреждения экспертом определен механизм его образования лишь при локальном травматическом воздействии твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью. Подсудимым и его защитником заключение эксперта не оспаривается.

При этом, судом с достоверностью установлено, что характер действий подсудимого ФИО1 в ходе применения насилия к потерпевшему совместно с И., уголовное преследование которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью, на всем протяжении периода, пока находились у него в квартире и требовали от него передачи денег, свидетельствует о корыстном мотиве действий ФИО1 и о том, что насилие к потерпевшему им применилось совместно с И., уголовное преследование которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в вязи со смертью, с целью хищения денежных средств. Суд приходит к выводу о том, что довод защиты о нахождении ФИО1 с И., уголовное преследование которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью, в квартире потерпевшего с разрешения последнего, в связи с чем, в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 19 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 и И., уголовное преследование которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью, проникли в квартиру потерпевшего против воли последнего. На незаконное проникновение указывает тот факт, что, отказав в денежных средствах, потерпевший пытался закрыть входную дверь, чему препятствовал И., уголовное преследование которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью, удерживая рукой дверь и не давая потерпевшему ее закрыть, после чего потерпевшему был нанесен удар в голову, от которого последний упал назад себя в коридор квартиры, а подсудимый с И., уголовное преследование которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью, зашли в квартиру потерпевшего.

Таким образом, оснований полагать, что подсудимый ФИО1 и И., уголовное преследование которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью, правомерно и с согласия потерпевшего находились в квартире последнего, не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств и на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого являются его средством защиты, в связи с чем, расцениваются судом как данные с целью избежать ответственности за содеянное. В результате чего, данные показания подсудимого не принимаются судом.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 и И., уголовное преследование которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью, противоправно проникшего с целью хищения денежных средств в квартиру потерпевшего без разрешения и согласия последнего, то есть незаконно проникшего в жилище, были неожиданными для потерпевшего, носили согласованный, агрессивный характер, были соединены с насилием, причинившим средней тяжести вред здоровью потерпевшего, в связи с чем, расцениваются судом как квалифицированное разбойное нападение.

На основании изложенного, признав вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности в связи с состоянием психики, суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №№ от ***.2018 года, в настоящее время ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, <данные изъяты> В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период инкриминируемого деяния ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (не патологического) опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 218-224).

Учитывая данное заключение экспертов и принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступное деяние.

ФИО1 не судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, проживает по месту регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, семьей не обременен, <данные изъяты><данные изъяты>, является ветераном боевых действий, в 2018 году привлекался к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ (за мелкое хулиганство) (т. 2 л.д. 76-77, 81-82, 84-85).

Согласно заключению судебной наркологической экспертизы №№ от ***2018, ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д. 197).

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, суд учитывает наличие у него <данные изъяты>, а также то, что он является участником боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд принимая во внимание данные о его личности, степень тяжести, характер и повышенную общественную опасность совершенного им преступного деяния, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, не возможно без его изоляции от общества, в связи с чем, принимает решение о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, подлежащего реальному исполнению, не усматривая в силу указанных выше обстоятельств оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию им данного вида наказания, суду не представлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, отсутствия у него постоянного места работы и источника доходов суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ назначенное ФИО1 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суд с учетом указанных выше данных о личности подсудимого, тяжести и общественной опасности инкриминируемого ему преступного деяния считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Потерпевшим С. по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленный потерпевшим подтверждается материалами дела, не оспаривается подсудимым, в силу чего, признается судом обоснованным и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме с подсудимого ФИО1

Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень причиненных истцу (потерпевшему по делу) физических и нравственных страданий, тяжесть наступивших последствий, данные о личности истца, удовлетворительно его характеризующие, с учетом материального положения подсудимого ФИО1, не имеющего постоянного места работы и источника доходов, степени вины подсудимого в содеянном, совершенном совместно с И., уголовное преследование которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника подсудимого, разрешая вопрос о взыскании которых суд, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы и источника доходов, приходит к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1, в связи с чем, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу настоящего приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия основного наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с *** 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу С в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника подсудимого ФИО1, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Островского городского суда Т.Г. Минчугина

Приговор обжалован, оставлен без изменения и вступил в законную силу.