Решение № 2-113/2019 2-113/2019~М-79/2019 М-79/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-113/2019

Дело № 2-113/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.05.2019 г. г. Мышкин

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Дворновой С.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Обуховой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «<данные изъяты>» о признании приказов об увольнении и расторжении трудового договора за прогул незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Приказом Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «<данные изъяты>» (далее МДОУ ДС «<данные изъяты>») № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу сторожем-вахтером (1 ставка) по внешнему совместительству, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МДОУ ДС «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу на 0,13 ставки сторожа-вахтера по внутреннему совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. составлен акт об отсутствии работника МДОУ ДС «<данные изъяты>» ФИО4 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. до 16 час..

Приказами МДОУ ДС «<данные изъяты>» № и № от ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен на основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности сторожа-вахтера по внешнему совместительству и 0,13 ставки сторожа-вахтера по внутреннему совместительству, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с исковым заявлением к МДОУ ДС «<данные изъяты>» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и расторжении трудового договора по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и его отмене, восстановлении на работе в должности сторожа-вахтера по внешнему совместительству. Доводы иска сводились к тому, что ДД.ММ.ГГГГ он должен был заступить на смену в 8 час. в МДОУ ДС «<данные изъяты>». В связи с тяжелой болезнью отца и его госпитализацией в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, он был вынужден срочно ночью выехать в <адрес>. В связи с данными обстоятельствами не смог поставить в известность руководство детского сада и написать соответствующее заявление о подмене. По телефону договорился с работником детского сада ФИО3, чтобы он его подменил, но в известность работодателя об этом не поставил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила заведующая МДОУ ДС «<данные изъяты>» ФИО5 и сказала, что он уволен за прогул. С актом об отсутствии на рабочем месте его не знакомили, объяснений с него по факту прогула не брали, что является нарушением порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Через несколько дней выдали приказ об увольнении. Он, действительно, ДД.ММ.ГГГГ не находился на рабочем месте в течение смены, но его отсутствие было вынужденным и по уважительной причине. Ранее у него дисциплинарных взысканий не имелось. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 81, 91, 192, 193, 394 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 увеличил исковые требования, он стал просить также признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и расторжении трудового договора по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и его отмене, восстановлении на работе в должности сторожа-вахтера по внешнему совместительству, взыскать недополученную заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент восстановления, включительно, в размере 46696,32 руб. (с учетом вычета НДФЛ 13 % - 6070,52 руб. в размере 40625,80 руб.) и компенсацию морального вреда 5000 руб..

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Он также дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ не находился на рабочем месте в течение смены по уважительной причине, связанной с резким ухудшением состояния здоровья отца и его госпитализацией в <адрес>. Он заблаговременно договорился о подмене с работником ответчика ФИО3, но не уведомил о своем отсутствии на работе работодателя в связи с тем, что выехал с места жительства в ночное время, а затем занимался отцом. Приказы об увольнении он получил ДД.ММ.ГГГГ. Но до их издания работодатель не познакомил его с актом об отсутствии на рабочем месте и не взял с него объяснения, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Он не обратился в суд с настоящим иском в установленный законом срок, т.к. пытался решить вопрос мирным путем.

Представители ответчика МДОУ ДС «<данные изъяты>» заведующая ФИО5 и ФИО6 по устному ходатайству исковые требования ФИО7 не признали. Доводы возражений сводились к тому, что истец грубо нарушил трудовые обязанности, совершив прогул при отсутствии уважительной причины, не предупредив работодателя, что является основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Об отсутствии ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте составлен в надлежащем порядке акт. С него не были взяты объяснения по отсутствию на рабочем месте. Однако это обстоятельство не влияет на законность увольнения ФИО4 по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, ими заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав истца ФИО4, представителей ответчика МДОУ ДС «<данные изъяты>» ФИО5 и ФИО6, свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, заключение прокурора Обуховой О.С., полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных сторонами доказательств.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом трудовым законодательством закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком МДОУ ДС «<данные изъяты>» в должности сторожа-вахтера (1 ставка) по внешнему совместительству и на 0,13 ставки по внутреннему совместительству (л.д. 29, 33).

Приказами МДОУ ДС «<данные изъяты>» № и № от ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен на основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности сторожа-вахтера по внешнему совместительству и 0,13 ставки сторожа-вахтера по внутреннему совместительству, соответственно (л.д. 35, 36).

Факт отсутствия ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. до 16 час. на рабочем месте подтверждается: актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данными суду. Отсутствие истца на работе суд расценивает как самовольное, поскольку истец ФИО4 не поставил должностных лиц МДОУ ДС «<данные изъяты>» в известность о своем намерении не выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие на рабочем месте в указанный день и не сообщение работодателю о невыходе на работу не оспаривались и истцом ФИО4 в судебном заседании.

В обоснование уважительной причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что это связано с резким ухудшением состояния здоровья отца и необходимостью его госпитализации, требующей помощи истца и принятия решений, как близкого родственника. В подтверждение указанных обстоятельств им представлен выписной эпикриз из медицинской карты № стационарного больного ФИО8 (л.д. 10).

Между тем иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности отсутствия на рабочем месте, а также не уведомления работодателя о данном факте истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4 без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение. Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Решение работодателя об увольнение работника может быть проверено в судебном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что работодателем истца ФИО4 МДОУ ДС «<данные изъяты>» не соблюдена процедура увольнения работника в части истребования от него письменного объяснение и предоставлении двух рабочих дней для дачи такого объяснения, что признавалось в судебном заседании представителями ответчика.

Однако представителями ответчика МДОУ ДС «<данные изъяты>» в ходе рассмотрения дела до вынесения судебного решения было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, предусматривающей месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г., заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Как уже указывалось выше, истец ФИО4 уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул (п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), основанием увольнения явился акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным суду приказам от ДД.ММ.ГГГГ № и № ФИО4 ознакомлен с ними ДД.ММ.ГГГГ. Суд установил, что копии указанных приказов получены истцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось им в судебных заседаниях.

ФИО4 обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обращения, установленного ст. 392 ТК РФ.

Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 г. № 1016-0-0, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного п. 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Разрешая ходатайство представителей ответчика МДОУ ДС «<данные изъяты>» о применении к требованиям ФИО4 срока исковой давности, принимая во внимание дату увольнения истца, дату получения им приказов об увольнении и дату обращения в суд с указанным иском, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что истцом не приведены причины уважительности пропуска срока обращения в суд и в ходе рассмотрения дела им не заявлено ходатайство о восстановлении срока, суд приходит к выводу, что пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО4 требований.

Доводы истца, что он пропустил указанный срок по уважительной причине, т.к. с даты увольнения до момента обращения в суд пытался решить спор мирным путем, чтобы не доводить дело до суда, в том числе обращался к заведующей МДОУ ДС «<данные изъяты>» и начальнику Управления образования <адрес>, как непосредственному руководителю заведующей МДОУ ДС «<данные изъяты>», суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, связанных с личностью истца, препятствовавших ему обратиться в суд, истцом не представлено. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 391 ТК РФ рассмотрение индивидуального трудового спора по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора находится в исключительной компетенции суда.

Поскольку суд отказывает истцу ФИО4 в удовлетворении исковых требований о признании приказов об увольнении и расторжении трудового договора по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными и их отмене и восстановлении на работе, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, так как данные требования являются производным от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано в связи с пропуском срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 192, 193, 392, 394 ТК РФ, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Акутина