Решение № 2А-859/2023 2А-859/2023~М-716/2023 М-716/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2А-859/2023

Дело № 2а-859/2023

59RS0028-01-2023-001003-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Лысьвенского городского округа, военному комиссариату Лысьвенского городского округа и ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился с административным иском к призывной комиссии Лысьвенского городского округа, военному комиссариату Лысьвенского городского округа о признании незаконным решения призывной комиссии Лысьвенского городского округа от 01.06.2020 которым он признан не прошедшим военную службу по призыву не имея на то законных оснований, обязать призывную комиссию рассмотреть вопрос о зачислении ФИО1 в запас, как не подлежащего призыву на военную службу по достижению им возраста 27 лет в соответствии с абз.6 п.1 ст. 28, абз.6 ч.1 ст. 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и выдаче военного билета.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Пермского края».

В обоснование иска указано, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Лысьвенского городского округа. С момента постановки на воинский учет и по настоящее время проживает по адресу регистрации: <адрес> С 2012 года ему была поставлена группа здоровья «Б», но для прохождения военной службы он не был направлен по независящим от него причинам. Его периодически обследовали, но для прохождения военной службы не направляли. С 2012 года и до достижения 27-летнего возраста он каких-либо повесток о необходимости явиться в военный комиссариат не получал, всегда лично приходил в военкомат, проходил медицинское обследование. Решением призывной комиссии Лысьвенского городского округа от 01.06.2020 он признан не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований и зачислен в запас. Административный истец считает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку от призыва на военную службу он не уклонялся. В периоды с 2013 года по осень 2015 года и с весны 2016 года по осень 2019 в отношении него военным комиссариатом не совершалось каких-либо действий, направленных на проведение мероприятий по призыву на военную службу, повестки о необходимости явки в военный комиссариат ему не направлялись. Осенью 2019 года он сам явился в военный комиссариат, где ему было выдано направление на обследование, которое было пройдено в декабре 2019 года, после прохождения обследования было назначено прохождение повторного обследования через 6 месяцев, то есть в июне 2020, но на указанную дату ему уже исполнилось 27 лет. В декабре 2019 призывная комиссия признала его временно не годным к военной службе, предоставлена отсрочка до 01.04.2020. 06.05.2020 он пришел в военный комиссариат, но он был закрыт в связи с пандемией коронавируса, затем ждал звонка, но ему никто не позвонил. В августе 2022 года ему позвонили из военкомата и попросили подойти за военным билетом, он расписался в журнале выдачи, но на руки ему ничего не выдали. 28.03.2023 он вновь пришел в военный комиссариат, где ему взамен военного билета выдали справку.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Морозов Е.В. на иске настаивали. Дополнили, что в материалах личного дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 уклонялся от прохождения военной службы, повестки о явке в военный комиссариат он не получал, хотя постоянно проживал по месту регистрации. Также его родители, проживающие по данному адресу, повестки ему не передавали, о том, что его разыскивают, сотрудники военкомата не сообщали. Когда получал повестки всегда приходил в военкомат, проходил медицинское обследование. Последний раз осенью 2019 года ему было выдано направление на обследование, которое было пройдено им в декабре 2019 года, после прохождения которого было назначено прохождение повторного обследования через 6 месяцев, то есть в июне 2020, но он его не проходил, поскольку ему уже исполнилось 27 лет. Таким образом, административный истец не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, следовательно, у призывной комиссии отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения. Также не согласен, что в справке, выданной взамен военного билета, указана категория годности к военной службе «А», вместо «Г».

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил письменные возражения, в которых указал, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Лысьвенского городского округа с 05.02.2010. При первоначальной постановке на воинский учет признан годным к военной службе, категория годности «А». Призывной комиссией ФИО1 дважды призывался на военную службу в 2011 и 2012 годах, но не был отправлен на военную службу в связи с неявкой по повестке на отправку на сборный пункт Пермского края в 2011 году и отсутствием наряда на команду в 2015 году. В период с весны 2016 года по 23.12.2019 ФИО1 на мероприятия, связанные с призывом, не являлся, повестки о явке истцом игнорировались. Призывнику неоднократно направлялись повестки для явки в военный комиссариат заказными письмами, но не были получены истцом в связи с истечением срока хранения (27.04.2017, 11.05.2017, 18.10.2017, 17.11.2017, 27.11.2017, 14.06.2018, 26.06.2018). Технические работники ходили с повестками по адресу регистрации призывника <адрес>, но родители отвечали, что сын с ними не проживает, место нахождение сына им неизвестно (повестки на 18.04.2016, 27.06.2016, 24.10.2016, 21.11.2016 – вручена отцу, 24.04.2017, 12.10.2017, 10.04.2018, 23.04.2018, 11.10.2018, 12.11.2018, 26.11.2018, 01.04.2020). В связи с невозможностью оповестить призывника о явке на мероприятия, связанные с призывом начальнику Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу направлялись обращения о приводе призывника и установлении его местонахождения. 18.11.2019 ФИО1 явился в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования, которое не завершил. 23.12.2019 призывной комиссией Лысьвенского городского округа признан временно не годным к военной службе, категория годности «Г», предоставлена отсрочка до 01.04.2020, направлен на обследование. Весной 2020 на мероприятия, связанные с призывом не явился, в связи с чем было написано обращение в полицию от 13.05.2020. 23.05.2020 ФИО1 исполнилось 27 лет. 01.06.2020 призывная комиссия Лысьвенского городского округа вынесла заключение о признании ФИО1 не прошедшим военную службу по призыву не имея на то законных оснований, зачислить в запас. ФИО1 лично присутствовал на заседании призывной комиссии, заключение доведено до него призывной комиссией. Полагает, что ФИО1 свои обязанности по воинскому учету не исполнил, не сообщил о перемене места жительства, с 2016 по 2020 год уклонялся от мероприятий, связанных с призывом. Решение призывной комиссией вынесено в пределах своих полномочий, ФИО1 с 2016 года до достижения им 27 летнего возраста оснований для предоставления отсрочки или освобождения от призыва на военную службу, предусмотренных п.1,2 подп. «в» п.3, п. 4 ст. 23 и ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не имел. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок, предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС РФ, для оспаривания решения призывной комиссии. Просит в иске отказать.

Представитель военного комиссариата Лысьвенского городского округа и призывной комиссии Лысьвенского городского округа Пермского края, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав административного истца, его представителя, исследовав материалы дела, материалы личного дела призывника, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, 23.05.1993 г.рождения, являясь лицом призывного возраста, состоял на учете в Военном комиссариате Лысьвенского городского округа с 05.02.2010.

Решением призывной комиссии Лысьвенского городского округа от 12.04.2011 признан годным к военной службе, категория годности «А-2».

Решением призывной комиссии Лысьвенского городского округа от 07.10.2012 признан годным к военной службе, категория годности «Б-3».

Решением призывной комиссии Лысьвенского городского округа от 21.12.2015 признан годным к военной службе, категория годности «Б-3».

Также ФИО1 проходил медицинскую комиссию в ноябре 2019 года, как видно из листа медицинского освидетельствования, на консультацию кардиолога в ККБ не съездил, комиссию не завершил, назначено контрольное медицинское освидетельствование.

23.05.2020 ФИО1 достиг возраста 27 лет, 29.05.2020 снят с воинского учета.

Как видно из протокола призывной комиссии Лысьвенского городского округа № 2-У от 01.06.2020 ФИО1 жалоб на состояние здоровья не предъявлял. При первоначальной постановке на учет А-1, Осенью 2015 года был призван на военную службу (протокол № 21 от 24.12.2015) решение о призыве отменено, призыв перенесен на весну 2016 в связи с отсутствием наряда на команду. В период с весны 2016 года до 23.12.2019 на призывную комиссию не являлся без уважительной причины. Осенью 2019 года была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по состоянию здоровья по ст. 24 п. «а» до 01.04.2020. На основании п. 1.1. ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ признан не прошедшим военную службу не имея на то законных оснований, зачислен в запас (л.д.28).

22.08.2022 ФИО1 взамен военного билета выдана справка, согласно которой он признан не прошедшим военную службу не имея на то законных оснований, зачислен в запас (л.д. 18).

Не согласившись с указанным решением призывной комиссии, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется на основании Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, 26 названного Федерального закона).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Статья 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", закрепляя обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривает принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 4 статьи 23, статьей 24 указанного федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 1.1 этой же статьи).

Согласно ст. 31 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (п. 1).

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку (п. 2).

В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4).

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение о призыве на военную службу).

В силу пункта 34 Положения о призыве на военную службу при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, - на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Заключение призывной комиссии о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, может быть признано законным в случае, когда военный комиссариат надлежащим образом исполнял обязанность по извещению гражданина о необходимости явки в военный комиссариат для прохождения призывных мероприятий. Если гражданин не прошел военную службу по не зависящим от него причинам, то вышеуказанное заключение является незаконным.

Таким образом, именно на военный комиссариат возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий по организации призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Как следует из личного дела призывника ФИО1 начиная с 2010 и по 01.06.2020 он состоял на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

При этом, суд находит обоснованными доводы представителя административного ответчика о том, что в период с 2016 года по декабрь 2019 года административный истец уклонялся от мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Так, призывнику в 2016-2019 г.г. неоднократно направлялись повестки для явки в военный комиссариат заказными письмами, но не были получены истцом в связи с истечением срока хранения, технические работники военного комиссариата неоднократно направляли повестки почтой и ходили с повестками по адресу регистрации призывника <адрес>, но родители отвечали, что сын с ними не проживает, место нахождение сына им неизвестно, либо указывали, что проживает в <адрес>, 21.11.2016 – повестка вручена отцу.

В связи с невозможностью оповестить призывника о явке на мероприятия, связанные с призывом в отношении ФИО1 проводились розыскные мероприятия, начальнику Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу направлялись обращения о приводе призывника и установлении его местонахождения. Из рапортов, справок, составленных сотрудниками ОМВД следует, что со слов отца и матери ФИО1 проживает в <адрес>, адрес не указывали, повестки вручить не представилось возможным.

В 2020 году в отношении ФИО1 также проводились розыскные мероприятия, направлено обращение о приводе призывника и установлении его местонахождения. Из рапорта, составленного сотрудниками ОМВД со слов матери ФИО2, ФИО1 с ней не проживает, проживает в г. Перми. Техническими работниками ФИО1 почтой неоднократно направлялись повестки.

Как видно из доклада начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу от 25.05.2020, ФИО1 с весны 2016 года по осень 2019 года уклонялся от призыва на военную службу, находился в розыске. 23.12.2019 призывной комиссией Лысьвенского городского округа признан временно не годным к военной службе до 01.04.2020, впоследствии уклонялся от обследования и явки на призывную комиссию, в 2020 году на мероприятия, связанные с призывом не явился, оповещался. Подготовлены материалы на заседание призывной комиссии для принятия заключения о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 октября 2014 года N 26-П указал, что призывная комиссия, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Одновременно в названном постановлении указано, что суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46), оказывалось бы существенно ущемленным. В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Федеральный закон N 53-ФЗ возлагает конкретные обязанности на граждан в целях обеспечения воинского учета. Так, в соответствии с ч. 1 ст.10 указанного закона, граждане обязаны: явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову местной администрации соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющей первичный воинский учет; сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в местную администрацию соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющую первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы (учебы) или должности; явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства и (или) место пребывания, в том числе не подтвержденные регистрацией по месту жительства и (или) месту пребывания, либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию. Частью 2 ст. 10 определено, что граждане, подлежащие призыву на военную службу, выезжающие в период проведения призыва на срок более трех месяцев с места жительства и (или) места пребывания, в том числе не подтвержденные регистрацией по месту жительства и (или) месту пребывания, должны лично сообщить об этом в военный комиссариат либо в местную администрацию соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющую первичный воинский учет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что военный комиссариат надлежащим образом исполнял обязанность по извещению ФИО1 о необходимости явки в военный комиссариат для прохождения призывных мероприятий, в связи с чем заключение призывной комиссии о том, что ФИО1 не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований является законным.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" у административного истца имелась обязанность сообщить в военный комиссариат сведения об изменении семейного положения, места работы, места жительства. Вместе с тем, данная обязанность им исполнена не была, как следует из рапортом сотрудников МВД родители административного истца сообщали о его переезде в г. Пермь, однако ФИО1 военный комиссариат об этом не уведомил. Такое поведение самого гражданина, не может быть поставлено в один ряд с обстоятельствами, которые в соответствии с указанным Федеральным законом в силу своего объективного, уважительного и социально значимого характера служат законным основанием непрохождения гражданином военной службы по призыву. Объективные условия или уважительные причины для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, судом не установлены.

Оценивая обстоятельства невручения и неполучения ФИО1 повесток о явке в военный комиссариат в период 2016-2019,2020 годов, суд принимает во внимание, что все время нахождения на воинском учете административный истец был зарегистрирован по месту жительства <адрес> В нарушение положений вышеприведенных норм права о перемене места жительства сторону административного ответчика в известность не поставил, в ином военном комиссариате на учет не встал, соответственно, представленные административным ответчиком повестки, рапорта сотрудников военного комиссариата, повестки, вернувшиеся в связи «с истечением срока хранения» могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих принятия стороной административного ответчика необходимых и достаточных мер для извещения призывника о необходимости явки для прохождения мероприятий по призыву. Неполучение административным ответчиком таких извещений расценено судом как уклонение от явки в призывную комиссию в юридически значимый период времени.

При этом суд считает необходимым отметить, что административный истец, зная о наличии своей конституционной обязанности о прохождении военной службы, умышленно явился в военный комиссариат лишь в конце 2019 года, то есть перед достижением предельного возраста службы, достоверно зная, что в любом случае призывная комиссия назначит прохождение медицинского освидетельствования, что отдалит его призыв на военную службу. То обстоятельство, что ФИО1, в 2019 году, при наличии направления военкомата на дополнительное медицинское освидетельствование, его не закончил, истец в судебном заседании не отрицал, указав, что посчитал это излишним, поскольку ему уже исполнялось 27 лет. Доказательств того, что административный истец являлся в военный комиссариат после 01.04.2020, административным истцом не представлено. Материалы дела подтверждают факт проведения отделом военкомата в периоды призывов мер к вызову и розыску призывника для проведения призывных мероприятий.

В соответствии с Порядком и условиями признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований(раздел III) "Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663 при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Заседание призывной комиссии по рассмотрению вопроса о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, проводится, как правило, не реже одного раза в месяц и считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов призывной комиссии.

Заключение принимается большинством голосов присутствующих на заседании членов призывной комиссии, о чем в тот же день производится запись в протоколе заседания призывной комиссии и учетно-алфавитной книге призывников. Протокол подписывается председателем призывной комиссии и ее членами(п. 34).

Председатель призывной комиссии объявляет заключение гражданину, в отношении которого оно принято, и по заявлению гражданина в течение 5 дней со дня обращения вручает ему копию заключения либо направляет ее заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу, указанному в заявлении гражданина, или по месту его жительства либо пребывания, если в заявлении не указан адрес (п. 35).

В соответствии с решением призывной комиссии о зачислении гражданина, достигшего возраста 27 лет, в запас и вынесенным в отношении его заключением военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований) обязан оформить соответствующие документы. При этом гражданину назначается срок явки в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для получения документов воинского учета (п. 35).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.08.2022 административным истцом получена справка взамен военного билета, что подтверждается его подписью. В связи с чем доводы административного истца о получении справки лишь в марте 2023 года несостоятельны.

При этом, то обстоятельство, что в справке выданной взамен военного билета указана категория годности ФИО1 «А» правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение призывной комиссии Лысьвенского городского округа от 01.06.2020, которым установлено, что ФИО1 не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, принято уполномоченным органом в установленном порядке, при наличии предусмотренных законом оснований, в присутствии ФИО1, справка взамен военного билета ему выдана, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Также суд считает, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

Материалами дела установлено, что ФИО1 присутствовал на заседании призывной комиссии 01.06.2020, что следует из выписки из протокола, 22.08.2022 им получена справка взамен военного билета.

Учитывая, что с настоящим административным иском ФИО1 обратился 29.05.2023, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд, поскольку административный истец при необходимой степени заботливости не мог не узнать о том, какое решение принято в отношении него по результатам проведенных мероприятий по призыву. Его доводы о том, что данные документы своевременно он не получил, на заседании комиссии не присутствовал какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, поскольку установлено, что порядок принятия оспариваемого решения призывной комиссией соблюден, решение принято в рамках предоставленных призывной комиссии полномочий, административным истцом пропущен срок для оспаривания решения, то правовых оснований для признания незаконным решения призывной комиссии от 01.06.2020 не имеется, в судебном заседании не установлено совокупности необходимых условий для удовлетворения требований административного истца, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Права административного истца оспариваемым решением не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180, 215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к призывной комиссии Лысьвенского городского округа, военному комиссариату Лысьвенского городского округа и ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» о признании незаконным решения от 01.06.2020 которым он признан не прошедшим военную службу по призыву не имея на то законных оснований, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Верно.Судья