Решение № 12-613/2017 5-196/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-613/2017

и.о.мирового судьи с/уч. № 129,

мировой судья с/уч. № 128

Мытищинского судебного р-на МО

Сукорцева А.В. ( адм. дело № 5-196/17) адм. дело № 12- 613/17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2017 года г. Мытищи

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, зарегистрированного по адресу : <адрес>, фактически проживающего по адресу : <адрес><адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 129, мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного р-на МО ФИО2 по делу об административном правонарушении, вынесенное 27.09.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением от 27.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, имевшем место при следующих обстоятельствах : 30.08.2017 года, в 09 часов 41 мин., ФИО1, управляя автомашиной ГАЗ 3102 г.р.з. №, на <адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, нарушив требования дорожного знака 5.7.2 « Выезд на дорогу с односторонним движением».

За данное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе ФИО1 просит заменить ему наказание на штраф в размере 5000 рублей, указывая, что правонарушение совершил не умышленно, т.к. ему не был виден дорожный знак с указанием о выезде на улицу с односторонним движением, т.к. обзор закрывал грузовой автомобиль. Ранее указанная дорога односторонней не являлась. Работает водителем и управление автомобилем является единственным источником заработка, ссылается на неудовлетворительное материальное положение в связи с наличием кредитных обязательств и несовершеннолетней дочерью на иждивении. Просит учесть, что ранее к административной ответственности не привлекался. Также поясняет, что не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Исследовав в судебном заседании представленные суду материалы дела, выслушав заявителя, изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.

Частью третьей статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителей транспортных средств за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 5 Приложения 1 ПДД РФ предусмотрены знаки особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения.

Так, знаки 5.7.1, 5.7.2 означают выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением, движение по которой в противоположном направлении запрещено.

Согласно протоколу об административном правонарушении 50 АО № 088668 от 30.08.2017 года, водитель ФИО1, управляя указанным транспортным средством, в указанный день, в 09 часов 41 минуту, в нарушение требований знака особого предписания 5.7.2 ПДД РФ и требований п. 1.3 ПДД РФ, осуществлял движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в районе <адрес> в <адрес> МО.

Рапортом и схемой нарушения ПДД подтверждаются указанные в протоколе обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Оснований для признания данных доказательств недопустимым не усматривается, ФИО1 со схемой и протоколом был ознакомлен, фактические обстоятельства, указанные в них, не оспаривал, равно как не оспаривал данные обстоятельства в жалобе.

Вопреки доводам заявителя, он был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по адресу, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении, личных документах и в жалобе.

Доводы заявителя об отсутствии у него умысла на нарушение требований ПДД РФ суд не принимает во внимание, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, был обязан обращать внимание на наличие дорожных знаков и выполнять требования ПДД РФ.

Таким образом, суд при рассмотрении жалобы не находит оснований для признания недопустимыми имеющихся в деле доказательств, которыми подтверждается, что ФИО1 осуществлял движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, иных оснований для освобождения его от административной ответственности при рассмотрении дела не установлено.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности, с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы жалобы о том, что при назначении наказания ФИО1 мировой судья не обосновала назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Так, мировым судье не учтено, что ФИО1 впервые совершил указанное административное правонарушение, что может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающее ему наказание. К жалобе им представлены сведения, подтверждающие наличие несовершеннолетнего ребенка и неудовлетворительное материальное положение, наличие постоянного источника дохода.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 3.1 КоАП РФ, учитывая раскаяние заявителя, суд считает возможным жалобу удовлетворить, изменить обжалуемое постановление, поскольку полагает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление от 27.09.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о.мирового судьи судебного участка № 129, мировым судьей судебного участка № 128 Мытищинского судебного района МО ФИО2 в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное ему наказание до административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа : УФК по МО ( МУ МВД России « Мытищинское»)

ИНН : <***>, КПП : 502901001,

р/с : <***> в ГУ банка России по ЦФО,

КБК : 188 1 16 30020 01 6000140, БИК : 044525000,

ОКТМО : 46746000, ОКАТО 46746000,

УИН : 18810450172110010629.

Назначение платежа : штраф, наложенный решением Мытищинского городского суда МО по делу об административном правонарушении № 12-613/17

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья : О.В. Макарова