Приговор № 1-37/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-37/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Милушечкина А.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Брянского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО9, обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в предварительном слушании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в расположении войсковой части №, Карпиленко, являясь должностным лицом - <данные изъяты> войсковой части №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за счет иных лиц, осознавая противоправность своих действий, получал взятки в виде денег от военнослужащих указанной воинской части ФИО4, ФИО5 и ФИО6, за незаконное выставление последним удовлетворительных оценок по физической подготовке в размере <данные изъяты> рублей, от каждого, а всего в общем размере <данные изъяты> рублей, путем их зачисления, с его согласия, на счет его банковской карты.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, являясь должностным лицом - <данные изъяты> войсковой части №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за счет иных лиц, осознавая противоправность своих действий, получил взятку в виде денег от военнослужащего войсковой части № ФИО7, за незаконное выставление ему удовлетворительной оценки по физической подготовке в размере <данные изъяты> рублей, путем зачисления, с согласия Карпиленко, на счет его банковской карты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Карпиленко совершил служебный подлог, как должностное лицо – <данные изъяты> войсковой части № из корыстной заинтересованности путем внесения в официальные документы – ведомости результатов контрольной проверки военнослужащих войсковой части №, заведомо ложных сведений о сдаче физической подготовки военнослужащими ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Он же в тот же период времени, являясь должностным лицом – <данные изъяты> войсковой части №, действуя из корыстной заинтересованности, совершил служебный подлог, путем внесения в официальные документы – ведомости результатов контрольной проверки военнослужащих войсковой части №, заведомо ложных сведений о сдаче физической подготовки военнослужащим ФИО7

Органами предварительного следствия вышеуказанные действия Карпиленко были расценены как два эпизода получения взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, каждый, а также как два эпизода совершения служебного подлога, то есть внесения должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из корыстной заинтересованности, в связи, с чем квалифицированы как два преступления по части 1 статьи 291.2 УК РФ и два преступления по части 1 статьи 292 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Карпиленко виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ, которое поддержано государственным обвинителем, защитником и судом удовлетворено.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства военный суд принимает во внимание, что Карпиленко осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно было заявлено добровольно в т.ч. и после проведения консультации с защитником.

Учитывает суд также и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения дела также не имеется.

Действия подсудимого Карпиленко в двух эпизодах преступной деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует, как два преступления по части 1 статьи 291.2 УК РФ, расценивая содеянное им в каждом эпизоде, как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Его же – Карпиленко действия в двух эпизодах преступной деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует, как два преступления по части 1 статьи 292 УК РФ, расценивая содеянное им в каждом эпизоде, как служебный подлог.

Давая такую юридическую оценку преступным действиям Карпиленко, как должностного лица, военный суд исходит из того, что он, на основании приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, являясь внештатным инструктором по физической подготовке, закрепленным за подразделениями войсковой части №, а также членом комиссии <данные изъяты>, в силу статьи 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, Приложения № 2 к приказу Министра обороны РФ от 21 апреля 2009 года № 200 «Об утверждении Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации», имел право контролировать проведение всех форм физической подготовки в подразделениях, представляя результаты ее проведения начальнику физической подготовки и спорта части, что фактически использовал в корыстных целях, вопреки интересам службы.

Назначая подсудимому Карпиленко наказание, военный суд учитывает, что он раскаялся в содеянном, по месту прохождения военной службы характеризуется с положительной стороны, принимал участие в контртеррористической операции на Северном Кавказе, награжден ведомственными наградами, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельством, смягчающим наказание Карпиленко суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах военный суд считает справедливым и соответствующим целям наказания, определенных статьей 43 УК РФ, назначить Карпиленко наказание в виде штрафа. При этом суд также учитывает, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа, в данном конкретном случае, является достаточным для его исправления и не противоречит требованиям статьи 46 того же закона, в том числе и по основаниям наличия каких-либо препятствий для исполнения данного наказания.

С учетом положений, определенных статьей 46 УК РФ, суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого, а также наличие у него на иждивении неработающей жены и малолетнего ребенка.

Принимая во внимание, что все преступления, совершенные Карпиленко в силу части 2 статьи 15 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести, то сложение назначенных наказаний следует определить по правилам части 2 статьи 69 того же закона, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Меру пресечения Карпиленко в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения, поскольку оснований для ее отмены или изменения в соответствии со статьей 97 УПК РФ у суда до этого момента не имеется.

Вещественные доказательства по делу: ведомости результатов контрольных проверок военнослужащих войсковой части №, а также выписки движения денежных средств по банковским счетам, по вступлению приговора в законную силу, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит хранить при уголовном деле.

Ноутбук марки «Soni» серийный №, по вступлению приговора в законную силу, на основании части 3 статьи 81 УПК РФ, надлежит передать по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 и 316 УПК РФ, военный суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание за каждое из них в виде штрафа

-по первому эпизоду – в размере <данные изъяты> рублей;

-по второму эпизоду – в размере <данные изъяты> рублей.

Его же ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание за каждое из них в виде штрафа

-по первому эпизоду – в размере <данные изъяты> рублей;

-по второму эпизоду – в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Получателем штрафа является: – <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, со дня вступления приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по делу: ведомости результатов контрольных проверок военнослужащих войсковой части №, а также выписки движения денежных средств по банковским счетам, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства по делу: Ноутбук марки «Soni» серийный №, по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.В. Милушечкин