Апелляционное постановление № 22-271/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья Райкова В.В. Материал № 22-271/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2026 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при помощнике судьи Захаровой И.Е.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Черновой И.В.,

подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитников-адвокатов Перепочаева А.Б., Гудкова А.В.,

представителя потерпевшей - адвоката Мухина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Перепочаева А.Б. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167 (2 преступления) УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания подсудимого под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 2 апреля 2026 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав подсудимого и его защитников Перепочаева А.Б., Гудкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Черновой И.В., представителя потерпевшей - адвоката Мухина Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167 (2 преступления) УК РФ.

В период предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

2 июля 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167 (2 преступления) УК РФ, поступило в Ленинградский районный суд г. Калининграда для рассмотрения по существу.

16 июля 2025 года постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 оставлена без изменения, ее срок продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 2 января 2026 года.

25 декабря 2025 года обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 2 апреля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Перепочаев А.Б. в интересах подсудимого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Считает, что обоснованность обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений построена на противоречивых доказательствах, представленные суду материалы дела не подтверждают доводы органа предварительного следствия о причастности ФИО1 к этим преступлениям. Обращает внимание, что по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 167 УК РФ, истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Отмечает, что обвинение ФИО1 построено на непроверенных показаниях заинтересованного по делу лица, знакомство с которым подсудимый отрицает. Выводы суда о необходимости применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждены доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не дана оценка данным о личности ФИО1, который поддерживает <данные изъяты>, а также не дана оценка возможности применения в отношении подсудимого альтернативной меры пресечения. Полагает, что, указав о возможности ФИО1 скрыться, суд вошел в обсуждение вопроса о доказанности его вины, чем вышел за пределы своей компетенции при рассмотрении вопроса относительно меры пресечения. Заявляет о преждевременности и неправомерности оспариваемого судебного решения. Просит постановление суда отменить, ходатайство стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона в полной мере учтены судом первой инстанции.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд убедился в наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства.

Судом обоснованно отмечено, что ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений и двух преступлений средней тяжести против собственности в составе группы лиц. При этом за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, который обладает сведениями о личности потерпевшей, суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, под угрозой возможного лишения свободы подсудимый может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты суд принял во внимание обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также проверил достаточность данных, имеющихся в уголовном деле, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности подсудимого к совершению инкриминируемых ему преступлений.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, об оценке доказательств, поскольку указанные вопросы разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Возможность применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, об изменении на которую ходатайствовала сторона защиты, судом проверялась, но, оценив все обстоятельства в совокупности, суд не нашел для этого достаточных оснований, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, анализ и оценка всех исследованных в ходе судебного разбирательства материалов позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости продления в отношении подсудимого ФИО1 срока содержания под стражей.

Положительная характеристика ФИО1, наличие у него <данные изъяты> достаточными основаниями к изменению меры пресечения на более мягкую не являются, поскольку указанные обстоятельства не гарантируют надлежащее поведение подсудимого и его явку в суд.

Срок, на который судом продлено содержание ФИО1 под стражей, соответствует положениям ч. 3 ст. 255 УПК РФ, обстоятельствам дела, количеству и тяжести инкриминируемых преступлений, данным о личности подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

Постановление суда о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Перепочаева А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова