Постановление № 22-437/2020 22К-437/2020 3/1-2/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 22-437/2020

Председательствующий - судья Крыжановская Т.В. (дело №3/1-2/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-437/2020
27 февраля 2020 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,

подозреваемого <...> и его защитника – адвоката Семенцовой О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями защитника-адвоката Семенцовой О.Е. в интересах подозреваемого <...> на постановления Брянского районного суда Брянской области от 11 февраля 2020 года и 13 февраля 2020 года, которыми в отношении

<...>, родившегося <..>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ:

- постановлением от 11 февраля 2020 года его задержание признано законным и обоснованным, продлен срок его задержания на 72 часа, то есть до 19 часов 40 минут 14 февраля 2020 года;

- постановлением от 13 февраля 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 8 апреля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подозреваемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановлений, мнение прокурора, полагавшей постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия <...> подозревается в том, что <..> около 11 часов 16 минут, находясь возле участка <..><..><..>, причинил потерпевшему <...> огнестрельное ранение в живот, повлекшее тяжкий вред здоровью.

По данному факту <..> ст.следователем СО МО МВД России «Брянский» <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в тот же день <...> задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, как лицо, на которое указал очевидец, как на совершившее преступление.

11 февраля 2020 года ст.следователь СО МО МВД России «Брянский» <..> с согласия руководителя следственного органа обратился в Брянский районный суд Брянской области с ходатайством об избрании в отношении <...> меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 11 февраля 2020 года задержание подозреваемого <...> признано законным и обоснованным, срок задержания продлен на 72 часа, то есть 19 часов 40 минут 14 февраля 2020 года, отложено до 16 часов 00 минут 13 февраля 2020 года принятие решения по ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 13 февраля 2020 года в отношении подозреваемого <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 8 апреля 2020 года.

В апелляционных жалобах с дополнениями защитник-адвокат Семенцова О.Е. не соглашается с постановлениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене с вынесением нового решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что представленные суду в обоснование ходатайства письменные материалы дела не свидетельствуют о причастности <...> к совершению инкриминируемого преступления и судом оценка обоснованности его подозрения в нем не дана. По делу отсутствуют очевидцы получения потерпевшим огнестрельного ранения, каких-либо сведений, подтверждающих основания задержания <...>, материалы следствия не содержат, в связи с чем находит задержание последнего незаконным, проведенным с нарушением положений ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Выводы суда, согласно которым <...>, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу опровергаются данными о его личности. Подозреваемый характеризуется положительно, имеет семью, двоих несовершеннолетних детей, не судим, к административной ответственности не привлекался, добровольно предоставил эксперту предметы и смывы с рук, способствует расследованию преступления.

Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, а также право подозреваемого на защиту, так как суд по собственной инициативе не истребовал у органа следствия заключение судебной криминалистической экспертизы, являющееся основным доказательством по делу, и, по мнению автора жалобы, указывающим на непричастность <...> к инкриминируемому преступлению. Согласно имеющимся в материалах дела актам, аудиопротоколирование судебных заседаний было осуществлено не в полном объеме, дополнительные материалы, представленные органом следствия были приобщены к делу без заслушивания мнения сторон, что свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, указывает на неэффективность организации предварительного следствия, так как орудие преступления до настоящего время не найдено.

Просит постановления суда отменить, признать задержание <...> незаконным и освободить его из-под стражи.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Зимонин В.Н. указывает о законности и обоснованности принятых судом решений, просит постановления суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ рассматривая ходатайство, судья может вынести постановление о продлении срока задержания. Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении о продлении срока задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания.

При решении вопроса об отложении рассмотрения ходатайства следователя и продлении срока задержания подозреваемого <...>, а также об избрании в отношении него меры пресечения судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеуказанного ходатайства, в полной мере учтены требования закона и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, в постановлениях приведены фактические обстоятельства, на основании которых приняты обжалуемые решения.

Как видно из материалов, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <...> представлено в суд следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом с приведением конкретных мотивов проверены соблюдение порядка задержания подозреваемого, достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности <...> к его совершению, о чем свидетельствуют исследованные: протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей <...> и <...>, протокол проверки показаний свидетеля <...> на месте, показания свидетелей <...> и <...>, а также другие материалы, представленные в обоснование ходатайства.

Несмотря на доводы защиты, из представленных суду материалов усматривается, что задержание <...> проведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, протокол задержания отвечает требованиям ст. 92 УПК РФ. В связи с этим выводы суда о законности задержания <...> и о необходимости продления срока его задержания на 72 часа являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Разрешая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <...>, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, направленного против жизни и здоровья личности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы до 10 лет, а также сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

На основании этих данных и с учетом того, что расследование преступления находится на начальном этапе, ведется активный сбор доказательств, место нахождения орудия преступления до настоящего времени не установлено, подозреваемому известны данные о свидетелях, суд сделал обоснованный вывод о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, <...> может скрыться от органа следствия, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о необходимости избрания <...> меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в достаточной степени мотивирован, обоснован невозможностью обеспечить надлежащее поведение подозреваемого на весь период производства по делу, и является правильным.

Данных о том, что по состоянию здоровья <...> не может содержаться под стражей, либо ему не могут быть оказаны адекватная диагностика и лечение в тех же условиях, в представленных материалах не содержится.

Имеющиеся в материалах дела и представленные стороной защиты сведения о наличии у подозреваемого постоянного места жительства, нахождения на иждивении малолетних детей, о его социальном и семейном положении, что положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также заверения защитника, что подозреваемый не препятствует расследованию обстоятельств дела, а наоборот способствует следствию, являются недостаточными для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановлений, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, ущемления прав кого-либо из участников процесса допущено не было. Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Как следует из материалов дела, в связи с неполадками в системе технической фиксации аудиопротоколирование судебного заседания осуществлялось не в полном объеме, что отражено в соответствующих актах. Вместе с тем, ход судебного следствия полностью зафиксирован в протоколах судебного заседания. При этом в протоколе от 13 февраля 2020 года отражено разрешение судом ходатайства следователя о приобщении к делу в подтверждение заявленного им ходатайства копий дополнительных материалов с учетом мнения участников судебного заседания.

Что касается доводов защитника о недопустимости в качестве доказательств: постановления о возбуждении уголовного дела; приобщенных к делу протоколов допросов свидетелей <...>, <...>, <...> и протокола опознания, то они выходят за пределы рассматриваемого вопроса и могут быть разрешены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, постановления суда о продлении срока задержания подозреваемого <...> и о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на объективных данных, которые в достаточной степени мотивированы и отмене по доводам жалоб, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 11 февраля 2020 года о признании задержания <...> законным и обоснованным, продлении срока задержания и отложении принятия решения по ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и постановление того же суда от 13 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Семенцовой О.Е.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Андрейкин