Апелляционное определение № 33-5949/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-5949/2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5949/2017

Строка № 148г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Данцер А.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Свечниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.

гражданское дело по исковому заявлению Абраамяна Давида Эдиковича к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

по заявлению акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» о замене должника правопреемником,

по частной жалобе представителя акционерного общества «Страховая Компания Опора» Соколовой А.Е.

на определение Советского районного суда города Воронежа от 26 мая 2017 года,

(судья районного суда Какурин А.Н.),

установила:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 117393, <адрес>) в пользу Абраамяна Давида Эдиковича, ДД.ММ.ГГГГ рождения взысканы: страховое возмещение в размере 195.568,89 руб., в возмещение расходов в связи с проведением экспертизы 20.000 руб., а всего - 215.568,89 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д.116-128).

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с заявлением о замене должника на акционерное общество «Страховая компания «Опора» по основаниям правопреемства (л.д. 136).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2017 года произведена замена должника акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» его правопреемником - акционерным обществом «Страховая компания «Опора» по гражданскому делу № по иску Абраамяна Давида Эдиковича к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа (л.д.147-149).

В частной жалобе представитель акционерного общества «Страховая компания «Опора» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на отсутствие доказательств в деле того, что конкретно договор страхования Абраамяна Д.Э. включен в состав страхового портфеля, принятого правопреемником. В связи с чем, правовых оснований для признания АО «Страховая компания «Опора» правопреемником АО «Страховая группа «УралСиб» нет (л.д.153-154).

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены определения в апелляционном порядке.

Статьей 44 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения предусмотрены нормой статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего собственника, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности. Иное толкование изложенных выше норм права влечет несоблюдение предусмотренного статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа об обязательности судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.01.2017 года с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Абраамяна Д.Э. взысканы: страховое возмещение в размере 195.568,89 руб., расходы на оплату экспертизы 20.000 руб., а всего - 215.568,89 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д.116-128).

19.04.2017 г. между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания «Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым АО «Страховая группа «УралСиб» передало в полном объеме, порядке и на условиях, предусмотренным договорам, страховой портфель по следующим обязательствам:

Согласно п.2.2 Договора в страховой портфель включаются :

П.2.2.1 Обязательства по всем Договорам страхования, действующим на дату принятия Страховщиком решения о передаче Страхового портфеля ( 10 февраля 2017 г.) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля;

П.2.2.2. Обязательства по всем Договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, сроке действия которых истек на дату принятия Страховщиком решения о передаче Страхового портфеля, не исполненные Страховщиком в полном объеме или частично ( вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определены ли суммы убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со Страховщика суммы убытков\вреда или нет)

В соответствии с п. 13.6 Договора, если к моменту или после подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля Страхователем к Страховщику по Договору страхования, переданного в составе страхового портфеля, предъявлен к исполнению исполнительный лист, в котором должником указан Страхвщик,0 то Страховщик должен инициировать в уполномоченном суде вопрос о правопреемстве выбывшей стороны (Страховщика) исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 52 Федерального закона и от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», для целей перевода обязанностей должника по исполнительному листу со Страховщика на Управляющую страховую компанию.

Удовлетворяя заявление и допуская замену Должника, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, обязательства по осуществлению выплат АО «Страховая группа «УралСиб» в рамках договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 031/13/0725705 от 06.02.2014 г. в полном объеме перешли АО «Страховая компания «Опора», и доказательств, подтверждающих исключение договора страхования из страхового портфеля апеллянтом не представлено.

Определение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Довод жалобы на отсутствие в деле доказательств того, что конкретно договор страхования на Абраамяна Д.Э. включен в состав страхового портфеля, принятого правопреемником, не представлено, на правильность выводов суда не влияет.

В соответствии с п.1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

19.04.2017г. был подписан акт приема-передачи страхового портфеля, с даты подписания которого, управляющая страховая организация исполняет все обязательства по договорам обязательного страхования, включенным в данный портфель.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином, субъективном понимании норм материального и процессуального права, поэтому в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении заявлений о разрешении указанных процессуальных вопросов не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 333- 334 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда города Воронежа от 26 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «Страховая Компания Опора» Соколовой А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии