Приговор № 1-260/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-260/2021

Дело № 1-260/21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«2» июля 2021 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Подолякина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кайгородовой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Демидовской Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего основное общее образование, холостого, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного района «<адрес>» на судебном участке № по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

после инкриминируемого деяния осуждённого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначен окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц, дополнительное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, в управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение №, выданное на имя ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ находится на хранении в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в связи с чем, в соответствие со ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а срок истечения административного наказания в виде лишением права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствие со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

Он же, ФИО1 приговором мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде 200 часов обязательных работ ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи, в соответствии с положениями ст. 4.6, ч.ч. 1, 1.1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, а также, будучи, согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «TOYOTA CROWN COMFORT» (ТОЙОТА КРОУН КОМФОРТ), государственный регистрационный знак <***> регион, на участке проезжей части возле <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, на основании ст. 27.12 КоАП, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства – алкотектора «Алкотектор PRO-100 combi» №, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 37 минут у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находится в состоянии опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «ККПБ» по адресу: <адрес>, где в ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке постановления приговора, пояснив, что вину в совершении указанного преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд убедился, что ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, на надлежащей стадии уголовного процесса, он полностью и правильно понимает сущность предъявленного обвинения, а так же особенности и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, также согласившихся на постановление приговора без проведение судебного разбирательства – в особом порядке, учитывая, что за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 5-ти лет лишения свободы, условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в заявленном порядке.

Учитывая, что судом удовлетворено ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, признано судом обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии основания для прекращения уголовного преследования ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), суд приходит к следующему.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Однако, согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в течение 30 дней уклонялся от предварительного расследования в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда дознавателем было дано поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий для установления местонахождения ФИО1 (том 1 л.д. 80) до ДД.ММ.ГГГГ, когда местонахождение ФИО1 было установлено и в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (том 1 л.д. 125).

Кроме того, ФИО1 в течение 21 дня уклонялся от суда в период с 24.05.2021г., когда он не явился в судебное заседание без уважительных причин и был подвергнут принудительному приводу (том 2 л.д. 12) до ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан (том 2 л.д. 53).

При таких обстоятельствах, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 78 УК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок давности уголовного преследования в отношении ФИО1 ещё не истёк.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено следующее.

ФИО1 ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, что, в соответствие с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно. На учёте ни у психиатра, и у нарколога ФИО1 не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении сожительницы, находящейся в состоянии беременности, наличие у него пожилой матери, общее состояние его здоровья.

Поскольку преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, изменение категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую, невозможно.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения, данные о личности подсудимого и сведения его характеризующие, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание низкий уровень дохода подсудимого, отсутствие у него официального места работы, суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижения целей наказания.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.61, ч. 5 ст. 62 УК РФ УПК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период отбывания наказания за ранее совершённое умышленное преступление, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Так как подсудимым совершено преступление против безопасности движения, учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, подсудимому необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Каждое наказание – исполнять самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде содержания под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения – отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника.

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В. Подолякин

Копия верна, приговор в законную силу не вступил.

Судья А.В. Подолякин