Решение № 12-2-8/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-2-8/2019

Дело № 12-2-8/2019


Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

с. Знаменское 9 сентября 2019 г.

Судья Хотынецкого районного суда Орловской области Гузев В.А. с участием:

представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области (адрес: 303100, <...>) жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» на постановление и.о. начальника Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Г.С.Н. от 20.06.2019 № о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. начальника Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее по тексту также – Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям) Г.С.Н. от 20.06.2019 № общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее по тексту также – ООО «Брянская мясная компания») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. Оно признано виновным в том, что не выполнило мероприятия по защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью, в результате чего по состоянию на 14.00 ч. 26.04.2019 на принадлежащем ему земельном участке площадью 106728 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на всей площади произрастала сорная растительность (пырей ползучий высотой до 1 м) и сплошная древесно-кустарниковая растительность (берёза, ива, осина высотой от 8 м), образуя сплошную залесённость.

ООО «Брянская мясная компания» обжаловало данное постановление. В жалобе указало, что административным органом был нарушен порядок проведения осмотра: плановое (рейдовое) задание не содержит информацию о номере регистрации и данные о получившем его должностном лице, в плановом (рейдовом) задании указано два должностных лица, но акт осмотра составлен одним должностным лицом, акт осмотра территории не содержит сведения о месте проведения осмотра. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства: на фотографиях нет данных о месте проведения фотосъёмки, не указаны индивидуальные признаки земельного участка, нет данных о проводившем фотосъёмку лице; в акте проверки нет указания на приложенную фототаблицу, не указаны координаты, методики измерения земельного участка и его привязка к местности и ориентирам и т.д. Кроме того, ООО «Брянская мясная компания» находится в тяжёлом финансовом положении, связанном с реализацией долгосрочных государственных программ по развитию сельского хозяйства с получением заёмных денежных средств. В связи с этим ООО «Брянская мясная компания» просит суд обжалуемое постановление отменить, а в случае неотмены уменьшить назначенный административный штраф на основании частей 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ до 200000 руб.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что земельный участок не обрабатывался ввиду отсутствия достаточного количества рабочих и техники. В настоящее время данный земельный участок введён в сельскохозяйственный оборот, на нём ведутся работы по его расчистке от древесно-кустарниковой растительности.

Представитель Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям ФИО2 считал обжалуемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что плановое (рейдовое) задание содержит информацию о номере регистрации в книге учёта заданий и данные об одном получившем его должностном лице (а не двух должностных лицах, как это указано в жалобе). Акт осмотра территории содержит все данные, установленные нормативными правовыми актами. Использовавшееся при осмотре геодезическое оборудование позволило достоверно идентифицировать земельный участок, его кадастровый номер, площадь и местоположение. Информация о выявленных нарушениях была доведена до заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, которым на основании этой информации была назначена внеплановая документарная проверка юридического лица в соответствии с пп.«а» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По результатам внеплановой документарной проверки была установлена вина юридического лица, в связи с чем проведение выездной проверки не потребовалось. В связи с этим просит суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Также представитель Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям ФИО2 представил суду письменные возражения аналогичного содержания (л.д.№).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – ФИО3 суду пояснила, что по приказу руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 25.03.2019 № участвовала в плановом (рейдовом) осмотре земельного участка, который с 2016 года принадлежит ООО «Брянская мясная компания». 26.04.2019 она произвела осмотр территории, в ходе которого была установлена полная залесённость земельного участка. В рейде участвовал геодезист, который установил координаты и идентифицировал земельный участок.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пп.1 и 3 п.2 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно ч.2 ст.8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, – влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от 20000 до 50000 рублей; на должностных лиц – от 50000 до 100000 рублей; на юридических лиц – от 400000 до 700000 рублей.

Постановлением и.о. начальника Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям Г.С.Н. от 20.06.2019 № установлено, что ООО «Брянская мясная компания» не выполнило мероприятия по защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью, в результате чего по состоянию на 14.00 ч. 26.04.2019 на принадлежащем ему земельном участке площадью 106728 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на всей площади произрастала сорная растительность (пырей ползучий высотой до 1 м) и сплошная древесно-кустарниковая растительность (берёза, ива, осина высотой от 8 м), образуя сплошную залесённость. Данным постановлением ООО «Брянская мясная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей (л.д.№).

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 25.03.2019 №, которым утверждены плановые (рейдовые) задания на проведение плановых (рейдовых) осмотров, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Задание поручено старшему государственному инспектору Г.С.Н. (л.д.№);

- актом осмотра территории, согласно которому 26.04.2019 в период с 14.00 до 15.00 ч. был осмотрен указанный выше земельный участок. Осмотр проведён старшим государственным инспектором Г.С.Н. в присутствии главного специалиста отдела агрохимии и плодородия почв ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» К.А.Н. В ходе осмотра установлено, что земельный участок на всей площади зарос сорной растительностью (пырей ползучий) и древесно-кустарниковой растительностью (берёза, ива, осина высотой от 8 м). Осмотр проводился с использованием навигатора, фотоаппарата и спутникового геодезического оборудования. Также в акте осмотра указано на прилагаемую фототаблицу (л.д.№);

- фототаблицей, из которой усматривается, что земельный участок зарос сорной и древесно-кустарниковой растительностью, следы какой-либо сельскохозяйственной деятельности отсутствуют, почвообрабатывающей техники не зафиксировано (л.д.№);

- результатами проведённых измерений, в соответствии с которыми в ходе осмотра производилась геодезическая съёмка земельного участка, и по её результатам установлено, что осматриваемый участок является земельным участком с кадастровым номером №, а также установлена его площадь (л.д.№);

- мотивированным представлением, на основании которого была назначена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Брянская мясная компания» (л.д.№);

- актом проверки от 30.05.2019, в котором изложены данные, установленные актом осмотра территории от 26.04.2019 (л.д.№);

- предписанием от 30.05.2019 №, согласно которому ООО «Брянская мясная компания» предписано в срок до 24.09.2019 провести на указанном выше земельном участке культуротехнические мероприятия по борьбе с сорной и древесно-кустарниковой растительностью и принять меры по его использованию для сельскохозяйственного производства (л.д.№);

- протоколом об административном правонарушении, в котором указаны данные, позже установленные обжалуемым постановлением. При составлении протокола присутствовал представитель ООО «Брянская мясная компания» по доверенности Г.А.С. (л.д.№);

- приказом генерального директора ООО «Брянская мясная компания» от 13.05.2019 №, которым утверждён план мероприятий по вводу данного земельного участка в сельскохозяйственный оборот, срок исполнения – до 20.09.2019 включительно (л.д.№).

Данные доказательства логичны, последовательны и согласуются друг с другом, получены в соответствии с законом, отвечают критериям относимости и допустимости, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств.

Исследованные должностным лицом доказательства и возражения представителя юридического лица (л.д.№) получили надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. К такому же выводу приходит и суд.

Доводы жалобы (о том, что плановое задание не содержит информацию о номере регистрации и данные о получившем его должностном лице, что в плановом задании указано два должностных лица, но акт осмотра составлен одним должностным лицом) дублируют возражения, заявленные должностному лицу при рассмотрении дела, и получили в обжалуемом постановлении надлежащую оценку. Суд согласен с данной оценкой, т.к. она подтверждается материалами дела и соответствует требованиям нормативных правовых актов. В частности, вопреки доводам жалобы плановое (рейдовое) задание содержит информацию о номере регистрации в книге учёта заданий и данные об одном получившем его должностном лице. При его оформлении соблюдены требования, установленные пунктами 7 и 8 Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований и оформления результатов таких плановых (рейдовых) осмотров, обследований (утверждённого приказом Минсельхоза России от 16.10.2015 № 475 и зарегистрированного в Минюсте России 15.01.2016 за № 40596) (л.д.№).

Доводы жалобы о том, что акт осмотра территории не содержит сведения о месте проведения осмотра (маршрут, территория, район), суд отклоняет, т.к. в акте осмотра указан адрес и кадастровый номер осмотренного земельного участка согласно данным ЕГРН. Тот факт, что в акте осмотра не указаны координаты, не является нарушением, т.к. в материалах дела в форме отдельного документа имеются результаты геодезической съёмки, что позволило точно установить кадастровый номер и площадь земельного участка. Содержание акта соответствует требованиям пунктов 8-9 Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований и оформления результатов таких плановых (рейдовых) осмотров, обследований (утверждённого приказом Минсельхоза России от 16.10.2015 № 475 и зарегистрированного в Минюсте России 15.01.2016 за № 40596).

При этом суд также учитывает, что акт осмотра территории в соответствии с требованиями указанного выше нормативного правового акта, а также в соответствии с ч.1 ст.8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» составляется в отсутствие представителя юридического лица. Данный акт осмотра не является протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий (ст.27.8 КоАП РФ) или протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (ст.28.1.1 КоАП РФ), в связи с чем в данном случае неприменимы требования об участии представителя юридического лица, понятых или ведении видеозаписи (на обязательное наличие которых ссылался представитель юридического лица). В понимании положений ст.26.2 КоАП РФ акт осмотра территории относится к иным доказательствам.

Доводы жалобы о порочности фотографий как доказательств суд также отклоняет. Так, в акте осмотра территории имеется ссылка на применение фотоаппарата с указанием его марки и модели, имеется указание на приложенную фототаблицу, а на фототаблице указан адрес сфотографированного земельного участка. Внесение иных сведений, указанных в жалобе, не предусмотрено ни законом, ни указанным выше Порядком оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий…

Доводы жалобы об отсутствии сведений о принадлежности земельного участка опровергается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Что касается доводов о том, что эта выписка была получена до издания приказа от 25.03.2019 №, то надлежащая оценка им была дана должностным лицом при вынесении постановления; суд с данной оценкой согласен. Кроме того, суд также учитывает, что без данной выписки неизвестно, кто является собственником земельного участка и в отношении какого лица необходимо проводить проверку, в связи с чем истребование выписки из Единого государственного реестра недвижимости до начала проверки не является нарушением (л.д.№).

Доводы жалобы о порочности акта проверки суд также отклоняет. Так, фототаблица прилагается к акту осмотра территории и потому не должна быть поименована в числе приложений к акту проверки. Координаты, привязки к местности и прочие данные, имеющие отношение к геодезической съёмке, отражены в документе, составленном соответствующим специалистом.

Доводы представителя юридического лица об отсутствии достаточного количества рабочих и техники для обработки всех принадлежащих обществу земель суд отклоняет, т.к. требования пп.1 и 3 п.2 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Все прочие доводы, указанные в жалобе и заявленные в судебном заседании, являются малозначительными и не влияющими на существо принятого решения.

Тот факт, что в суд должностным лицом была представлена копия обжалуемого постановления на 3 листах, в то время как юридическому лицу была направлена его копия на 4 листах, не влечёт его отмену, т.к. при обозрении судом оригинала дела об административном правонарушении установлено, что оригинал постановления содержит 4 листа, при этом один лист ошибочно не вошёл в опись (л.д.№).

При назначении наказания должностным лицом обоснованно признано отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств; суд соглашается с этим. Постановление вынесено в пределах срока давности. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения административного штрафа на основании частей 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ суд отклоняет, т.к. эти доводы были предметом рассмотрения должностного лица и обоснованно были им отклонены ввиду представления ненадлежащих документов. В суд надлежащие документы также не были представлены.

В связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление и.о. начальника Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Г.С.Н. от 20.06.2019 № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Гузев