Апелляционное постановление № 10-44/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 10-44/2019

№ 10-44/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Фаткуллине А.З.,

при секретаре Рябовой К.А.,

с участием государственного обвинителя Толпегиной В.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кирилловой В.В.,

потерпевшей ФИО

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ..., не судимого,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №2 по г. Белорецк РБ от 8 мая 2019 года по ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №2 по г. Белорецк РБ от 8 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Преступление им совершено в г.Белорецк Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 судом первой инстанции были квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

ФИО1 в судебном заседании судом первой инстанции виновным себя в совершении преступления не признал.

ФИО1 не согласившись с приговором судом первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, указывает, что обвинение по ч.1 ст.119 УК РФ строится на показаниях потерпевшей ФИО, которые носят противоречивый характер и не согласуются между собой. Каких-либо объективных доказательств о других подробностях произошедщего конфликта в материалах уголовного дела не содержится, значимые для уголовного дела обстоятельства, судом и дознанием не установлены.

Свидетели, допрошенные по уголовному делу в ходе судебного следствия, а именно: ФИО, ФИО2, ФИО3, очевидцами произошедшего между ним ФИО неявляются, их показания носят предположительный характер, более того, они являются близкими poдcтвeнникaми с потерпевшей (матерью и племянницей).

Кроме того, судом не были приняты во внимание показания ФИО4, отраженные в постановлении мирового судьи судебного участка № 4 по r.Белорецк РБ от 28.12.2018 года, который являлся очевидцем произошедшего, именно был свидетелем того, что он и ФИО поговорили на повышенных тонах, но телесных повреждений последний ей не наносил, никаких угроз убийством не высказывал. Данное обстоятельство носит противоречивый характер, так как суд в приговоре приводит в качестве доказанности его вины по ч. 1 ст. 119 УК РФ вышеназванш постановление.

Утверждает, что заключение эксперта № 1183 от 07.11.2018 года также не может являть доказательством его виновности, так как по времени получения телесных повреждений ФИО носит лишь предположительнь характер.

Что касается показаний свидетеля ФИО2, а именно, что она слышала происходящее, также невозможно принять во внимание, так как квартира, в которой проживает ФИО, а именно балкон, расположен в той части дома, с которой не видно и не слышно, где они разговаривали.

При вынесении приговора суд не выяснил временные промежутки совершенного якобы им преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Считает, что данные факты однозначно свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, закреплением ст.15 УПК РФ, так как ненадлежащем образом проведя судебное разбирательство, не исследовав в полной мере собранные по уголовному делу доказательства и не дав им объективную оценку. Просит приговор отменить, его оправдать.

От остальных участников процесса апелляционных жалоб, апелляционных представлений, а также возражений на апелляционную жалобу с дополнениями ФИО1 не поступило.

В ходе судебного рассмотрения дела ФИО1 доводы апелляционной жалобы с дополнениями, поддержал, просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор.

Защитник ФИО1 - адвокат Кириллова доводы апелляционной жалобы с дополнениями ФИО1 поддержала, просила приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении ее подзащитного оправдательный приговор.

Потерпевшая ФИО5 возражала по доводам апелляционной жалобы с дополнениями ФИО1, просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы с дополнениями ФИО1 не согласен, просил оставить приговор суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав доводы участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Дело рассмотрено с участием подсудимого, потерпевшей и свидетелей.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, вывод о виновности ФИО1 в содеянном преступлении основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, дана правильная оценка действиям осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО2, ФИО3, оглашенными показаниями свидетеля ФИО3.

Обстоятельств, ставящих под сомнение показаний перечисленных свидетелей и потерпевшей, судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела суд исследовал все обстоятельства дела.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы на исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 на приговор, а также в судебном заседании, учтены судом в ходе рассмотрения уголовного дела, что видно из приговора и протокола судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО5 по ч.1 ст.119 УК РФ назначено судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств.

Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений требований УПК и УК РФ, влекущих отмену приговора суда первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с дополнениями не убедительны и не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора у апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Белорецк РБ от 8 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ

Судья А.З. Фаткуллин