Постановление № 10-44/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 10-44/2019

АППЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа от 18 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

при секретаре Васильевой Е.Э.,

с участием адвоката Абезгильдина К.А.,

потерпевшего ФИО14.,

помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Камалетдиновой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО14 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Октябрьский район г. Уфы от 27 сентября 2019 года, которым,

Алексеенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, со средне-техническим образованием, женатый, невоеннообязанный, пенсионер, судимости не имеющий,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием не свыше четырех часов в день, в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного,

На основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ и ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования уголовное дело по обвинению Алексеенко В. В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, прекращено, Алексеенко В. В. от уголовной ответственности освобожден,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Октябрьский район г. Уфы от 27 сентября 2019 года Алексеенко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием не свыше четырех часов в день, в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. На основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ и ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования уголовное дело по обвинению Алексеенко В. В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, прекращено, Алексеенко В. В. от уголовной ответственности освобожден.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО14 ставит вопрос об отмене приговора по мотивам его несоответствия требованиям законности, обоснованности и справедливости.

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении жалобы с его участием от осужденного не поступало. Суд участие осужденного не находит необходимым и считает возможным рассмотреть жалобу потерпевшего ФИО14. без участия ФИО1

Выслушав защитника, потерпевшего, государственного обвинителя по доводам жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных и проанализированных в приговоре.

Так, из последовательных показаний потерпевшего ФИО14 следует, что 18 июня 2017 года он вместе со своими друзьями находились на детской площадке, около дома № 47 по улице Российская города Уфы. Во время их общения, к ним подошел незнакомый мужчина, который стал требовать, чтобы они ушли с детской площадки. Они не обращали на него внимания, думая, что он уйдет сам. Затем они решили покинуть территорию детской площадки. В это время к незнакомому мужчине, подошел ФИО1, который также стал требовать от них, чтобы они покинули территорию детской площадки. Все стали удаляться с площадки. При этом, он высказал ФИО1 и его знакомому, что последние сами находятcя необоснованно на территории детской площадки. Так как ФИО1 держал в руках бутылку коньяка, и из-за его высказываний в адрес ФИО1 и от знакомого, ФИО1 неожиданно нанес ему удар по голове в область лица данной стеклянной бутылкой. Удар пришелся по левой брови, отчего он получил рассечение брови. Из-за чего и почему ФИО1 ударил его стеклянной бутылкой в область брови, ему не известно.

Свидетели ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26 дали аналогичные показания с потерпевшим ФИО14

Согласно выводам эксперта № 3919 от 10 июля 2017 года у ФИО14. установлено повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга; ушиба мягких тканей, раны лица, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируютсяосак причинение легкого вреда здоровью (т. 1, л. д. 46 - 48).

Согласно выводам эксперта № 7 073 от 15 ноября 2017 года у ФИО14. установлено повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга; ушиба мягких тканей, раны лица, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (т. 1, л. д. 81 - 83).

Согласно выводам эксперта № 5 255 от 14 сентября 2018 года у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо объективных телесных повреждений при внешнем осмотре в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей не установлено (т. 1, л. д. 151 - 152).

Оснований не доверять выводам проведенных экспертных исследований у суда не имеется.

Таким образом, показания потерпевшего и очевидцев нанесения телесных повреждений, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, взаимосогласующимися с другими письменными доказательствами по делу, и положил в основу обвинительного приговора.

Судом, надлежащим образом проверялась версия ФИО1 о том, что он умышленно не причинял потерпевшему телесных повреждений, обоснованно опровергнута, совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, суд первой инстанции при вынесении приговора учел, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего его вину признал состояние его здоровья (тяжкое заболевание).

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом дана правильная.

Приведенные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведенной оценкой доказательств, суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 56, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и его нельзя признать несправедливым.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами, которые могли бы существенно снизить степень общественной опасности преступлений, суд не находит.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращения связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании п. «а» ч. 1ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления не большой тяжести истекли два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Мировым судьей обоснованно установлено, что преступление предусмотренное ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, относится к преступлениям не большей тяжести, а учитывая, что с момента совершения ФИО1 указанного преступления, прошло более двух лет, уголовно дело подлежит прекращению, а ФИО1 освобождению от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы от 27 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО14 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Р.Э. Гареев